臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第176號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林子博
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝
字第617 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（109 年度易字
第632 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林子博共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，另於證據部分補充：「被告林子博於本院109 年10月 26日準備程序時之自白」。
二、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第305 條已於108 年12月25日修正公布 ，並於同年月27日生效施行。經查，刑法第305 條於72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所 定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第 1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文 之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後之 刑法第305 條。
㈡核被告所為，刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被告與江鈺文 間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。查被告前因 施用毒品案件，經本院以106 年度士簡字第620 號判決處應 執行有期徒刑5 月確定，於107 年4 月17日易科罰金執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒 刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，本應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，惟本院考 量被告前經執行完畢之案件為施用毒品案件，與本案犯行罪 質不同，被告為本案犯行並無特別惡性，或係對刑罰反應力 薄弱而有加重刑度之必要，如仍加重其法定最低度刑，將使 「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法 院釋字第775 號解釋意旨，僅依刑法第47條第1 項之規定加 重其法定最高度刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，並審酌被告因友人江鈺文與告訴人 戈敬慈有糾紛，而與江鈺文共同對告訴人為前揭恐嚇犯行，
惟考量被告業於本院坦承犯行，並已賠償告訴人所受損害， 有和解書1 份在卷可稽，犯後態度堪稱良好，而告訴人亦已 撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1 份附卷可查，足徵 告訴人已無再對被告追究刑事責任之意，併考量被告所為之 犯罪分工造成之損害輕微，及被告自述尚在修習大學學分班 、從事臨時工之工作、月薪新臺幣1 萬餘元、未婚、無子女 、須扶養罹癌之父親之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至公訴意旨另以：被告所為如起訴書所載之犯行，尚涉犯刑 法第354 條之毀損罪等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第 一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知 不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項及第303 條第3 款分別定有明文。查公訴意旨認被告上開犯行尚涉犯刑法第 354 條之毀損罪嫌，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。 而被告業已與告訴人達成和解，並經告訴人具狀撤回告訴， 業如前述，揆諸上開說明，就此部分本應為不受理之諭知， 然公訴意旨認此部分犯行與上開論罪科刑部分有想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第28條、第305 條、第55條、第47條第1 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，由檢察官江玟萱到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事第七庭法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。