臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第950號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 郭紹鈞（原名郭家志）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），被告於準備程序中自白犯罪（109 年度審易字第1691號
），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序，並判決如
下：
主 文
郭紹鈞共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭紹鈞與吳韋霖（另行通緝）於民國109 年4 月19日21時30 分前某時，見太一通運股份有限公司所有、由公司負責人王 興銘使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機 車）停放在臺北市○○區○○路0 段000 號前，竟共同基於 竊盜之犯意聯絡，由郭紹鈞在旁把風，吳韋霖則持不知情之 郭紹鈞母親所有之備用機車鑰匙1 把，轉動本案機車電門， 發動引擎而竊取之，得手後由吳韋霖騎乘本案機車搭載郭紹 鈞離去。嗣王興銘於當日21時30分許發覺遭竊，報警處理， 經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情。
二、案經王興銘訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告郭紹鈞於警詢、偵訊及本院準備程 序時坦承不諱（見偵卷第27頁至第30頁、第73頁、本院審易 卷第26頁），核與證人即共同被告吳韋霖、告訴人王興銘證 述情節互核一致（見偵卷第7 頁至第10頁、第45頁至第46頁 、第79頁至第81頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片2 張、 臺北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、 車輛詳細資料報表等在卷可資佐證（見偵卷第37頁、第47頁 、第49頁、第51頁），足見被告上開任意性自白應與事實相 符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告前開竊盜犯行洵 堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告郭紹鈞所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告與吳韋霖就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正 當途徑獲取財物，冀望不勞而獲，與共同被告吳韋霖為本案 竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，嚴重危害社會 治安，本應予嚴懲，惟念被告犯後尚能坦承犯行，應已知所 悔改，惡性非重，且本案機車業經尋獲，並交由告訴人王興 銘領回，有贓物認領保管單存卷可參（見偵卷第49頁），兼 衡被告素行、犯罪動機、手段、所生危害，暨其國中畢業、 未婚、現無業，生活費由家裡支付之家庭及經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。據被告郭 紹鈞供稱，前開持以做為行竊工具之備用機車鑰匙1 把，係 其母親所有之物（見本院審易卷第26頁），揆諸前開說明， 自毋庸宣告沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。本案機車雖係 被告與共同被告吳韋霖之犯罪所得，惟經尋獲後已實際合法 發還告訴人，業如前述，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第 28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳銘峰提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事第二庭法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
書記官 林孟君
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網