臺灣士林地方法院刑事判決 109年度審易字第1590號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊連雪琴
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年
度毒偵字第868 號、109 年度毒偵字第496 號、109 年度毒偵字
第992 號、109 年度毒偵字第1081號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告楊連雪琴前有多次施用毒品犯行， 最近一次因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以10 7 年度士簡字第421 號判決處有期徒刑4 月，上訴後又撤回 上訴而確定，於民國108 年10月7 日徒刑執行完畢。猶不知 悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所定之第二級毒品，竟基於施用第二級毒品之各別犯 意，於下列時間、地點，為下列之行為：
（一）於109 年1 月18日12時32分為警採尿前回溯96小時內之某 時，在臺北市北投區陽明山花鐘附近，以將甲基安非他命 置入玻璃球內燒烤產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1 次，嗣於109 年1 月18日12時許，因為毒品調驗 人口而自願至臺北市政府警察局北投分局公園派出所報到 ，經同意採集尿液送驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽 性反應。
（二）於109 年4 月13日14時21分為警採尿前回溯96小時內之某 時，在臺北市北投區紗帽路58號居處內，以將甲基安非他 命置入玻璃球內燒烤產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1 次，嗣於109 年4 月13日11時許，因為毒品調 驗人口而自願至臺北市政府警察局士林分局天母派出所報 到，經同意採集尿液送驗結果呈甲基安非他命、安非他命 陽性反應。
（三）於109 年5 月4 日12時15分為警採尿前回溯96小時內之某 時，在臺北市○○區○○路000 號居處內，以將甲基安非 他命置入玻璃球內燒烤產生煙霧方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1 次，嗣於109 年5 月4 日12時許，因另案通 緝而為警逮捕，經同意採集尿液送驗結果呈甲基安非他命 陽性（濃度為25000ng/mL）、安非他命陽性反應（濃度為 3160ng/mL ），又於109 年5 月7 日14時36分許經同意而 為警採尿送驗，亦呈甲基安非他命陽性（濃度為5150ng/m L ）、安非他命陽性反應（濃度為1590ng/mL)。 案經臺北市政府警察局北投分局、士林分局報告臺灣士林
地方檢察署檢察官偵查起訴。因認被告上開行為涉犯毒品 危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別 定有明文。又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而 言（最高法院81年度台上字第876 號判決意旨參照）。而所 謂偵查中，參諸刑事訴訟法第108 條第3 項規定，於起訴案 件，係至卷宗及證物送交法院繫屬前（最高法院106 年度台 上字第402 號判決意旨參照）。次按，109 年1 月15日修正 公布、同年7 月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3 項 規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，3 年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施 行生效後所為（同條例第35條之1 第1 、2 款參照），均應 適用同條第1 、2 項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定 ，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並 參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成 癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者， 足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其 身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、 勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮， 爰修正第3 項；同條例第23條第2 項亦配合修正為「觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者 ，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁 定交付審理。」可知本次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒 、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍， 係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療 處置，3 年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3 年 後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。但對於3 犯以上距最近 1 次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3 年者，究應 適用同條例第20條第3 項或第23條第2 項處理，本次修法未 明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋 ，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心 理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除 在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生 活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以 刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3 犯以上如距 最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年 者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完 整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應
再予觀察勒戒之機會，方為適法（最高法院109 年度台上字 第3240、3131號判決要旨參照）。是依新法之規定，於109 年7 月15日後始繫屬於法院，且被告該次施用毒品犯行係於 最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後3 年後再犯者， 應先經觀察、勒戒，則檢察官若未將被告先送勒戒處所觀察 、勒戒，而逕行起訴或聲請簡易判決處刑，其起訴程序顯係 違背規定，法院自應諭知不受理之判決（最高法院88年度台 非字第146 號判決意旨可資參照）。
三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以103 年度毒 聲字第27號裁定送觀察、勒戒後，103 年6 月5 日因無繼續 施用毒品傾向釋放出所，嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官以 103 年度毒偵緝字第65號不起訴處分確定等情，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按；而本件公訴意旨認被告係 分別於109 年1 月18日12時32分為警採尿前回溯96小時內之 某時、109 年4 月13日14時21分為警採尿前回溯96小時內之 某時、109 年5 月4 日12時15分為警採尿前回溯96小時內之 某時，再犯施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，距離最近 一次即前述因施用毒品犯行而經觀察、勒戒執行完畢之103 年6 月5 日，顯已逾3 年，且本案係於109 年8 月24日始繫 屬於本院，此有臺灣士林地方檢察署109 年8 月24日士檢家 正109 毒偵496 字第1099038110號函及其上本院收文章戳在 卷可稽，是本案應依毒品危害防制條例第35條之1 第1 款規 定，由檢察官依修正後毒品危害防制條例第20條第1 項、第 3 項之規定，聲請法院裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒 戒，始為適法，則檢察官未依前開規定聲請法院裁定將被告 送觀察、勒戒，即逕行將被告提起公訴，其起訴之程序自屬 違背規定，揆諸前揭之說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理 判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
刑事第二庭 法 官 蔡守訓
以上證本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日