臺灣士林地方法院刑事判決 109年度審易字第1546號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林敬凱
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第11135 號），本院判決如下：
主 文
林敬凱犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林敬凱於民國109 年6 月20日8 時14分許，騎乘車號000-00 0 號重型機車，沿臺北市南港區市民大道8 段行駛至興華路 口，竟未依該路口所設禁止左轉標誌之指示而貿然左轉興華 路，適臺北市政府警察局南港分局南港派出所員警簡璟勝在 該路口執行交通整理勤務，而當場發現林敬凱前開違規事實 ，遂加以攔停並製單舉發，林敬凱因拒絕簽收該違規通知單 ，於簡璟勝向其查驗人別並告知相關權利之過程中，明知員 警簡璟勝為依法執行警察職務之公務員，竟基於公然侮辱公 務員之犯意，接續對依法執行警察職務之簡璟勝以：「你在 給我執著什麼？你在講什麼？警員編號多少？你現在在嗆我 是不是？趕快查啦！你在跩什麼？你有沒有錄音啦？等下播 （起訴書誤載為「撥」）出來，嗆我勒！你憑什麼檢查？你 憑什麼檢查？你憑什麼檢查？幹嘛熄火？趕快查啦！囉唆什 麼啦？我現在就懷疑你們在刁我，職務什麼啦？我有改名字 ，自己不會去查？這麼簡單的事都查不到？你不要在那邊跟 我講一堆有的沒有的？開單我不要簽名，查證，查證，查什 麼啦？離開講那麼多幹嘛？可不可以走？不然你擋在前面幹 嘛？擋在前面幹嘛？跟我講那麼多幹嘛？我違反就違反，怎 樣？缺錢就缺錢啦！跟我講那麼多幹嘛？我有比你嗎？我有 說警察嗎？」等指摘員警刁難、缺錢等執行職務失當之言詞 辱罵之（被訴公然侮辱部分，業據簡璟勝撤回告訴，另由本 院不另為不受理之諭知，詳如後述），足以貶損簡璟勝之人 格、名譽及社會評價，而當場為簡璟勝胸前配載之密錄器攝 錄全程，而當場遭逮捕及查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局南港分局報請暨簡璟勝訴請臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人所為 審判外之陳述以及其他書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人 於本院審理期間均表示無意見而未爭執其證據能力（見本院 卷第52至54頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，認前揭證據資料均有證據能力；至於其餘資以認定 本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），依卷內現存事證， 亦查無違背法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之 4 所揭櫫之意旨，應認具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告林敬凱於本院準備程序及審理時坦 認不諱（見本院卷第48、52、54頁），核與告訴人簡璟勝於 偵查中所指訴之情節大致相符（見臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第11135 號卷【以下稱偵卷】第83頁），並有職務 報告、臺北市政府警察局南港分局南港派出所勤務分配表、 現場錄影畫面照片、臺北市南港區市民大道8 段與興華路口 監視器錄影畫面照片、現場錄音譯文、臺北市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單及臺灣士林地方檢察署勘驗 筆錄在卷可稽（見偵卷第17至31、85至87頁），堪認被告上 揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按所謂「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、 圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人 在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。 又被告於員警依法執行職務之際所為前開言詞，依一般社會 通念，係屬對於道德人格負面評價之謾罵語詞，且該等言詞 對遭謾罵之告訴人而言，足使其感受到難堪、不快，客觀上 已足貶抑告訴人之名譽及社會評價，是核被告上開所為，係 犯刑法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪。又被告於同日 先後以如事實欄所載之言詞侮辱在場執行職務之員警，均係 基於一個侮辱犯意之決定，以達成其同一犯罪之各個舉動，
均屬當次侮辱行為之接續行為，而不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因交通違規而為警取 締，此為國家所賦與權力之正當行使，被告不僅拒絕配合， 復對依法執行職務之員警出言侮辱，危害公務之執行，貶損 公務員執法之公信與尊嚴，法治觀念不足，應予非難，惟被 告犯後尚能坦承犯行，知所悔悟之犯後態度，復於本院審理 期間與告訴人達成和解，並依告訴人之要求而為公益捐款， 且徵得告訴人之原諒，並經告訴人具狀撤回告訴，此有本院 調解紀錄表、來來超商股份有限公司代收款專用繳款證明及 刑事撤回告訴狀附卷可參（見本院卷第41至43、57頁），兼 衡被告未婚、無子女，現從事油漆工作之家庭經濟狀況及其 犯罪動機、目的、手段、品行、犯後態度及所生損害等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為不受理諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告林敬凱（所涉侮辱公務員犯行，業經本 院論罪科刑，詳如前述）於109 年6 月20日8 時14分許，騎 乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿臺北市南港區市民大道 8 段違規左轉興華路，適臺北市政府警察局南港分局南港派 出所警員即告訴人簡璟勝在同市區興華路執行交通整理勤務 ，當場發現被告騎乘機車，違反交通標誌，違規左轉，即攔 停並製單舉發被告，被告拒絕簽收違規通知單，於告訴人查 驗人別與身分證件之過程中，竟基於公然侮辱公務員之犯意 ，接續對依法執行警察職務之告訴人公然咆哮及辱罵：「你 在給我執著什麼？你在講什麼？警員編號多少？你現在在嗆 我是不是？趕快查啦！你在跩什麼？你有沒有錄音啦！等下 播（起訴書誤載為「撥」，）出來，嗆我勒？你憑什麼檢查 ？你憑什麼檢查？你憑什麼檢查？幹嘛熄火？趕快查啦！囉 唆什麼啦？我現在就懷疑你們在刁我，職務什麼啦？我有改 名字，自己不會去查？這麼簡單的事都查不到？你不要在那 邊跟我講一堆有的沒有的？開單我不要簽名，查證，查證， 查什麼啦？離開講那麼多幹嘛？可不可以走？不然你擋在前 面幹嘛？擋在前面幹嘛？跟我講那麼多幹嘛？我違反就違反 ，怎樣？缺錢就缺錢啦！跟我講那麼多幹嘛？我有比你嗎！ 我有說警察嗎？」等指摘警員刁難、缺錢等執行職務失當而 損害警員名譽之語，公然侮辱員警即告訴人，當場為告訴人 胸前配載之密錄器攝錄全程，而當場遭逮捕及查悉上情。因 認被告上開行為另涉有刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌 。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23
8 條第1 項及第303 條第3 款分別定有明文。查本件依起訴 書所載內容，認被告前開所為係犯刑法第309 條第1 項之公 然侮辱罪，依同法第314 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴 人於109 年10月13日具狀撤回其告訴，此有刑事撤回告訴狀 1 份附卷可稽，依照上開說明，本應為諭知不受理之判決， 惟公訴意旨認此部分事實與前開業經論罪科刑部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第140 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
刑事第二庭法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或3 千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。