臺灣基隆地方法院民事裁定
109年度抗字第18號
抗 告 人 金寶泰食品行即曹陳碧
相 對 人 張玉鳳
上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國109
年7月8日本院109年度勞執字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時 ，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於7日內裁定之 。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事 件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定 ，勞資爭議處理法第59條定有明文。次按，非訟事件，應依 非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件 程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有 所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀 解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審 查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁判要旨參照） 。當事人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行 ，屬於非訟事件，法院僅須依非訟事件程序審查形式上之要 件是否具備，其裁定並無確定實體上法律關係存否之效力， 如當事人就調解內容所示債務之存否有爭執，應循訴訟程序 解決。
二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議，經基隆市 政府於民國109年2月18日成立調解方案「⒈資方(即抗告人金 寶泰食品行即曹陳碧)應給付舊制退休金45個月，給付新臺 幣(下同)234萬元，分別於109年3月31日支付第1期100萬元 、4月30日支付第2期30萬元、5月29日支付第3期30萬元、6 月30日支付第4期30萬元、7月30日支付第5期30萬元、8月28 日支付第6期14萬元，共計234萬元整。資方同意給付勞方( 即相對人)234萬元整，作為本案之和解金。⒉資方同意如期 將款項匯入國泰世華銀行帳號：000-00-000000-0 戶名： 曹祖維 分行名稱：南投分行」(下稱系爭調解方案)。詎抗
告人未依約給付退休金，爰依勞資爭議處理法第59條第1項 規定，聲請裁定准予強制執行等語。
三、本件抗告意旨略以：兩造間就退休金爭議成立之系爭調解方 案之內容顯為不當，抗告人將另案提起撤銷調解內容訴訟； 又因疫情而嚴重影響抗告人之生意及收入，非抗告人不願支 付，而係營運極為困難，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁 定等語。
四、經查，抗告人未依系爭調解方案按期給付退休金之事實，業 據相對人於原審提出基隆市政府勞資爭議調解記錄(109年2 月18日基隆市政府勞資科文號：0000000000)在卷可稽，是 原審依勞資爭議處理法第59條第1項前段之規定，就系爭調 解方案第1點所載「資方應給付舊制退休金45個月，給付新 臺幣234萬元，分別於109年3月31日支付第1期100萬元、4月 30日支付第2期30萬元、5月29日支付第3期30萬元、6月30日 支付第4期30萬元、7月30日支付第5期30萬元、8月28日支付 第6期14萬元，共計234萬元整。資方同意給付勞方234萬元 整，作為本案之和解金。」之調解方案，其中就已屆期之資 方應於109年3月31日、同年4月30日、同年5月29日、同年6 月30日給付勞方各100萬元、30萬元、30萬元、30萬元部分 准予強制執行，並無違誤之處。本件抗告人雖以系爭調解方 案之內容顯有不當，而欲另案提起撤銷調解內容訴訟為由， 指摘原裁定不當，然其內容核屬「本件勞資爭議調解是否有 無效原因」之實體爭議事項，揆諸前揭裁判意旨，應由抗告 人另行提起訴訟以資解決，尚非本件准許強制執行裁定之非 訟程序所得斟酌審究者。是以，抗告人以上開抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告意旨 陳稱無資力給付一節，則與本件得否裁定准予強制執行無涉 ，其抗告亦無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第 3項、非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民 事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日 勞動法庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 高偉文
法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日 書記官 張雅婷