臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第1096號
原 告 林昭洋
訴訟代理人 林得榮
被 告 游富勛
上列當事人間請求刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭以
109年度附民字第126號裁定移送而來，本院於民國109年10月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟元及美金伍仟伍佰元，暨自民國一百零九年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
被告與訴外人陳依凡、陳宏源、「新輝」及其餘真實姓名年 籍不詳之成年詐欺集團成員，共同基於冒用公務員名義詐欺 取財之犯意聯絡，先由該集團姓名不詳成員於民國108年8月 15日上午9時34分許，假冒中華電信公司人員、內政部警政 署165全民防騙網專責人員、臺北市政府警察局信義分局員 警、檢察官等名義，透過電話與原告聯繫，佯稱原告之行動 電話門號欠費且涉嫌洗錢防制法案件，要求其提領帳戶內現 金後放置於指定地點，再聽從其等後續指示，致原告陷於錯 誤，而於同日提領美金5,500元、新臺幣（以下若未註明幣 別，均為新臺幣）184,000元，並依指示放置於斯時停放在 基隆市○○區○○路00號對面停車場之車牌號碼000-000號機車 之車廂內，並虛掩車廂上蓋。嗣陳依凡、陳宏源即依「新輝 」指示，於同日下午3時22分許，由陳宏源駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車搭載陳依凡至上揭停車場附近後，由陳依 凡至上揭機車處拿取車廂內之美金5,500元及184,000元返回 車牌號碼0000-00號自用小客車交予陳宏源，嗣陳宏源即駕 駛該車搭載陳依凡離開現場，並交付陳依凡報酬5,000元， 另陳宏源再將詐得財物交付予被告，並將詐得財物扣除3%報
酬後之餘款交付予「新輝」指定之不詳詐欺集團成員收受。 原告因此受有184,000元、美金5,500元之財產上損害，爰依 侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告 應給付原告184,000元及美金5,500元，及均自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
三、被告未於言詞辯日期日到場，惟據其提出到庭意願調查表表 示其對原告之請求無意見。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係 屬同一事實之刑事案件即本院109年度訴字第180號詐欺刑事 案件之原因事實與證據，復為被告所不爭執並表明同意原告 之請求，復經本院職權調取上開刑事偵審案卷核閱無訛，應 堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明 文。本件被告與詐欺集團之其餘成員相互基於詐欺取財之犯 意聯絡，共同實施前揭詐欺取財行為，使原告陷於錯誤，誤 信為真，進而交付原告所有上開金額之現金，致原告受有財 產上損害，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當 因果關係，被告自應對原告負損害賠償責任，是原告依侵權 行為法律關係，請求被告賠償原告184,000元、美金5,500元 ，自屬有據，應予准許。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權 ，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從 而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付184,000元、 美金5,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌
日即109年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自 屬有據，應予准許。
七、本件訴訟費用(即提解費)為1,420元，此外別無其他費用支 出，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。八、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額500,000元 以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣 告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 10 月 21 日 書記官 湯惠芳