臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第1015號
原 告 魏崑瀚
被 告 楊柏庭
上列當事人間清償債務事件，本院於民國109年9月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟元，及自民國一百零九年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元(除減縮部分外)由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。查原 告起訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）26萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。嗣變更訴之聲明為：被告應給付原告22萬5,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。核原告所為訴之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，揆諸 上開規定，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人楊崇賢前因包攬工程之故，積欠原告款項 26萬元，遂交予原告由訴外人易而新有限公司簽發、楊崇賢 背書、付款人為彰化商業銀行永春分行、支票號碼IN000000 0號、面額26萬元、票載發票日民國 103年4月30日之支票1 紙。詎經原告屆期提示後，遭付款銀行以發票人存款不足且 已受拒絕往來為由而退票。嗣經原告催索，楊崇賢再為此簽 發票面金額為 2萬5,000元、2萬元、2萬元、2萬元、14萬元 ，合計22萬5,000元之本票5紙，經訴外人即原告之同居人陳 淑妙持以聲請本票裁定，由鈞院 105年度司票字第365 號裁 定在案。惟楊崇賢為免遭強制執行，乃於 106年8月7日，邀 其子即被告為連帶保證人，與原告、訴外人即另債權人高文 忠共同簽署協議書，約定「…楊崇賢欠高文忠帳款一事（其
中含魏崑瀚先生支票26萬、白先生借款42萬及高文忠工程款 31萬）以上共計99萬…如今尚餘61萬元未償還…重新達成協商 由楊崇賢一次性支付現金 20萬元及簽發面額41萬的本票8張 」等語（下稱系爭協議書），以分期償債。豈料，清償期屆 至後，楊崇賢復未依約還款予原告，且經高文忠聲請鈞院以 107年度司執字第3622 號強制執行未果。為此，爰依系爭協 議書及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應給付原告22萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭協議書 、支票1紙、本票5紙等件為證，並經本院職權調取本院 107 年度司執字第 3622號卷宗、臺灣士林地方法院106年度司執 字第 77847號卷宗、本院105年度司票字第365號裁定書確認 無訛，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為 任何聲明或陳述。本院審酌上情，堪信原告之主張為真實。(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478 條前段分別定 有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人 負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就 民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高 法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查楊崇賢對原告 尚負有前揭 22萬5,000元債務，且未清償予原告之事實，業 經本院認定如上，被告既為楊崇賢積欠原告債務之連帶保證 人，揆諸上揭說明，自應與楊崇賢就上開債務負連帶清償責 任。從而，原告本於系爭協議書及連帶保證之法律關係，請 求被告給付22萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年 7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第 389 條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
書記官 黃婉晴
, 台灣公司情報網