臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度交易字第176號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊萬發
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字
第201 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
楊萬發汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、楊萬發於民國108 年10月22日上午11時20分許，無駕駛執照 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿基隆市仁愛區南 榮路外側車道往基隆市區方向行駛。楊萬發原應注意變換車 道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；又變換車道時， 應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。而依當時情形天候 為晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙 物，視距良好，並無不能注意之情事，竟為閃避前方路邊喪 家辦喪事及洗車廠洗車沖水之噴濺，疏未注意及此，未先顯 示方向燈或手勢，即貿然在南榮路503 號前往內側車道切入 變換車道。適內側車道有何庭瑩騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車同向直行，見狀閃避煞車均已不及，致楊萬發之 車牌號碼000- 000號普通重型機車左後側與何庭瑩之車牌號 碼000-0000號普通重型機車右前方發生碰撞，雙方均人車倒 地，何庭瑩因而受有右側肱骨移位閉鎖性骨折、右手第5 指 骨折之傷害（何庭瑩被訴過失傷害罪部分，已由檢察官另為 不起訴之處分）。
二、案經何庭瑩訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告楊萬發所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴 訟法第273 條之1第1項之規定，裁定改行簡式審判程序，且 依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦認不諱 ，且據告訴人即證人何庭瑩於警詢、偵查中證述綦詳（109 年度偵字第2889號卷第14頁至第15頁、第82頁至第83頁）， 並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院108年11月1日診斷 證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 各1份、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表2份、監視器 畫面截圖照片8 紙、現場照片18紙及基隆市警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單1 紙在卷可稽（同上偵卷第19頁至 第26頁、第29頁至第35頁、第43頁至第65頁）。且按，行車 遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用 之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時， 應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；機車行駛之車道， 應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定 行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離 ，道路交通安全規則第91條第1 項第6 款及同法第99條第1 項第3款分別定有明文，此為一般駕駛人所具之交通常識與 經驗，對於上開規定自應知悉並遵守之，又衡諸卷附道路交 通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場圖及監視 畫面截圖照片及現場照片所示，依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、且視距良好等情，並 無不能注意之情事，詎被告騎乘上揭機車於南榮路503 號前 ，為閃避前方路邊喪家辦喪事及洗車廠洗車沖水之噴濺，疏 未先顯示方向燈或手勢，且未注意安全距離並禮讓直行車先 行，貿然在南榮路503 號前，自外側車道往內側車道切入， 使騎乘機車直行於同向內側車道之告訴人閃避不及，肇致本 件事故，其駕駛行為具有過失，自堪認定；再告訴人因本件 車禍而受有前述傷害乙節，亦有上開診斷證明書在卷可證， 被告之過失駕駛行為與告訴人傷害結果之間，顯有相當因果 關係，要屬昭然。
二、綜上，本件事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
(一)按汽車駕駛人，無駕駛執照或酒醉駕車，因而致人受傷或死 亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。道路交通 管理處罰條例第86條第1 項定有明文；又按刑法總則之加重 ，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重 ，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨
立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定，係 就刑法第276條第1項、第2項、第284條第1項、第2項各罪犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名 ，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號、105 年度台上字第1388號判決意旨參照）。查被告於偵 查及本院準備程序中均自承：伊沒有駕照等語（同上偵卷第 82頁；本院卷第45頁），自符合道路交通管理處罰條例第86 條第1 項所稱之汽（機）車駕駛人「無照駕車」之加重條件 ，被告無駕駛執照而駕車並肇致本案事故，是核被告所為， 係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條前 段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人罪，並應 依上開條例之規定加重其刑。公訴意旨雖漏論道路交通管理 處罰條例第86條第1 項之規定，惟此業經公訴人當庭補充論 罪法條，併予敘明。
(二)被告肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前， 於警員據報前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，且承認 為肇事人乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份 在卷可稽（同上偵卷第39頁），依刑法第62條前段之規定減 輕其刑。
(三)滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3 項定有明文 。被告為27年4月2日生乙節，有個人戶籍資料（完整姓名） 查詢結果1份存卷可參（本院卷第25頁），案發時係81歲， 爰依前開規定減輕其刑。
(四)被告就本案犯行有2種以上之減刑事由，應依法遞減之。(五)爰以行為人責任為基礎，審酌被告無照駕駛，且自承有白內 障（本院卷第45頁），猶騎車上路，疏未遵守交通規則，致 生本件事故，使告訴人受有右側肱骨移位閉鎖性骨折、右手 第5 指骨折之傷害，所為殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行 ，然尚未與告訴人達成和解，賠償所受損害之犯後態度，及 被告年事已高，並無前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、小學畢業之智識程度（參本院卷第25頁個人戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果「教育程度註記欄」）、自述貧寒之家 庭經濟狀況（同上偵卷第9 頁調查筆錄「受詢問人欄」）、 需照顧家中罹有精神疾病之女兒（本院卷第53頁身心障礙證 明）、家中經濟倚賴其妻洗碗收入（本院卷第45頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第284條前段、第62條前段、第18條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林伯宇提起公訴暨到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 13 日 刑事第四庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日 書記官 佘筑祐
附錄論罪法條：
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。