臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度訴字第356號
原 告 羅百村
訴訟代理人 李昶欣律師
張百勛律師
林欣誼律師
被 告 羅雅鐘
訴訟代理人 羅張玉雪
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國109 年9 月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落嘉義市○○段○○○○地號土地上如附圖編號 Ａ部分（面積二○九平方公尺）、Ｂ部分（面積一五六平方 公尺）、Ｃ部分（面積十七平方公尺）、Ｄ部分（面積六四 平方公尺）所示地上物拆除，並將該占用土地騰空返還予原 告及全體共有人。
二、被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零捌拾貳元，及自民國一○ 九年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
三、被告應自民國一○九年五月二十六日起至騰空返還第一項所 示土地之日止，按月給付原告新臺幣貳佰零壹元。四、原告其餘之訴駁回。
五、本判決第一項，於原告以新臺幣貳佰陸拾伍萬叁仟貳佰伍拾 肆元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣柒佰玖拾 伍萬玖仟柒佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟零捌拾 貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第三項各期到期部分，得假執行。但被告如以新臺幣 貳佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、坐落嘉義市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告與 其他共有人等共10人所共有，被告前因繼承而公同共有系爭 土地之一部分，惟被告未經原告及其他共有人之同意，長期 擅自占用系爭土地興建附圖所示未辦保存登記之簡易鐵皮屋 （下合稱系爭房屋），原告數次要求被告拆遷均未獲置理， 遂依民法第767 條第1 項前段、第821 條規定，請求被告將
系爭房屋拆除，並返還系爭土地予原告及全體共有人。㈡、被告無權占用系爭土地，屬無法律上原因而獲相當於租金之 利益，致原告受損害，原告自得請求被告自起訴日起往前推 算五年相當於租金之不當得利。又系爭土地公告現值為每平 方公尺新臺幣（下同）17,847元，依此以年息10% 再依原告 應有部分36分之1 計算被告每年應給付原告之租金為282,08 2 元（計算式：17,847元×569 平方公尺×1/36=282,082元 ），五年共應給付原告1,410,410 元。另被告並應自本件起 訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告 相當於租金之不當得利23,507元（計算式：282,082 元÷12 月=23,507 元）。
㈢、被告雖一再抗辯系爭房屋係其獲得共有人同意而興建，惟依 最高法院72年度台上字第1552號判決意旨，應由被告負舉證 責任不得濫行轉嫁舉證責任予原告。又所有權人何時行使所 有物返還請求權，本有全權裁量及決定權，此自大法官釋字 第107 號、164 號解釋，及最高法院109 年度台上字第618 號判決意旨觀之即明，故原告之所有物返還請求權並無消滅 時效之適用，被告以系爭房屋已興建40年而無人反對之外觀 ，反指所有權人有容忍或容許其無權占有，實無理由。㈣、被告辯稱原告應有部分僅36分之1 ，縱獲勝訴依其所有面積 亦無法興建房屋，卻要被告因而無棲身之所，而認原告之主 張有違民法第148 條及誠實信用原則。惟被告在系爭土地後 面，由被告之子即訴外人羅三佳、羅三寶分別單獨所有之同 地段1243-6、1243-7地號土地上各興建一棟房屋，並出租他 人，故倘將系爭房屋拆除，並不會致被告無處可歸，被告不 會因原告合法權利行使而受何重大損害。又系爭土地係原告 等10名共有人所共有，原告就系爭土地應有部分雖僅有36分 之1 ，然原告係請求被告返還系爭土地予全體共有人，而非 返還於己，原告提起本件訴訟係為維護全體共有人合法權益 ，非以損害被告為目的，況原告客觀上亦未因本件訴訟獲取 不法利益，依臺灣高等法院103 年度重上字第60號判決意旨 ，原告合法行使法律上權利，不應認係權利濫用。㈤、並聲明：被告應將系爭房屋拆除騰空，並將該部分土地返 還予全體共有人；被告應給付原告1,410,410 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按 月給付原告23,507元；訴訟費用由被告負擔；請准予原 告供擔保為假執行。
二、被告答辯如下：
㈠、系爭土地在76年5 月12日重測前地號為湖子內段75-6地號土
地，斯時所有權人為被告之父母羅飛煅、羅富，及兄長羅雅 雄、羅雅博之妻分別為羅林幸子（即原告之母親）、羅鄭春 貴等人所共有。被告在71至72年間經上開4 人同意後，在系 爭土地上興建系爭房屋居住，否則為何近40年來未有系爭土 地所有權人出面反對，故依論理、經驗法則觀之，可推知系 爭鐵皮屋係經共有人之同意而建造。原告之父親羅雅雄繼承 羅飛煅為系爭土地之共有人，原告再繼承羅雅雄，則原告既 係繼受取得系爭土地，應受其前手即羅飛煅同意被告興建房 屋之債權契約拘束，被告自係有權占有，原告請求被告拆屋 還地並給付相當於租金之不當得利，均無理由。㈡、縱認被告確係無權占有，然系爭房屋為被告夫妻及患重度障 礙之兒子棲身居住，被告之另二名兒子就系爭土地及與其相 鄰之同地段1249地號、1251地號等三筆土地，共有12分之1 之應有部分，上開3筆土地合併分割後可獲得土地面積79.67 平方公尺，可使原告保留部分房屋，無庸全部拆除。反觀原 告就系爭土地之應有部分僅36分之1 ，換算原告可取得之面 積僅15.8平方公尺，該面積無法建築房屋，縱原告勝訴，原 告亦不能占有使用被告拆除系爭房屋後之土地，依最高法院 71年度台上字第737 號判決意旨，原告提起本件訴訟得視為 以損害他人為主要目的，故原告訴請拆屋之行為違反民法第 148 條規定及誠實信用原則，而不應准許。
㈢、縱認被告應給付原告相當於租金之不當得利，惟依土地法第 97條規定，城市地方房屋之租金以不超過土地申報總價年息 10% 為限，原告主張以土地公告現值計算其租金，已違反上 開規定。且系爭土地所在位置並非繁華地區，故應以申報地 價年息4%計算為適當。
㈣、並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；訴訟費用 由原告負擔; 若受不利益判決，被告願供擔保免為假執行 。
三、本院得心證之理由：
㈠、坐落嘉義市○○段0000地號土地（76年5 月12日重測前地號 為：湖子內段75-6地號土地）為原告與其他共有人等共10人 所共有，被告原為共有人之一，但因積欠第三人羅雅河債務 ，乃將其應有部分過戶給羅雅河，嗣經被告之子即羅三佳、 羅三寶向羅雅河購回，致該二人就系爭土地之應有部分各為 24分之1 。被告於71年至72年間在系爭土地上興建未辦保存 登記之系爭房屋並居住、使用迄今，此有原告提出之系爭土 地登記第三類謄本、地籍圖謄本影本（見本院卷第15-21 頁 、第265-267 頁）、系爭房屋照片（見本院卷第31-37 頁） 、系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本（見本院卷第71-8
1 頁）、系爭土地第一類異動索引（見本院卷第161-169 頁 、第224-227 頁）等件在卷可憑。又系爭土地上目前有數棟 鐵皮平房，面臨民生南路部分，編訂有門牌（民生南路739 號）；面臨1249地號部分，分別有二個獨立門戶，西南角落 有一座約4 層樓高之鐵皮鴿舍等情，業經本院履勘現場，製 作有勘驗筆錄、嘉義市地政事務所109 年7 月7 日測量成果 圖（見本院卷第93-95 頁、第131 頁）附卷可稽，兩造對此 亦不爭執，可堪信為真實。
㈡、原告主張被告無權占用系爭土地興建系爭房屋，致原告及其 他共有人之所有權受有妨害，遂依民法第767 條第1 項前段 、第821 條規定，請求被告將系爭房屋拆除，並返還系爭土 地予原告及全體共有人；被告則以其係於71年至72年間獲斯 時系爭土地之全體共有人同意後，始興建系爭房屋，係有權 占用系爭土地，又縱認被告係無權占用，然原告就系爭土地 應有部分僅有36分之1 ，縱獲勝訴依其所有面積亦無法興建 房屋，卻要被告拆除系爭房屋致無棲身之所，可認原告之主 張有違民法第148 條及誠實信用原則等語置辯。則本件應審 酌之爭點，厥為被告所有系爭房屋是否無權占用系爭土地 ？被告倘無權占有系爭土地，原告依民法第767 條第1 項 前段規定行使物上返還請求權是否為權利濫用？原告請求 被告拆除系爭房屋，並返還系爭土地及給付相當於租金之不 當得利有無理由？
㈢、按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應 認原告之請求為有理由。（最高法院72年度台上字第1552號 判決意旨參照）再按，各共有人對於第三人，得就共有物之 全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之。民法第821條亦定有明文。㈣、經查，系爭土地為原告於95年間因贈與而取得所有權權利範 圍36分之1 ，而與其他9 名共有人保持分別共有，此有土地 登記第一類謄本乙紙可證（見本院卷第71-75 頁）即已足以 證明原告為系爭土地之共有人，自得對侵奪共有所有權之第 三人，為本於所有權之請求，而排除其無權占有。被告雖辯 稱伊原為系爭土地共有人之一，當時有取得其他共有人即被 告之父母羅飛煅、羅富，及兄長羅雅雄、羅雅博之妻分別為 羅林幸子（即原告之母親）、羅鄭春貴等人之同意下興建系 爭房屋，伊為有權占有云云，並舉證人羅雅博為證。惟證人 羅雅博到庭證稱被告並未經其他共有人同意在系爭土地上興
建房屋等語（見本院卷第242-243 頁）。此外，被告未能舉 證證明確實經其他共有人同意而占有使用系爭土地興建房屋 ，則揆諸前揭判決意旨，被告空言抗辯有占有之正當權源， 並不可採。
㈤、被告雖另抗辯原告僅有系爭土地應有部分36分之1 ，換算取 回土地後僅有15.8平方公尺之土地亦無法興建房屋，原告以 少許之持分起訴請求被告拆屋還地顯有權利濫用及違背誠實 信用原則之情事云云。經查，系爭土地面積多達569 平方公 尺，被告所有系爭房屋占有使用之面積高達446 平方公尺， 其他共有人因被告無權占有系爭土地，致長期以來無法合理 利用系爭土地，對土地共有人而言，並不公平。且本件原告 起訴係請求被告將無權占用之共有土地返還於全體共有人， 而非返還於其個人，自屬共同利益之行為，與其應有部分面 積之多寡無關。況民法第821 條並未就出而主張排除對共有 物侵奪之共有人設有最低限度應有部分比例之限制，故原告 提起本件訴訟，核屬正當權利之行使，尚難認有何權利濫用 或違反誠實信用原則。至於被告另抗辯伊之兒子即系爭土地 之共有人之一羅三寶已於109 年9 月間提起分割共有物之訴 訟，本件可待分割共有物訴訟確定後，再行處理本件拆屋還 地事件云云。然查，本件拆屋還地事件與分割共有物訴訟分 屬兩件不同訴訟事件，其訴訟審理之重點、進度均不相同。 況本件訴訟已達可終結階段，而分割共有物訴訟甫於上月起 訴，尚須長久時日，方得判決確定各共有人分得之位置。且 本件拆屋還地訴訟如先確定執行，則將影響分割共有物事件 各共有人分得位置之決定。兩訴訟事件並無先後互相牽連之 問題，故被告抗辯待分割共有物事件審結，再審理本拆屋還 地事件，亦不足採。
㈥、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179 條定有明文。而無權占有他人之土地，依社會 通常觀念可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無 法對土地為使用收益，而受有同額之損害，為社會通常之觀 念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。次按，土地 法第97條第1 項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土 地及其建築物申報總價年息百分之十為限」；同法第105 條 規定：「第九十七條、第九十九條及第一百零一條之規定， 於租用基地建築房屋均準用之。」又所謂土地之總價額，係 指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價為法 定地價，土地法施行法第25條、土地法第148 條分別定有明 文。再按，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外， 尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地
之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決 定，並非必達申報總地價年息10％最高額，最高法院固著有 68年度台上字第3071號判例意旨可參。本院審酌被告無權占 用系爭土地，供作住宅、鴿舍等用途。而系爭土地位於嘉義 市近郊，為住宅建築土地，商業經濟活動不甚活絡，業據本 院履勘現場，並製作勘驗筆錄、現場勘驗照片（見本院卷第 93-95 頁、第115-117 頁）在卷足憑。本院審酌認原告以系 爭土地申報地價總價額年息5 ％計算不當得利，尚屬適當。 又系爭土地申報地價為每平方公尺3,901 元，此有地價第一 類謄本乙份附卷可稽。（見本院卷第71-75 頁）因此，原告 得請求被告自起訴之日即109 年4 月16日回溯5 年之損害金 12,082元【計算式：3,901 元/ 平方公尺×446 平方公尺× 5%×5 年×1/36＝12,082元，元以下四捨五入】，及自起訴 狀繕本送達翌日即109 年5 月26日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之遲延利息。並自109 年5 月26日起至交還土地 之日止，按月給付201 元之損害金【計算式：3,901 元/ 平 方公尺×446 平方公尺×5%×1/36÷12＝201 元，元以下四 捨五入】，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
㈦、綜上所述，原告本於民法第767 條物上請求權、第821 條及 第179 條之不當得利請求權等法律關係，請求㈠、被告應將 坐落嘉義市○○段○○○○地號土地上如附圖編號Ａ部分（ 面積二○九平方公尺）、Ｂ部分（面積一五六平方公尺）、 Ｃ部分（面積十七平方公尺）、Ｄ部分（面積六四平方公尺 ）所示地上物拆除，並將該占用土地騰空返還予原告及全體 共有人。㈡、被告應給付原告12,082元，及自109 年5 月26 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，並自10 9 年5 月26日起至交還土地之日止，按月給付201 元之損害 金為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
四、又本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。五、原告及被告均陳明願供擔保，請求准為假執行或免為假執行 之宣告，經核就主文第一項部分，並無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，併宣告之；主文第二、三項原告勝訴部分， 因未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之 規定，法院應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分所為假 執行之聲請，應視為僅促使法院發動其職權，爰依職權宣告 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其所附，應 予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
民事第一庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
書記官 許庚森