臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第744號
原 告 巫昱輝
法定代理人 郭佳龍
巫美蘭
訴訟代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師
被 告 嘉義縣東石國民中學
法定代理人 黃國軍
訴訟代理人 顏伯奇律師
被 告 鍾國忠
蔡彥杰
楊展育
兼上一人
法定代理人 楊參珀
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109 年10月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟玖 佰陸拾叁元，及自民國一○八年十一月二十一日起至清償日 止，以週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔百分之二十，餘由 原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告甲○○為民國00年00月0 日生之未成年人，其與原告同 為被告嘉義縣立東石國民中學（下簡稱東石國中）棒球隊隊 員，該球隊於106 年11月1 日下午在嘉義縣○○市○○路○ 段000 號簡易棒球場訓練時，被告甲○○應注意球場上一次 打擊訓練只能有一名隊員上場打擊，而依當事情況無不能注 意之情事，竟疏未注意，於本壘打擊區已有打擊者為打擊訓 練，且守備隊員均專注於本壘打擊者時，在一壘休息室旁以 自拋自打方式將球朝球場內擊出，不慎擊中原告右眼（下稱 系爭事件），致原告右眼球創傷性視神經炎及虹彩炎、視網 膜水腫、右眼黃斑部裂孔併黃斑部出血、右眼外傷性視神經 病變等傷害，經積極治療後視力為0.1 嚴重減損一目之視能 。被告甲○○因犯過失傷害罪，經鈞院107 年度少護字第58 號審理完畢，是被告甲○○依民法第184 條第1 項、193 條
、第195 條之規定對原告負損害賠償之責。
㈡、被告乙○○為被告甲○○之法定代理人，依民法第187 條規 定，應與被告甲○○負連帶損害賠償責任。
㈢、被告丁○○為被告東石國中棒球隊總教練，於系爭傷害事件 發生時帶領部分棒球隊學生前往高雄參與比賽，僅留被告丙 ○○一人在東石國中督導未出賽之學生，學生運動時，老師 對於具內在危險性之教育活動，更應善盡安全注意義務，若 疏未注意而致事故發生，使學生受損害，即應負損害賠償責 任，此有相類案件即臺北地方法院98年度重國字第5 號、臺 灣高等法院99年度重上國字第13號、最高法院100 年度台上 字第958 號判決結果可參。為此被告丙○○不能以其視線遭 阻擋而未能及時監督為由，免除其關注球場上學生訓練之義 務，故被告丙○○明顯有怠於執行職務，且未盡其避免發生 侵害學生身體、生命安全行為之注意義務；又被告丁○○身 為被告東石國中之總教練，於系爭事故發生時雖不在場，然 其未能妥善規劃，留有適當監督學生訓練安全之人力，或因 留校人力不足而安排其他訓練課程，致發生系爭事故，亦有 怠於執行職務，且未盡其避免發生侵害學生身體、生命安全 行為之注意義務，故被告丁○○、丙○○對原告所受傷害， 應負損害賠償之責。至檢察官不起訴處分書雖對被告丁○○ 、丙○○為不起訴處分，然該處分無拘束民事訴訟之效力。㈣、被告東石國中則應依國家賠償法第2 條規定，對原告負損害 賠償之責。
㈤、原告所受損害如下：
1.醫藥費：原告因系爭傷害支出醫藥費新臺幣（下同）40,071 元，原告以此申請學生團體保險，經國泰人壽給付6,891 元 ，則原告受有醫藥費支出33,180元之損害。 2.勞動能力減損：原告因一眼受重傷害，且無法矯正，造成勞 動能力減損，經鑑定原告減少勞動能力為5%，並自原告20歲 開始工作之日起算至65歲止，尚有45年，以每月勞保最低工 資23,800元，再依霍夫曼計算原告所受勞動能力減損共341, 620元。
3.精神慰撫金：原告因對棒球有濃厚興趣，始加入被告東石國 中體育班，卻因此受嚴重傷害，再也無法投身棒球運動，亦 無法如正常人般生活、工作，對原告生理及心理均造成極大 痛苦，爰請求40萬元之精神慰撫金。
㈥、並聲明：
1.被告甲○○及被告乙○○應連帶賠償原告774,800 元，及自 本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
2.被告丁○○應賠償原告774,800 元，及自本件起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 3.被告丙○○應賠償原告774,800 元，及自本件起訴狀繕本送 達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 4.被告東石國中應賠償原告774,800 元，及自本件起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 5.上開第1 項至第4 項聲明，倘一人為給付，其他人於給付範 圍內，免為給付。
6.訴訟費用由被告等人負擔。
二、被告東石國中、丁○○、丙○○則均抗辯：㈠、系爭事故之發生，乃係被告甲○○誤認訴外人安宇勛向其索 球，在未經教練即被告丙○○之指示或同意下，擅自取用被 告丙○○之教練木棒，又在依規定不得擊球之位置，將球擊 出始不慎擊中原告右眼，被告丙○○未指示被告甲○○可以 於案發時間、地點擊球，亦未同意被告甲○○使用教練木棒 ，因視線遭不透明壓克力板阻擋，並不知道球場內發生之情 況，此為嘉義地檢署107 年度少連偵字第12號不起處訴處分 書、臺灣高檢署107 年度上聲議字第1095號駁回再議決定書 認定在案。復經證人甲○○、安宇勛、林冠亨等人之證詞， 均可知悉系爭事故之發生乃被告甲○○之行為所致，被告甲 ○○突發性之違規行為導致原告受傷，非被告丙○○來得及 阻擋，被告丁○○又帶隊前往高雄比賽，僅被告丙○○在場 ，被告丙○○亦已善盡告知訓練注意事項，則原告受傷與教 練之教學行為無相當因果關係，非可認為被告東石國中之教 職人員有過失。又當天現場學生27人，尚未超過「國民小學 與國民中學班級編制及教職員員額編制準則第2 條第2 款規 定：國民中學每班學生人數以30人為原則」，故被告東石國 中以一個教練帶領27位同學分組練習，亦無違反相關法規， 難認有人力不足之情。
㈡、原告雖主張其所受傷害已無恢復可能，並請求各項損害賠償 云云。然原告傷癒返回學校棒球隊練習時，仍可正常訓練， 轉學後更曾騎腳踏車，自其港墘住家買飲料給東石國中之同 學及教練，原告目前就讀東吳高職，可正常為打籃球、撞球 等運動，平日生活均正常，還可打電玩設備，原告主張受一 眼重傷無法矯正，與社會經驗法則相違背。
㈢、又原告雖引99年度重上國字第13號判決結果，認被告東石國 中與原告所受傷害間有因果關係云云。然上開判決之案例事 實係該案之老師返回辦公室拿東西，未分配學生練習內容， 讓受傷學生恣意練習而致學生受傷，與本件被告丙○○在場 督導，且有分配練習內容不相同，自難以上開判決結果引為
本案所用。
㈣、並聲明：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
三、被告乙○○：
原告尚在就學中，未有工作，無勞動能力損失，又被告乙○ ○雖為被告甲○○之父親，然依民法第187-2 規定，被告乙 ○○將小孩送至學校後，注意義務即應由教練負擔。另原告 受傷後，本應送到設備較齊全之長庚醫院，卻送往小診所而 錯失黃金救援時間，且在11月1 日下午受傷，卻延至11月2 日晚上才就診，顯有延誤就醫而致病情加重之疏失，故原告 應與有過失。
四、本院之判斷：
㈠、經查，被告甲○○為92年11月8 日生之未成年人，其與原告 同為被告東石國中之棒球隊隊員，該球隊於106 年11月1 日 下午在嘉義縣○○市○○路○段000 號簡易棒球場訓練時， 被告甲○○應注意球場上一次打擊訓練只能有一名隊員上場 打擊，而依當事情況無不能注意之情事，竟疏未注意，於本 壘打擊區已有打擊者為打擊訓練，且守備隊員均專注於本壘 打擊者時，在一壘休息室旁以自拋自打方式將球朝球場內擊 出，不慎擊中原告右眼，致原告右眼球創傷性視神經炎及虹 彩炎、視網膜水腫、右眼黃斑部裂孔併黃斑部出血、右眼外 傷性視神經病變等傷害，經積極治療後視力為0.1 嚴重減損 一目之視能。被告甲○○因犯過失傷害罪經本院107 年度少 護字第58號宣示被告甲○○應予訓誡。又被告丙○○、丁○ ○，及訴外人林達偉為本件事實之過失傷害案件，經臺灣嘉 義地方檢察署檢察官以107 年度少連偵字第12號為不起訴處 分，原告不服對該處分聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢 察分署以107 年度上聲議字第1095號處分書駁回原告再議之 聲請等事實，業經原告提出本院107 年度少護字第58號審理 筆錄（見本院卷第13-14 頁）、診斷證明書影本（見本院卷 第35頁）、上開不起訴處分書及再議處分書（見本院卷第89 -101頁）等件為憑，並經本院依職權調取上開刑事偵查案件 及少年保護事件卷宗核閱無訛，應堪信為真實。㈡、原告主張其因被告甲○○之過失受有嚴重傷害，其法定代理 人即被告乙○○應與被告甲○○負連帶賠償責任，而被告丙 ○○為在場督導之教練，未盡避免發生侵害學生身體、生命 安全之注意義務，顯怠於執行職務，被告丁○○為被告東石 國中之總教練，縱於系爭事件發生時未在場，然其未能妥善 規劃留適當監督學生訓練之安全人力致生系爭事故，亦有怠
於執行職務之情事，被告東石國中、丁○○、丙○○自亦應 對原告所受傷害負損害賠償之責；被告東石國中、丁○○、 丙○○則以系爭事故發生係被告甲○○突然性行為所致，與 其等間無相當因果關係，其等當不負損害賠償之責；被告甲 ○○、乙○○則以被告乙○○將其子即被告甲○○送至學校 ，注意義務即應由學校教練負擔，且原告受傷之際未先送往 大醫院就診，且又遲至翌日晚上才就醫，致病情更加嚴重， 與其所受傷害應與有過失等語置辯。則本件爭點厥為：被 乙○○應否與甲○○負連帶損害賠償責任？於被告東石國 中任職之被告丙○○、丁○○是否有怠於執行職務，而未盡 老師對學生身體、生命安全負有避免發生侵害行為之安全注 意義務，或因督導人力不足，致原告受系爭傷害？原告主 張應賠償金額為774,800 元，有無理由？原告是否因延誤 送醫，而對其所受傷害與有過失？
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操或不法侵害其人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第187 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。系爭事故之發生，係因被告甲○○疏未注 意球場上一次打擊訓練只能有一名隊員上場打擊，於本壘打 擊區已有打擊者為打擊訓練，且守備隊員均專注於本壘打擊 者時，在一壘休息室旁以自拋自打方式將球朝球場內擊出， 不慎擊中原告右眼所致，原告右眼所受傷害與被告甲○○之 過失行為間亦顯有相當因果關係，被告甲○○自應負損害賠 償責任。又被告甲○○於系爭事故發生時，為14歲之限制行 為能力人，對自己不法侵害他人權利之上開行為已有正常識 別能力，能認知其之行為出於不法，自應就其不法行為所造 成之損害，對原告負損害賠償責任；又甲○○之法定代理人 即被告乙○○就其對被告甲○○所為上開不法行為未盡監督 防護，並未提出任何其已積極加以監督防護之證據，依上開 民法第187條第1項前段之規定，被告乙○○自應與被告甲○ ○負連帶賠償責任。被告乙○○雖辯稱其已將被告甲○○送 至學校上學，監督責任應由學校及教練負責云云。惟法定代 理人對限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為 例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人
負舉證之責。而法定代理人如以其監督未有疏懈，不負賠償 責任者，除應證明就該加害行為已盡監督義務，以防止其損 害之發生外，尚應證明其就受監護人生活之全面已盡監護之 義務，始得免責。是法定代理人尚不得因未成年子女就學期 間，即認該期間之監督責任歸學校、教師，而免除法定代理 人之監督責任，故被告乙○○自應與被告甲○○負連帶賠償 責任，原告依據侵權行為之法則，請求被告甲○○、乙○○ 應負連帶損害賠償責任，自屬有據。
㈣、原告請求被告甲○○、乙○○連帶賠償之項目及金額，是否 應予准許，分述如下：
1.醫藥費（33,180元）：
原告主張其因受系爭傷害，共支出醫藥費用40,071元，扣除 國泰人壽給付之學生團體保險6,891 元後，尚受有醫藥費支 出33,180元之損害，業據原告提出醫院收據為憑（見本院卷 第19-33 頁），並為被告所不爭執，則原告請求支出醫療費 用33,180元，為有理由。
2.勞動能力減損（337,036元)）：
原告主張其因系爭事故，致其視力減損至僅有0.1 之視能， 勞動能力受有減損等語。經本院囑託國立成功大學醫學院附 設醫院鑑定原告所受前揭傷害是否減損其勞動能力及比例為 何，經該院以109 年7 月22日成附醫秘字第1090014363號函 復鑑定結果略以：「原告之勞動能力減損評估與本次外傷相 關之症狀依照美國醫學會失能評估準則（AMA Guideline ） 為依據…右眼最佳視力量測：0.1--> visual acuqityscore （OD）=50 ；左眼最佳視力量測1.5--> visualacuqityscor e （OS）=105；雙眼最佳視力量測：1.2--> visualacuqity score （OU）=105…全人功能損失（WPI ）=6% …有鑑於原 告在受傷前為學生（無業），因此不適合套用依據職業別進 行調整之加洲失能評估基準。…本案之勞動能力損失百分比 為5%」等語，有國立成功大學醫學院附設醫院病情鑑定報告 書在卷可考（見本院卷第319-324 頁），是原告因系爭事故 所受傷勢勞動能力減損比例為5%堪可認定。原告為91年12月 11日出生，衡情其自20歲成年可以開始工作時始具有勞動能 力，則計算至勞動基準法第54條第1 項第1 款所定強制退休 年齡65歲，可工作45年，依勞動部所公布109 年勞工每月最 低基本工資23,800元計算，按霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）後，核計原告此部分減少勞動 能力之損害額為337,036 元【計算方式為：1,190 ×283.00 000000=337, 036.0000000 。其中283.00000000為月別單利 ( 5/ 12) % 第540 月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以
下進位】。是原告勞動能力減損之請求，在337,036 元範圍 內，應屬有據，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 3.精神慰撫金（350,000元）：
原告正值青春年華，其因被告甲○○之過失行為致受有前揭 傷害，右眼最佳視力量測僅餘0.1 ，足見其傷勢非輕，不但 需承受身體不適，且影響日常生活及就學，身心所受痛苦非 屬輕微，原告請求被告甲○○賠償精神上之損害，自屬有據 。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223 號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。經 查，原告及被告甲○○於系爭事故發生時，均為在學學生， 原告於107 年、108 年所得分別為1,980 元、71,582元，名 下無其他財產；被告甲○○則於107 年、108 年無收入及財 產所得，此有原告及被告甲○○之稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷可參。本院審酌被告甲○○之過失情節、原告 所受傷勢致其身體及精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位 、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求被告給付之精神慰撫 金以35萬元為適當。
㈤、又被告乙○○雖抗辯原告延誤送醫致其病情加遽，對其所受 傷害應負與有過失責任云云。惟此經國立成功大學醫學院附 設醫院就本院函詢：「原告於106 年11月1 日受傷後就醫之 第一時間與所到之醫療院所之醫療等級，有無因此延誤原告 傷勢之情？」等情形，以病情鑑定報告書答覆略以：「原告 於受傷後，於106 年11月2 日前往嘉義長庚醫院急診求診， 急診醫師隨即照會眼科醫師診察並安排緊急眼窩電腦斷層掃 描檢查，離院時已給予衛教。經查，嘉義長庚醫院是嘉義縣 境內規模最大、等級最高之醫院，所作診察與處置也都合乎 醫療常規，並無因此延誤原告傷勢之情形」，此有上開病情 鑑定報告書在卷可佐（見本院卷第319 頁），堪認原告並無 延誤送醫致病情加遽之情形，則被告乙○○所辯，自無可採 。
㈥、又國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯 罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保 護法第12條第1 項定有明文。又國家於支付犯罪被害補償金 後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任 之人有求償權，該項求償權之本質，應係源於犯罪被害人補 償金受領人之前述民事損害賠償請求權，國家給付補償金後
，原歸屬於該受領人之請求權即因法律規定直接移轉予國家 ，發生債權法定移轉之效力。查原告甲○○就本件損害賠償 事件之原因事實，向臺灣嘉義地方檢察署犯罪被害人補償審 議委員會申請重傷害補償金，經該委員會決定補償原告甲○ ○564,253 元，並據原告甲○○受領無訛，此有被告乙○○ 提出臺灣嘉義地方檢察署109 年3 月12日以嘉檢卓地辰109 求償1 字第1099006062號函在卷可稽（見本院卷第453-454 頁），依上開說明，本判決判命被告甲○○賠償之金額，即 應扣除犯罪被害人補償審議委員會決定補償之金額，故原告 得請求賠償之金額，合計為155,963 元（計算式：醫療費用 33,180元+ 勞動能力減損337,036 元+ 精神慰撫金350,000 元-564,253元=155,963元）。㈦、另被告東石國中任職之被告丁○○總教練，及被告丙○○教 練是否有怠於執行職務，而未盡老師對學生身體、生命安全 負有避免發生侵害行為之安全注意義務，或因督導人力不足 ，致原告受系爭傷害？原告依民法第184 條、第193 條、第 195 條規定請求被告丁○○、丙○○負損害賠償責任，及依 國家賠償法第2 條第2 項，請求被告東石國中負損害賠償責 任，有無理由？
1.按民法侵權行為損害賠償責任，以有損害之發生及行為人有 故意或過失不法侵害他人權利之事實，且該兩者間具有相當 因果關係為要件。又相當因果關係乃由「條件關係」及「相 當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之 「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認 ，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎 ，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發 生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害 之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而 不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果 關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101 年 度台上字第443 號判決要旨參照）。亦即，判斷相當因果關 係，應依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客 觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之 同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果 之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在 一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不 必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然 之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以 行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因 果關係（最高法院98年度台上字第673 號判決要旨參照）。
2.經查，被告丙○○確係該球場負責之教練，然被告丙○○於 案發時係在球棚後方之位置，監督指導球棚後方網外練習區 之學員，並未在案發之球場內一事，業據原告、被告甲○○ 、訴外人安宇勛及林冠亨於偵查中證述無訛，且案發時該球 棚後方有架設不透明之壓克力板，使被告丙○○站在球棚後 方時，無法看見球場內之狀況乙情，亦據原告、被告甲○○ 及訴外人林達偉於偵查中證述在卷，並有被告丁○○所庭呈 球員例行訓練受傷說明書內之現場圖、在場人標示照片各1 張附於偵查卷可參，則被告丙○○案發時既未在球場內，亦 無法看見球場內之情況，得否逕認被告丙○○應負監督過失 之責，尚非全然無疑。再者，被告丙○○於偵查中陳稱：「 甲○○當時在進行打擊練習，但因有4 名學員進行該練習， 所以必須輪流上場，案發時甲○○還沒上場，是站在選手休 息區內，按照規定該位置不能打球，且伊使用的教練木棒學 生也不能用，但甲○○沒有經過伊指示或同意，就自己跑去 選手休息區用伊的教練木棒打球，伊也不知道甲○○會這樣 打球。」等語，核與原告所述：「當時情況是這樣沒錯，被 告丙○○說的規定都正確。」等語相符。又被告甲○○於偵 查中證稱：「被告丙○○案發時還沒有開始叫其打球，是伊 自己拿被告丙○○的教練木棒打球，教練木棒要教練說可以 才能使用，當天被告丙○○沒有同意伊使用該木棒，因伊以 前看過其他學長沒有問過教練就拿來用，所以其當天就順手 拿來用，伊當天以為安宇勛叫伊打球過去，伊才把球打過去 ，就不小心打到告訴人（即本件原告）。」等語；又訴外人 安宇勛於偵查中證稱：「當時伊在球場上已將開始練習，甲 ○○喊其的名字，伊就朝向甲○○看，伊招手示意要甲○○ 不要打過來，然後伊手就放下，專注看向本壘練習的打者， 伊沒有看到甲○○擊球的過程」等語；另訴外人林冠亨於偵 查中證稱：「當時因為要開始練習了，伊就向甲○○以雙手 交叉喊聲，示意不要打了，甲○○就轉向安宇勛喊聲，安宇 勛向甲○○舉手搖晃，示意不要打球過來了，甲○○以為安 宇勛是要球，所以就把球打過去，不知為何擊中告訴人（即 本件原告）右眼。」等語，綜合上開原告之陳述及訴外人甲 ○○、安宇勛及林冠亨於偵查中之證詞，本件應係被告甲○ ○誤認安宇勛向其索球，故未經被告丙○○指示或同意，擅 自取用被告丙○○之教練木棒，在依規定不得擊球之位置， 將球擊出而不慎擊中原告之右眼，則被告丙○○既未指示被 告甲○○可於案發時間、地點擊球，亦未同意被告甲○○使 用教練木棒，復因視線遭不透明壓克力板阻擋，而不知球場 內發生之情況，業如前述，故本件族認係被告甲○○個人違
反球場規定之行為所致，無從為事先注意、預防或制止該行 為，難認被告丙○○有何過失之處，尚不得僅憑被告丙○○ 為現場負責之教練乙節，即遽為不利被告丙○○之認定。 3.又被告丁○○雖係東石國中棒球隊之教練，然伊於案發時帶 領東石國中棒球隊在高雄市打球，並未在現場負責何訓練業 務，且其已指派另名教練即被告丙○○在場督導球員練習， 自亦難認被告丁○○有何過失可言。原告主張被告丁○○應 負過失責任云云，並不可採。
4.被告丙○○、丁○○二人受雇於被告東石國中，均為該國中 棒球隊教練，其二人對於系爭傷害事件，既無任何過失責任 ，則被告東石國中即無任何侵權行為損害賠償責任可言。㈧、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告甲○○、乙○ ○賠償155,963 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。另被告丙○○、丁○○及東石國中 ，均無任何過失責任，已如前述，原告對其等請求損害賠償 ，為無理由，應予駁回。
五、又本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 許庚森