臺灣嘉義地方法院刑事裁定
109年度簡上字第143號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳海生
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對本院中華民國
109 年7 月27日109 年度嘉簡字第851 號刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：109 年度毒偵字第259 號）不服，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於民國109 年3 月10日20時30分採尿 前回溯96小時內某時，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00巷00號住處 ，施用甲基安非他命1 次。因認被告涉犯毒品危害防制條例 第10條第2 項施用第二級毒品之罪嫌等語。
二、109 年7 月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1 第 1 款及第2 款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件，於施 行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法 院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是 犯第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理， 合先敘明。
三、修正毒品危害防制條例第23條第2 項，既僅規定「觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者， 檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定 交付審理。」則其再犯（含3犯以上）如距最近1次犯該罪經 依第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，已逾3 年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是 否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚 刑事政策之變革（最高法院109 年度台上字第3098號、109 年度台上字第3135號判決意旨參照）。
四、經查，上揭犯罪事實，業據被告坦白承認（原審卷62頁、本 院卷81至82頁），且被告於109 年3 月10日20時30分，經警 方徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應，此有同意書、嘉義市政府警察局第二分局後湖所查 獲毒品危害防制條例案尿液送驗姓名對照表、台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物實驗室（高雄）出具之濫用藥物檢驗
報告各1 份在卷可憑（警卷21至22頁、偵卷67頁），堪認被 告確有聲請簡易判決處刑意旨所載施用第二級毒品之犯行無 訛。然被告前於89年間因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法 院（下稱臺南地院）以89年度毒聲字第3736號裁定令入觀察 勒戒處所施以觀察、勒戒，復經同院以90年度毒聲字第604 號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於90年9 月12日因停 止其處分出監；又於91年間因施用毒品案件，經臺南地院再 以91年度毒聲字第1127號裁定令入戒治處所施以強制戒治後 ，於92年12月10日因停止其處分出監乙節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考。是以，本案被告所犯之施用毒品 犯行，距其經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾 3 年。依前揭說明，自應依修正後新法規定，再給予被告適 用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
五、本案於109 年7 月2 日經檢察官聲請簡易判決處刑並繫屬本 院，檢察官依繫屬時之修正前毒品危害防制條例第23條第2 項規定，認本案已符「5 年內再犯」之起訴程式，固未違反 當時之規定。然依修正後毒品危害防制條例規定，本案應再 令觀察、勒戒，理由已如前述，爰依毒品危害防制條例第35 條之1 第2 款規定，由本院依職權為觀察、勒戒之裁定。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項、第35條之1 第2 款，裁定如主文。
本案經檢察官賴韻羽聲請簡易判決處刑，檢察官陳志川到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書記官 連彩婷