臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度朴簡字第340號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李凱翔
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
109年度偵字第7321號），本院判決如下：
主 文
李凱翔犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棍刀壹支沒收。
事實及理由
一、李凱翔於民國109 年7 月10日晚間11時10分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車沿嘉義縣民雄鄉山中村牛斗山由西 往東直行，行駛至該路段209 號前迴轉，適有沿該路段由東 往西騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車之何嘉富行駛至 此，險煞車不及，何嘉富遂上前與李凱翔理論並發生口角， 詎李凱翔竟基於恐嚇危害安全之犯意，自駕駛座內取出棍刀 1 支（未開鋒）放置身後，以此加害何嘉富之生命、身體之 事，恫嚇何嘉富，致何嘉富心生畏怖，致生危害於安全。嗣 李凱翔友人詹岳勳見狀即上前勸阻，李凱翔遂將棍刀放置回 車上，經警獲報前往現場處理，始悉上情。案經何嘉富訴由 嘉義縣警察局民雄分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查 後聲請以簡易判決處刑。
二、訊據被告固不否認有自車上取出棍刀，惟矢口否認有何妨害 自由之犯行，辯稱：我將該棍刀用兩隻手拿著背在身後，沒 有將該棍刀正面對正面的朝向何嘉富，目的是要保衛自身安 全，因何嘉富講話情緒激動，且何嘉富身材壯碩而我比較瘦 弱云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人何嘉富於 警詢及偵查中之指訴及證述明確，核與證人詹岳勳於警詢中 所為證述情節大致若合，且自監視器錄影畫面翻拍照片（見 警卷第23至26頁）中，確可見被告下車與告訴人爭執後，返 回自小客車駕駛座內取出棍刀，再走回告訴人面前與之繼續 理論之行為，此亦為被告所不否認，並有嘉義縣警察局民雄 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品 照片、監視器錄影畫面翻拍照片各1 份、監視錄影器光碟1 片在卷可參，及扣案之棍刀1 把在卷可佐，足見告訴人之指 訴並非無據。衡諸一般常情，若突遭人亮刀，不論係真刀或 假刀、開封或未開封，均已足使一般人心生畏怖，認其生命 、身體安全恐遭加害，是被告所為持刀恐嚇告訴人之犯行，
堪以認定。至被告雖以前詞置辯，然依卷附之監視錄影器光 碟、監視器錄影畫面翻拍照片觀之，告訴人於與被告理論過 程中，全程均乘坐在機車上，縱其有情緒激動之情形，但未 有主動靠近被告或有任何攻擊之行為，反觀被告於取出棍刀 後，除先將棍刀置於背後，尚有將棍刀拿至胸前，無非係有 用以恫嚇之意，是被告上開所辯僅為臨訟辯詞，不足採信。 綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告年輕氣盛，遇事不思克制情緒 及理性處事，僅因行車糾紛之細故，即率爾為本件恐嚇危安 犯行，實有不該，犯後仍飾詞狡辯，未見悔意；惟念其尚無 前科，素行尚可，於本案中幸無造成人員傷亡，且經友人勸 阻後，即將棍刀收回車內，而未持續擴大對告訴人之危害， 兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其自述教育程度為高中畢 業、擔任司機乙職、勉持之家庭經濟狀況（參被告調查筆錄 受詢問人欄之記載）及告訴人表示沒有和解意願，希望至少 也要判2 年法定刑的一半，且不同意給予緩刑機會等語（見 本院卷第11頁之本院電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案 之棍刀1 把為被告所有，供犯本案恐嚇危安犯行使用，爰依 刑法第38條第2 項前段宣告沒收。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑 法第305 條、第41條第1 項前段，第38條第2 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官姜智仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
朴子簡易庭 法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 吳佩芬
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條（恐嚇危害安全）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。