臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度朴簡字第309號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳鑫杰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度偵
字第7068號、109年度偵字第7246號、109年度偵字第7350號），
本院判決如下：
主 文
吳鑫杰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表「財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
犯罪事實及理由
一、吳鑫杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所 示之時間、地點，見附表所示之人所有之車輛車門未上鎖， 即以徒手打開車門後，竊取附表所示之財物得手後離去。嗣 附表所示之人發覺後報警，始循線查悉上情。
二、本案證據，除補充證據「監視器光碟3片」、「被害人吳采 娥、陳建竹及告訴人林駿鴻於本院調查庭中陳述」，及聲請 簡易判決處刑書第2頁第1行「監視錄影畫面翻拍照片274張 」更正為「監視錄影畫面翻拍照片34張」外，餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條一、之記載（詳附件 ）。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯刑法第320條1項之竊盜罪（共3罪） 。被告所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
（二）累犯部分：查被告前因偽造文書、竊盜等案件，經臺灣高 等法院臺中分院以106年度聲字第782號裁定定應執行有期 徒刑1年5月確定（下稱A案，徒刑期間為：106年3月23日 至107年3月22日）；又因竊盜案件，經本院以105年度嘉 簡字第1705號判決判處有期徒刑4月確定（下稱B案，徒刑 期間為：107年3月23日至107年7月22日）；又因竊盜案件 ，經本院以106年度聲字第1148號裁定定應執行有期徒刑1 年4月確定（下稱C案，徒刑期間為：107年7月23日至108 年11月22日），上開A、B、C案接續執行，嗣接續執行另
案拘役刑度（120日及80日），並於109年4月16日因縮短 刑期執畢出監，有灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 被告於108年11月22日受有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1 項之累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量 被告前所犯多次均為侵害財產法益之竊盜犯行，其受徒刑 執行完畢後5年內再犯本案，堪認其對於刑罰之反應力薄 弱且具有特別惡性，如依刑法第47條第1項規定，認其所 為本案各該犯行均構成累犯並加重最低本刑，尚與罪刑相 當原則及比例原則無違，故本案3罪均予以加重其刑。（三）爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物， 竟基於一時貪念，分別徒手竊取如附表所示之物，且迄今 尚未與各該被害人及告訴人達成和解並賠償所受損害，所 為實屬不該。惟念被告於警詢即坦承犯行，態度非差，兼 衡其於警詢中自陳打零工、高職畢業之智識程度、經濟狀 況勉持（見警5196號卷第1頁「受詢問人」欄），以及本 案所使用之犯罪手段、情節、造成之危害等一切情狀，分 別量處如主文第1項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算 標準，並考量被告本案所犯各罪類型均為財產犯罪、其情 節、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪 責相當之要求，依法定其應執行刑如主文第1項所示，併 諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
（四）沒收部分：按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之 法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律 效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨 立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判 決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦 可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡 明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年 度台上字第386號、108年度台上字第1611號判決意旨參照 ）。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文 。經查：
1、本案告訴人林駿鴻前於警詢中雖供稱：遭竊現金大約為新 臺幣（下同）1,200元等語（見警5196號卷第7頁），嗣於 本院調查庭中再稱：被偷的零錢大約1,000元左右等語（ 見朴簡卷第68頁），基於有疑利於被告解釋之原則，就此 部分犯罪所得，應以1,000元計算。
2、又本案被害人陳建竹前於警詢中雖指稱：遭竊現金大約3,
000元至4,000元左右等語（見警6573號卷第8頁），惟於 本院調查庭中改稱：被偷的零錢大約1,000元上下，之前 警詢時所述應該是算錯了，沒有被偷那麼多等語（見朴簡 卷第68頁），而基於有疑利於被告解釋之原則，就此部分 犯罪所得，應以1,000元計算。
3、從而，被告所竊得如附表所示之財物均為其犯罪所得，而 該等犯罪所得雖均未扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯 罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對如附表所示犯 罪所得均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵之（因犯罪所得為新臺幣，且金額已屬確定 ，毋庸記載追徵其價額）。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易 判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官侯德人聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
朴子簡易庭 法 官 沈芳伃
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
書記官 張簡純靜
附錄法條:
【附件】：臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字第7068、7246、7350號聲請簡易判決處刑書。
證據並所犯法條
一、本件被告吳鑫杰經本署傳喚後雖未到庭陳述，惟上開犯罪事 實，業據被告吳鑫杰於警詢中坦承不諱，核與告訴人林駿鴻 及證人吳采娥、陳建竹於警詢時指述之情節相符，被害報告 單3份、車輛詳細資料報表1份、監視錄影畫面翻拍照片274 張、採證照片7張在卷可稽，足認被告之自白確與事實相符 ，被告犯嫌應堪認定。
【附表】
┌──┬──────┬─────┬───┬────┬────┐
│編號│時 間 │地 點│被害人│車牌號碼│財物（新│
│ │ │ │/告訴 │ │臺幣） │
│ │ │ │人 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───┼────┼────┤
│ 1 │109年6月30日│嘉義市西區│吳采娥│DV-5599 │600元 │
│ │上午3時10分 │新龍街58號│ │號 │ │
│ │許 │前 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───┼────┼────┤
│ 2 │109年7月29日│嘉義市東區│林駿鴻│CAN-6097│1,000元 │
│ │上午4時23分 │維新路160 │ │號 │ │
│ │許（起訴書附│巷70號前 │ │ │ │
│ │表編號2誤載 │ │ │ │ │
│ │為「109年7月│ │ │ │ │
│ │28日4時23分 │ │ │ │ │
│ │許」，應予更│ │ │ │ │
│ │正） │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───┼────┼────┤
│ 3 │109年7月25上│嘉義市西區│陳建竹│AVK-3619│1,000元 │
│ │午1時15分許 │永康三街38│ │號 │ │
│ │ │號前 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴──────┴─────┴───┴────┴────┘