臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度嘉簡字第1259號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蕭文得
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（109年度偵字第7765號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、訊據被告甲○○矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：當時是 告訴人反應鼠蹊部有拉傷及腰部不適，我在進行「放筋路」 療法時才會觸碰到上開部位，且告訴人之朋友在場還加以拍 照，我豈會有性騷擾之意圖云云。經查：
（一）證人即告訴人於偵訊時證稱：當天我因為腳不舒服，而去 國術館接受被告「放筋路」的治療，過程中我背躺時，被 告把手伸進我的內褲裡面並對尾椎做按壓，後來被告要我 正躺時，有用手隔著外褲碰觸到我的大陰唇等語。核與被 告於警詢及偵查中所自承：我的確有將手放到告訴人的內 褲裡，因為隔著衣褲治療容易手滑，但伸進內褲前我沒有 事先告知告訴人乙節相符。衡情女性臀部乃為人體私密部 位，縱使至親之人也不得隨意碰觸，遑論將手伸進內褲裡 直接按壓，被告身為男性且與告訴人初次見面，竟於療程 中毫不避諱將手伸入告訴人內褲且未事先表明徵得同意， 足認其係假借治療之便，趁告訴人鬆懈之時進行不當觸摸 行為，被告主觀上有意圖性騷擾之犯意至明。
（二）證人丙○○另於偵查中證稱：當天我陪告訴人去治療，但 覺得怪怪的，因為被告將手伸進告訴人的褲子裡面，所以 我才拍攝照片，之前我去別間國術館治療並無這種情形等 語，並有其提出之照片在卷可佐。證人丙○○上開所言證 述明確，且足以佐證告訴人所述為真，顯見被告所辯將手 放進告訴人內褲裡按壓是合理的民俗調理行為云云，洵屬 卸責之詞，無足採信。
三、論罪科刑：
（一）論罪：按性騷擾防治法所謂之性騷擾係指性侵害犯罪以外 ，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有 該法第2 條第1 款、第2 款情形之一者而言。其與刑法強
制猥褻罪之主要區別，在於行為人係以「乘人不及抗拒」 即偷襲式、短暫性之方法為侵害，被害人未及反應，侵害 行為即已完成，所為尚未達於妨害被害人性意思之自由， 而僅破壞被害人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、 不受干擾之平和狀態（最高法院109 年度台上字第773 號 判決參照）。經查，被告係趁告訴人在療程中不及抗拒之 際，突然以手碰觸其臀部及私處，顯係對告訴人上開部位 為偷襲性、短暫性、有性暗示之不當觸摸行為，並於告訴 人尚未及產生表達性自主意願時即已結束，應屬性騷擾行 為。是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1 項之意 圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸身體隱私處罪。被告辯稱 告訴人於整個行為過程，其性自由意思行使尚未達受壓制 程度云云，顯然誤解前開規定無庸達到妨害被害人性意思 之自由，而與強制猥褻有所不同，附此敘明。
（二）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.國中畢業 之智識程度、職業：推拿師、小康之家庭經濟狀況（見警 卷調查筆錄之「受詢問人欄」）；2.利用民俗療法放筋路 之便，藉機撫摸告訴人臀部及陰部，犯罪動機及手段均應 予非難；3.將手伸進告訴人內褲直接碰觸臀部，以及隔著 外褲碰觸陰部之犯罪情節；4.造成告訴人恐慌、害怕及不 安全感，因而拒絕與被告見面洽談和解，亦影響人民對國 術館之信賴；5.犯後否認犯行，未見悔意；6.無犯罪前科 之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，性騷擾防 治法第25條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官邱朝智聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
嘉義簡易庭 法 官 洪裕翔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 李佳惠
附錄法條:
性騷擾防治法第25條第1項
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第7765號
被 告 甲○○
上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○為嘉義市○區○○○路000號「懷恩國術館」負責人 ， 適BM000-A109031（年籍資料詳卷，下稱甲女）陪同曾于 芳 前往該國術館，尋求傳統民俗療法俗稱「放筋路」療法 治療身體不適，詎甲○○意圖性騷擾，於民國109年7月31日 15時30分許，在「懷恩國術館」內，對甲女進行俗稱「放筋 路」療法時，乘機將手伸入甲女內褲內按壓甲女臀部，並利 用替甲女按摩鼠蹊部附近時，以手指碰觸被害人陰部得逞。二、案經甲女訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地將手伸入甲女內褲事實 ，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：不論男女我均會用 相同的方式進行按壓，這個動作我們稱為「牽引」，必須要 直接以手碰觸患者的骨盆三角板外的皮膚上，是因為如果將 手壓在衣物上，容易引起手滑，會傷害到患者的脊椎。我只 有處理她鼠蹊部，因為我有事先跟她講要處理這部分，不會 去碰到她的陰部，但是如果患者因為疼痛導致移動，我的手 指就會不慎去碰到。我有事先跟她說，要讓她褲頭鈕扣解開 趴著，但是並沒有事先跟她說，我的手要伸進她的內褲裡面 ，因為如果這樣跟她講，就會變得很怪云云。經查：上開犯 罪事實，業經告訴人甲女到庭結證指訴甚詳，核與證人丙○ ○於警詢、偵查中證述情節大致相符，並有現場照片1張附 卷可按，堪信為事實。另衡諸常情，醫療乃至民俗治療行為 ，為避免誤會，通常不致直接接觸患者隱私部分，若有必要 ，亦會事先告知患者，徵得患者同意，且儘可能找與患者同 性之人實施，惟被告並未事先告知BM000-A109031要伸手進 入其內褲，況被告為男性，基於其專業敏感度，更應避嫌， 是其所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。
二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之乘人不及抗 拒而為性騷擾罪嫌。至報告意旨認被告所為，係犯刑法第22
8條第2項利用權勢猥褻罪嫌，尚有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
檢 察 官 邱 朝 智
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
書 記 官 龔 玥 樺