臺灣南投地方法院民事判決 109年度訴字第159號
原 告 葉恭銘
被 告 許軒睿
上列當事人間損害賠償事件，本院於109年9月23日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟元，及自民國一零九年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬捌仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同） 800,000元及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第31頁） ，嗣於民國109年5月29日本院言詞辯論期日，當庭將聲明變 更為：被告應給付原告 150,000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（見本院卷第13 1頁）。經查，原告請求被告應給付原告150,000元暨遲延利 息部分，核屬減縮應受判決事項之聲明。揆諸前揭規定，原 告所為訴之減縮合於法律規定，應予准許。
㈡本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
原告與被告同為法務部矯正署南投看守所之收容人，兩造同 住於仁舍6房。被告於109年1月28日晚間7時15分許，因與原 告就是否開立三聯單意見不一，竟徒手毆打原告頭部、臉部 （下稱系爭侵權行為），造成原告受有額頭右側挫傷紅腫、 右臉頰挫傷、上下顎假牙脫落流血、下嘴唇破裂、左側額頭 挫傷、上下顎牙齒斷牙等傷害（下稱系爭傷害），原告因受 有系爭傷害，造成原裝置之上下顎活動假牙脫落，長期僅能 以流質進食，使原告精神上承受重大痛苦。被告之系爭侵權
行為具有故意，且與系爭傷害之結果具備相當因果關係，被 告以系爭侵權行為侵害原告之生命、身體權，應對原告負侵 權行為損害賠償責任。原告於數年前裝置上下顎活動假牙之 費用為60,000元，今遭被告毆打脫落；因原告牙齒遭被告毆 打致受有斷牙之傷害，而有再重新製作上下顎活動假牙之必 要，其製作上下顎假牙費用為60,000元，復加計得請求之精 神慰撫金90,000元，爰依民事侵權行為法律關係，請求被告 給付上開費用。並聲明：如主文第一項所示。原告願供擔保 ，請准予宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，其曾於前言詞辯論期日答 辯以：被告有於上開時、地對被告為系爭侵權行為，並造成 原告受有傷害，但原告所主張之各項請求，並無單據證明其 損失，被告不願支付。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：原告主張 被告於109年1月28日晚間7 時15分許，在法務部矯正署南投 看守所仁舍6 房內，徒手毆打原告而為系爭侵權行為乙節， 有法務部矯正署南投看守所109年4月22日投所戒字第109001 04420 號函檢附之衝突事件違規相關紀錄暨影像光碟在卷可 參（見本院卷第73頁至第89頁），且為被告所不爭執（見本 院卷第132 頁），是原告前開主張，堪信為真實。而原告主 張其因系爭侵權行為受有系爭傷害乙節，雖被告僅就原告受 有額頭右側挫傷紅腫、右臉頰挫傷、上下顎假牙脫落流血、 下嘴唇破裂、左側額頭挫傷等傷害部分，未為爭執（見本院 卷第132 頁），但參以原告於案發當日經檢查之內外傷紀錄 表，業已載明原告受有「額頭右側挫傷紅腫、右臉頰挫傷、 上下顎假牙脫落流血、下嘴唇破裂、左側額頭挫傷」等傷害 外，亦註明「三、處理情形：予以拍照存證、製作筆錄、於 開封後安排看診」等語，顯然就被告所受非外觀可見之傷勢 仍需安排就診；後原告分別於109年2 月6日、13日、20日前 往健華牙醫診所就診，經醫師診斷結果，分別認「右邊下顎 第一小臼齒、第二小臼齒牙齒搖晃，有發炎、疼痛狀況」、 「左邊上顎第一大臼齒、第二大臼齒牙齒搖晃，有發炎、疼 痛狀況」、「左邊上顎第一小臼齒牙齒搖晃，有發炎、疼痛 狀況」，並分別於診斷當日施以局部麻醉將牙齒拔除等節， 有健華牙醫診所診斷證明書在卷可參（見本院卷第213 頁至
第217 頁）。則原告經南投看守所安排至健華牙醫看診之時 間與系爭侵權行為案發時間相隔未久，且被告有毆打原告之 頭部、臉部造成其受有額頭、臉頰傷害及上下顎假牙脫落流 血之情形，亦為被告所不爭執，業已如前所述。被告毆打原 告之力道足以造成其額頭、臉頰挫傷，及上下顎假牙脫落且 流血，堪認被告應係施以相當之腕力重擊原告之額頭、臉頰 。而原告亦舉前開診斷證明書，證明其受有系爭傷害；被告 迄今則無舉證證明原告受有之牙齒斷牙傷害非其所為，堪認 原告主張其受有右邊下顎第一小臼齒、第二小臼齒、左邊上 顎第一大臼齒、第二大臼齒、第一小臼齒發炎疼痛之傷害， 與系爭侵權行為具有相當因果關係乙節，亦堪信為真實。 ㈡被告既有前開故意傷害原告之系爭侵權行為，並致原告受有 系爭傷害，自應負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告得請 求之金額，分敘如下：
1.假牙製作費用部分：
原告因系爭侵權行為致受有牙齒斷牙、上下顎假牙脫落流血 之傷害，業已如前所述。而上、下顎人工活動全口假牙通常 製作之價格為5萬至10萬元乙節，亦有南投縣牙醫師公會109 年9月1日（109）投縣牙總字第641號函在卷可參（見本院卷 第233頁），堪認原告主張上下顎假牙製作之費用60,000 元 ，應係有所本。則原告受有前開牙齒傷害與系爭侵權行為間 既存有因果關係，雖原告至今尚未支付該筆費用，惟既有支 出之必要，原告自得預為請求被告給付。是原告主張其因系 爭侵權行為致受有牙齒斷牙之傷害，有製作上下顎假牙以回 復口腔功能之必要，受有增加支出即假牙費用預估60,000元 之損害，應屬可採。
2.精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判決意旨參照）。亦即 非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被 害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經 濟能力綜合判斷之。本院經參酌原告甫出監、前職業為無業 （見本院卷第123 頁），被告現仍在監執行，其等收入狀況 均非良好；並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為 維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上 開查詢表及兩造於本院審理中所述，見本院卷證物袋），併 審酌本件被告出手毆打原告之侵權過程，及原告所受傷害之 程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金38,000元
，應屬適當；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。 ㈢基上，原告請求被告賠償之金額為98,000元（計算式：假牙 費用60,000元＋精神慰撫金38,000元＝98,000元）為有理由 ，逾此部分之請求則無理由。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。民法第229條第1項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第233條第1 項、第203條亦有明文。本件原告對被告 之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民 事訴訟，且起訴狀繕本已於109年4月27日送達被告，有送達 證書在卷可佐（見本院卷第99頁），被告迄未給付，自應負 遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即10 9年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利 息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付98,0 00元，及自109年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分給付金額未逾500,000 元，依民事訴訟 法第389條第1 項第5款，應依職權宣告假執行，原告聲請願 供擔保，准予假執行，核無必要；復依民事訴訟法第392 條 第2 項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行； 至原告其餘假執行之聲請，則因該部分訴之駁回而失所依據 ，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
民事第二庭法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
書記官 潘湘惠