臺灣南投地方法院刑事判決 109年度訴字第82號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 楊俊哲
選任辯護人 吳常銘律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝
字第133 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
楊俊哲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳年陸月，未扣案如附表「應沒收之物」欄所示之物，沒收之；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月；應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、陳思羽於民國106 年間，因自建房屋之問題，而於網路上認 識楊俊哲；嗣楊俊哲見陳思羽有意投資建築業，而認有機可 乘，竟佯稱其係景泰國際資產管理有限公司（下稱景泰公司 ）關係企業景宸建設事業股份有限公司（下稱景宸公司）之 董事，而先後為下列犯行：
（一）楊俊哲於106年4月間某日，明知景泰公司與許連玉就臺北 市○○區○○段○○段000○00000地號土地（下稱文山區 土地）所簽立之買賣契約，105 年間即因景泰公司未依約 給付價金而解除，竟仍基於行使偽造私文書，及意圖為自 己不法所有之詐欺取財犯意，在南投縣南投市中興路某茶 坊內，向陳思羽佯稱景宸公司已向許連玉購買文山區土地 ，規劃興建集合住宅建案，若投資新臺幣（下同）500 萬 元，於107年3月底，即可賺取1,000 萬元報酬或選擇該建 案一戶30坪之房屋云云，且楊俊哲復提供其於不詳時、地 ，以不詳方法，偽造「許連玉」之篆書體印文5 枚於如附 表所示之契約書後，並交付予陳思羽而行使之，用以表示 其已代表景宸公司取得文山區土地之所有權，並足生損害 於許連玉，致陳思羽因而陷於錯誤，陳思羽遂於106年5月 3日、11日、26日及同年6月14日，分別匯款50 萬元、200 萬元、100萬元及60 萬元至楊俊哲所有之國泰世華銀行帳 號000000000000 號帳戶（下稱國泰帳戶）內，又於同年9
月13日，再交付90萬元現金予楊俊哲，而楊俊哲以此方式 共計詐取500萬元得手。
（二）楊俊哲於106年5月1日至6月7 日間之某日，竟意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財犯意，向陳思羽詐稱若投資「BD 國際金融商品」50萬元，操作國際金融槓桿，可於二週內 獲利200萬元云云，致陳思羽陷於錯誤，陳思羽遂於106年 6月7日，匯款50萬元至前開國泰帳戶內，而以此方式詐取 50萬元現金得逞。
（三）楊俊哲另於106年9月間某日，明知連如妙、何美慶、陳欽 仁等共有之桃園縣○○區○○段000○000○000 地號土地 （下稱龍潭區土地）因法規限制而無法申請建照，竟意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向陳思羽佯稱若 投資龍潭區土地上透天別墅興建案（下稱龍潭案）550 萬 元，可於三個月內獲利150 萬元云云，並提供該建案之地 籍圖、土地及建物權狀等相關資料，陳思羽因而陷於錯誤 ，遂於106年9月16、20、21、22及25日，分別匯款110 萬 元、194萬元、40萬元、90萬元及116萬元至前開國泰銀行 帳戶內，而以此方式共計詐取550 萬元得手。嗣因陳思羽 遲未收到楊俊哲前開保證之獲利，而察覺有異，並向臺灣 南投地方檢察署提出告訴後，始查悉上情。
二、案經陳思羽訴由臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序事項：
（一）按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審 判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之 陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當 事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式 審判程序；又受命法官行準備程序，與法院或審判長有同 一之權限，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2 項 前段分別定有明文。查本案被告楊俊哲所犯係死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一 審案件以外之罪，其等於審判中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及 其辯護人之意見後，本院認為適宜簡式審判程序，依刑事 訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定改行簡式審判程序， 先予敘明。
（二）又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1 項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因 此有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本
案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據， 均得作為認定事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告楊俊哲對前開犯 罪事實均坦承不諱（見本院卷第115、204-205頁），核與證 人即告訴人陳思羽於偵查中、審理中之指訴（見偵一卷第37 -40、83-86、152-153、166-167 頁，本院卷第39、113-117 頁）、證人許連玉於偵查中之證述（偵一卷第83-86 頁）、 證人周宗亮於偵查中之證述大致相符（見偵一卷第85-86 頁 ）；復有桃園市○○區○○段0000000 地號投資契約書、木 柵投資契約書、不動產買賣契約書、「董事楊俊哲」字樣名 片影本、、陳思羽與暱稱「建設Kevin」及「楊俊哲Kevin」 之Line對話紀錄擷圖4 幀、陳思羽帳戶存摺內頁影本、國泰 世華商業銀行股份有限公司國世銀存匯作業字第1070003680 號函暨檢附之帳戶交易明細、臺北市古亭地政事務所北市古 地籍字第1076003924 號書函暨檢附文山區博嘉段四小段165 及166-3 地號土地登記公務用謄本及公務用異動索引表、桃 園市大溪地政事務所溪地登字第1070010262號函暨檢附龍潭 區文化段575、590及591 地號公務用謄本、地籍異動索引、 解除契約協議書、律師事務所函、被告提供BD單相關資料及 LINE對話擷圖、龍潭案相關LINE對話紀錄擷圖、木柵案相關 LINE對話紀錄擷圖（見偵一卷第7-11、25、29-32、47-49、 53-57、66-80、89、91-92、132-136、143-149 ）、臺北市 政府府產業商字第10949752300號 函暨檢附股份有限公司變 更登記表影本（見本院卷第73-82 頁）等件在卷可稽；並經 調取新北市政府景泰國際資產管理有限公司案卷、臺中市政 府經濟發展局景宸建設事業股份有限公司案卷查明屬實；足 徵被告前開之任意性自白應與事實相符，可以採信；本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，就犯罪事實欄㈠部分，係犯刑法第216 條 、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1 項之詐欺 取財罪；又被告偽造印文之行為，均係偽造私文書之部分 行為，為偽造私文書行為所吸收；其偽造私文書後復持以 行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。又就犯罪事實欄㈡、㈢部 分，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一 行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此 刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目
的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局 部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度 台上字第3494號判決意旨參照）。查被告偽造如附表所示 「不動產買賣契約書」，其目的係為詐取告訴人之木柵案 投資款項，揆諸上開說明意旨，則就犯罪事實欄㈠部分 ，被告所為行使偽造私文書及詐欺取財之犯行間，具有局 部同一之關係，核屬同一行為，應論以想像競合犯，從一 重論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。（三）被告就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所犯行使偽造私文書罪、 詐欺取財罪之三罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正 當途徑獲取所需，竟利用告訴人不熟悉不動產投資事務， 偽造前開不動產買賣契約，並以前揭方式詐欺告訴人，而 詐取金額高達1,000 萬元，已經嚴重影響社會經濟交易秩 序，所為實應嚴加非難；另斟酌被告犯後於審理中始坦承 犯行，並已返還告訴人130 萬元之犯後態度，此經告訴人 於審理中陳述明確，復有國泰世華商業銀行匯出匯款憑證 1 紙、臺灣銀行匯款申請書回條聯1紙（見本院卷第107、 233 頁）；及其自陳高中畢業之智識程度、從事不動產投 資開發、經濟狀況小康、離婚、有1 名成年子女等家庭生 活狀況；暨各犯行對於所生之侵害程度、被告犯罪動機、 目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 如主文所示之執行刑。
四、沒收部分：
（一）按行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收 受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項 之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台 上字第747 號判例參照）。經查，本案被告所偽造如附表 編號01所示之不動產買賣契約書，已交付予告訴人陳思羽 收受，已非屬於被告所有之物，無庸依法宣告沒收；惟其 上如附表編號01應沒收之物欄所示偽造之「許連玉」篆書 體印文6 枚，故其所生之印文非屬真正印章所生，業經許 連玉於偵查中證述明確（見偵一卷83-86 頁），依前揭說 明意旨，仍應依刑法第219 條之規定，於該罪主文項下宣 告沒收。
（二）又被告於犯罪事實欄㈠所示時地，持如附表一編號01所 示之偽造私文書行使之，而以犯罪事實欄㈠所示之方式 詐得之500 萬元；另於犯罪事實欄㈡、㈢所示之時地，
以犯罪事實欄㈡、㈢所示方法分別詐得之50萬、550 萬 ，均屬本案犯罪所得之財物，惟被告於犯後已分別返還告 訴人100萬元、30萬元，已如前述；則就130萬元部分之犯 罪所得既以均已實際合法返還告訴人，依刑法第38 條之1 第5 項規定，自無庸對此部分犯罪所得宣告沒收；另就未 扣案之犯罪所得870萬元部分，爰依刑法第38條之1第1 項 前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官石光哲提起公訴；檢察官劉景仁到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事第三庭 法 官 劉彥宏
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：偽造私文書
┌──┬─────────┬───────┬─────┐
│編號│偽造私文書名稱 │應沒收之物 │備註 │
├──┼─────────┼───────┼─────┤
│ 01 │不動產買賣契約書（│其上偽造之「許│偵一卷第9-│
│ │其上又偽造之「許連│連玉」篆書體印│10頁 │
│ │玉」篆書體印文6枚 │文6枚 │ │
│ │） │ │ │
└──┴─────────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網