清償信用卡消費款
臺東、成功簡易庭(民事),東小字,109年度,182號
TTEV,109,東小,182,20201013,1

臺灣臺東地方法院小額民事判決　　　 109年度東小字第182號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝
訴訟代理人　林泳宏
被　　　告　林怡惠
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，於中華民國109年10
月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬4,294元，及其中以新臺幣2萬9,6 77元①自民國94年01月25日起至民國104年08月31日止，按 週年利率百分之19.98計算之利息；另②自民國104年09月01 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
被告於民國91年間向富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦 銀行）申請核發DHC聯名信用卡後，依約定被告憑卡得在特 約商店簽帳消費後，若未依約清償該筆帳款時，依信用卡約 定條款第14條之約定，被告就該帳款之餘額其年息最高以百 分之19.98計息（約定條款第14條）。嗣富邦銀行於94年間 與臺北銀行股份有限公司（下稱臺北銀行）合併後，臺北銀 行為存續公司，後更名為原告公司。而被告至94年01月24日 止尚結欠原告如主文第1項所示之金額，提出：信用卡申請 書、信用卡約定條款、經濟部准予銀行合併函、交易明細表 、結帳明細表影本為證，爰依信用卡契約、民法第478條消 費借貸之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項所 示。
參、得心證之理由：
經查：原告主張之上開事實，業據提出與其陳述相符之證據 資料為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執 ，復未提出答辯書狀以供本院斟酌。惟依前揭證據資料所示 ，已足認定原告之主張為真。從而，原告依民法第478條消 費借貸之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。




肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項之規定，判決如主文第1項所示。伍、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。陸、本件依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判 決時，應依職權宣告假執行，爰判決如主文第3項所示。中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
民事簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書記官 鄭鈺瓊
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元（第07頁、支付命令卷：裁判費收據）附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。