拆屋還地
臺南簡易庭(民事),南簡字,109年度,340號
TNEV,109,南簡,340,20201006,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　109年度南簡字第340號
原　　　告　吳哲維　
訴訟代理人　吳國泰　
被　　　告　汪思賢　

　　　　　　汪陳含笑

上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國109年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告汪陳含笑應將坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖所示編號A部分、面積5.5平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。
被告汪陳含笑應自民國108年8月5日起至交還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣肆拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告汪陳含笑負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。原告起 訴時，原以汪思賢為被告，請求汪思賢應將坐落臺南市○○ 區○○段000地號土地（下稱572土地）上之地上物拆除（屋 頂牆角越界2尺，實際以地政測量為準），嗣於訴訟中，知 悉門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭 房屋）由汪陳含笑居住使用，爰追加汪陳含笑為被告，並變 更聲明為：㈠被告應將572土地上如附圖所示編號A部分、面 積5.5平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。㈡被告 應連帶給付原告自108年8月5日起至交還前項土地之日止， 按月以新臺幣（下同）2,000元計算之不當得利。㈢願供擔 保，請准宣告假執行。經核原告追加汪陳含笑為被告，以及 追加請求不當得利之部分，均係基於同一基礎事實；就更正 請求拆除地上物之範圍，則係依據地政機關測量後之結果， 為特定請求標的而更正其聲明，僅係更正事實上之陳述，均 非訴之變更。原告所為上開追加或更正，核與前開法文並無 不符，應予准許，先為敘明。




二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於108年3月12日因買賣取得572土地所有權，同段572之 1地號土地（下稱572之1土地，汪思賢持有應有部分4分之1 ）及其上系爭房屋則為被告所有。系爭房屋經測量後，有越 界占用572土地如附圖所示編號A部分、面積5.5平方公尺之 事實，惟因系爭房屋為未保存登記建物，且查無稅籍登記資 料，又因年代久遠，原始起造人已無從察考，系爭房屋主要 坐落基地即同段585地號土地所有權人繁多，無人有意願出 面處理本件越界建築事務，多方協調未果。系爭房屋現由汪 陳含笑一人居住使用，並申請水表復用，戶籍謄本資料亦記 載汪思賢及汪陳含笑均設籍在系爭房屋即門牌號碼「臺南市 ○○區○○路000巷00號」，均各任戶長，汪思賢返台時， 亦會居住於系爭房屋內，故本件應以現實居住於系爭房屋之 人為有事實上處分權之人，亦即應以設籍在系爭房屋之二戶 戶長汪思賢、汪陳含笑為有權拆除之人。為此，依民法第76 7條之規定，請求被告拆除越界部分建物，並返還土地。 ㈡被告無權占用572土地多年，係無法律上之原因受有利益， 致原告受有損害，有相當於租金之不當得利。併依民法第17 9條請求被告連帶給付自108年8月5日起至拆屋還地之日止， 每月2,000元之不當得利。
㈢並聲明：
⒈被告應將572土地上如附圖所示編號A部分、面積5.5平方 公尺之地上物拆除，將土地返還原告。
⒉被告應連帶給付原告自108年8月5日起至交還前項土地之 日止，按月以2,000元計算之不當得利。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭房屋占用572土地如附圖所示面積、範圍之事 實，有572、572-1、585土地登記謄本、地籍圖謄本、照片 等件在卷可稽（補字卷第17、23-33、55-59頁、本院卷第31 -39頁），並經本院會同原告及地政機關測量人員至現場勘 驗無訛，製有勘驗筆錄、現場照片、現場概略位置圖及臺南 市歸仁地政事務所109年6月3日所測量字第1090050843號函 所檢附之附圖在卷可參（本院卷第65-73、88-90頁），此部



分事實堪予認定。
㈡關於拆除地上物、返還土地部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項 前段、中段定有明文。
⒉經查，系爭房屋為未保存登記建物，現由汪陳含笑一人居 住使用乙節，為汪陳含笑於本院履勘現場時以在場人身分 所自承（本院卷第65頁）；而門牌號碼台南市○○區○○ 路000巷00號（原北勢村北勢15號）之房屋，迄至109年6 月17日止，查無房屋稅籍申設資料，系爭房屋並未申請登 記，故電腦資料上均無上開門牌號碼房屋之稅籍資料，當 無有因年代久遠免課房屋稅無法查詢之情形，亦據台南市 政府財政稅務局新化分局以109年6月17日南市財新字第10 92914451號函及109年6月22日公務電話紀錄覆稱可稽（本 院卷第96、98頁）；又系爭房屋查有申請登記2筆水號， 其中1筆水表號碼為00000000000，口徑13mm部分，係73年 1月19日由王麗玉申請裝置，94年12月6日由汪陳含笑申請 復用迄今，有台灣自來水股份有限公司第六區管理處歸仁 服務所109年8月18日台水六歸服室字第1092601894號函可 參（本院卷第176頁）；至汪陳含笑雖於本院履勘現場時 在場陳稱系爭房屋係為汪進來（即汪陳含笑配偶、汪思賢 之父，已歿）、汪瑞洋、汪瑞欽、汪永斌共有，惟其經原 告追加為本件被告後，並未提出任何證據以實其說，尚難 認其上開所述為可採。本院綜審上情，認汪思賢雖設籍該 址，然其長期在大陸地區工作，有其提出之109年7月10日 請假狀暨檢附之中華人民共和國臺灣居民居住證、營業執 照、在職證明可稽（本院卷第112-116、122頁），並未實 際居住於系爭房屋內且以其為住所之意思，亦非水、電之 申設或使用人，尚難認汪思賢為系爭房屋之事實上處分權 人，原告請求汪思賢拆屋還地部分，尚難認於法有據。汪 陳含笑為設籍且實際長期居住於系爭房屋內之人，復為水 表復表申請人，原告主張汪陳含笑為系爭房屋之事實上處 分權人，尚非無據。
⒊次查，系爭房屋越界占用572土地如附圖編號A、面積5.5 平方公尺，已如前述，而系爭房屋為未保存登記建物，系 爭房屋之事實上處分權人為汪陳含笑，亦認定如前；汪陳 含笑並非572土地之所有權人，占用572土地並無任何權源 ，今原告以572土地所有權人之身分，依民法第767條第1 項前段規定，請求汪陳含笑拆除系爭房屋占用572土地如 附圖編號A、面積5.5平方公尺之部分，並將該部分土地返



還予原告，為有理由，應予准許；至於對汪思賢請求拆屋 還地部分，則無理由，不應准許。
㈢關於不當得利部分：
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則 請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人 受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所 受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有 他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀 念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨）。再按城市 地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息 百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，上開規定 依同法第105條規定，於租用基地建築房屋準用之。而依 土地法施行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土地 及建物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該 管直轄市或縣市地政機關估定之價額。另土地所有權人依 本法所申報之地價，為法定地價，土地法第148條亦有明 文。是土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地 之申報地價而言。而所謂年息百分之10為限，並非一律依 申報地價年息百分之10計算，尚須斟酌基地之位置，工商 繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等 關係及社會感情等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。 ⒉系爭房屋無權占用572土地，業經本院認定如上，是原告 主張系爭房屋無權占用572土地之部分，其得依民法第17 9條規定請求汪陳含笑返還占用期間相當於租金之不當得 利，自無不合。
⒊又查，572土地坐落在臺南市關廟區，西側臨北新街，現 為空地，其109年1月申報地價為每平方公尺1,840元等情 ，有地籍圖、照片及572土地申報地價查詢資料在卷可稽 。本院審酌572土地之繁榮程度、利用情形、所在位置及 汪陳含笑所受利益等情，認按572土地申報地價年息百分 之5計算汪陳含笑每月所受相當於租金之利益，應為允當 。
⒋依此，汪陳含笑無權占有572土地之利益，自108年8月5日 起至交還占用土地之日止，按月應為42元【計算式：申報 地價1,840元×占用面積5.5平方公尺×5%÷12月＝42元， 元以下四捨五入】。
⒌從而，原告請求汪陳含笑給付相當於租金之不當得利，在 上開範圍內，核屬有據，應予准許，逾此範圍以及對汪思 賢之請求部分，即為無理由，應予駁回。




四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定及不當得利之法律 關係，請求汪陳含笑拆除系爭房屋占用572土地如附圖所示 之面積並返還該部分土地，及請求汪陳含笑自108年8月5日 起至交還占用土地之日止，按月給付42元，為有理由，應予 准許，逾此範圍以及對汪思賢之請求部分，即為無理由，應 予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序 所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之 規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖陳明願 供擔保請准宣告假執行，惟此僅促請法院為假執行宣告之發 動而已，法院毋庸另為准駁之判決，併予說明。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予 駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
書記官 陳雅婷