臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1292號
原 告 楊旭昉
被 告 李宗庭
上列當事人間請求履行和解協議事件，經本院於民國109 年10月
6 日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣拾貳萬元，及自民國一百零九年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年1月17日下午10時31分駕駛 車牌號碼為6831-GP自用小客車，行經臺南市○○區○○路 000號前，撞擊原告停放於路旁之車牌號碼為AXU-5758號自 用小客車（下稱系爭車輛）而發生交通事故（下稱系爭事故 ），造成原告之系爭車輛毀損；兩造於系爭事故發生後，透 過LINE軟體對話達成和解，約定由被告給付原告新臺幣（下 同）15萬元，並匯入原告母親林金嬋名下所有設於中國信託 銀行帳號000000000000帳戶中為給付之方式，詎被告於109 年2月6日匯入3萬元後，迄今未再給付剩餘款12萬元，爰本 於和解約定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告12萬元， 及自本訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息。
二、被告答辯則以：原告沒有約被告去估價廠，只有在便利商店 碰面，原告告知被告車輛維修金額要17-18萬，但是只跟被 告要求15萬元，因為被告不懂車，也不知道到底多少錢，就 同意給原告15萬元，然後先匯3萬元給原告，但是在協議之 後被告後來有看車禍照片，發現原告停在機車道，也沒有打 雙黃燈，當時很暗，原告車輛有占用機車道，希望聲請車禍 鑑定等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約 一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束（最高法院18年上 字第484、1495號判例參照）。再按稱和解者，謂當事人約 定相互讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；又和解有 使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明 權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。又和解 內容，倘以他種法律關係，替代原有法律關係者，則係以和
解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權 人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律 關係請求給付（最高法院83年度台上字第620號判例、98年 台上字第315號判決意旨可資參照）。經查： ⒈本件原告主張：被告於民國109年1月17日下午10時31分駕駛 車牌號碼為6831-GP自用小客車，行經臺南市○○區○○路 000號前，撞擊原告停放於路旁之車牌號碼為AXU-5758號自 用小客車（下稱系爭車輛）而發生交通事故（下稱系爭事故 ），造成原告之系爭車輛毀損；兩造於系爭事故發生後，透 過LINE軟體對話達成和解，約定由被告給付原告新臺幣（下 同）15萬元，並匯入原告母親林金嬋名下所有設於中國信託 銀行帳號000000000000帳戶中為給付之方式，詎被告僅於 109年2月6日匯入3萬元後，迄今未再給付分文等情，業據提 出道路交通事故當事人登記聯單、汽車維修發票、LINE對話 紀錄截圖影本（南司簡調字卷第11-25頁），並為被告所不 爭執，堪信為真實。
⒉觀兩造於上開LINE對話紀錄中對話經過，兩造自109年1月20 日起即陸續就系爭事故如何解決，有所協議，至109年2月6 日晚上9時許，兩造對話如下：「被告：啊我用匯的可以嗎 ？原告：好，等等給你帳號。被告：所以我們就是15萬處理 對吧？那我等等匯三萬給你。原告：嗯。被告：（OK手勢貼 圖）。原告：再來什麼時候再匯？被告：月底那邊。」，足 認被告所提以15萬元賠償原告之意思表示，為原告所接受， 兩造意思表示一致，依前揭規定，即達成和解，而被告僅匯 款3萬元，尚餘12萬元未依和解契約給付，則原告本於和解 契約請求被告給付12萬元，自屬於法有據。
㈡另按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不 知事情，非由表意人自己之過失者為限。民法第88條第1項 定有明文。次按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之 一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而 為和解者，不在此限。民法第738條第3款亦有明文。是當事 人之一方依民法第738條第3款規定撤銷和解契約，應確定者 乃其訂定和解契約時，有無對於他方當事人之資格或重要之 爭點有錯誤之情形。又當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條另有明文。本件被 告雖又抗辯因事後看到照片才發現原告車有占用機車道，也 沒有打雙黃燈，當時又很暗云云，則依上開說明，被告自應 就其上開爭執之重要爭點有認知錯誤情事，負舉證責任。經 查：
⒈觀本院依職權向台南市政府警察局第四分局交通分隊調閱系 爭事故之相關資料，其中現場照片顯示系爭事故發生地點旁 有路燈，光源充足，被告辯稱天色昏暗看不清楚而肇事云云 ，已不足採。
⒉另被告於系爭事故發生當時並未受傷，衡情對於原告系爭車 輛停放位置自屬知悉，且依兩造前開LINE對話紀錄，兩造於 達成和解前之陸續協議過程，被告均未就原告違規停車、未 打雙黃燈一事有所爭執，被告復未能舉證證明其於和解當時 有何關於其他重要爭點錯誤認知之情事，被告此部分抗辯， 自不足採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告履行和解契約，並無給 付之確定期限，依上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或受 催告時起，負遲延責任。又原告之起訴狀繕本係於109年8月 20日送達被告，亦有本院送達證書附卷可稽（見調字卷宗第 79頁）。是原告併請求被告給付自109年8月21日起至清償日 止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付12萬 元，及自109年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
書記官 黃怡惠