臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1703號
原 告 盧詩螢
被 告 蔡忠良
訴訟代理人 吳俊賢
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度交附民字
第120號），本院於民國109年10月12日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零玖拾參元，及自民國109年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之七十四即新臺幣柒佰肆柒拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年3月7日上午8時17分許，駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿臺南市關廟區東昌街由 東南往西北方向行駛，行經該街與東德街口，欲左轉彎時， 原應注意汽車行駛至無號誌且未設標誌、標線或號誌劃分幹 、支線道，車道數亦均相同之交岔路口，轉彎車應暫停讓直 行車先行，且汽車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方 向燈或手勢，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道 搶先左轉，而依當時情形，天候雨、有日間自然光線、柏油 路面、濕潤、無缺陷，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未 注意，貿然提前左轉且未暫停讓直行車先行，適原告駕駛車 號000-0000號機車（下稱系爭機車）沿東德街由西南往東北 方向直行駛至上開交岔路口，為求閃避，緊急煞車而倒地滑 行後撞擊上開車輛（下稱系爭事故），致原告因此受有全身 多處擦挫傷之傷害。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被 告給付醫藥費新臺幣（下同）31,039元、機車修理費15,450 元、就醫交通費10,000元及精神慰撫金25,000元等語。並聲 明：被告應給付原告81,489元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：同意給付部分醫療費用11,039元及交通費用8,66 0元，因原告受傷部位並非在顏面或明顯位置，其至醫美診 所看診非屬必要醫療行為，不同意此部分之醫療費用及交通
費用。機車修理費15,450元部分，應扣除折舊。另原告請求 之精神慰撫金金額過高，應予酌減。系爭事故雖經鑑定認被 告為肇事主因，然原告與現場之另部違停車輛均經認為肇事 次因，故被告僅需負擔4成過失，原告及該違停車輛則應各 負3成過失比例等語，以為置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張其於前開時地駕駛系爭機車，為閃避被告轉彎車輛 而緊急煞車，倒地滑行後撞擊被告所駕車輛，受有全身多處 擦挫傷等情，業經本院調取109年度交易字第418號過失傷害 刑事案件全卷卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，此部分自 堪信實。
㈡按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或 車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行。汽車左轉彎時 ，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道 或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道 搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第5款定 有明文。查系爭事故之交岔路口未設有號誌，亦無標誌、標 線或號誌劃分幹、支線道，且依交通部98年11月10日交路字 第0000000000號、99年4月22日交路字第0990027472號函示 意旨，以駕駛人行車方向進入交岔路口之實際車道認定。被 告行駛之東昌街與原告行駛之東德街均僅有單一車道（警卷 第15頁），車道數相同，被告駕車左轉彎時，自應暫停讓直 行之原告先行；被告為汽車駕駛人，自應遵守上開規定，且 系爭事故發生當時，日間、天候雨、柏油路面、無缺陷、視 距復屬良好、無障礙物等情，有道路交通事故調查表(一)( 二)、現場照片可佐（警卷第16-23頁），並無不能注意情事 ，被告就系爭事故之發生顯有過失甚明。又本件經臺南市車 輛行車事故鑑定委員會及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員 會均認：被告駕駛小客貨車，提前左轉，轉彎車未讓直行車 先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，無號誌路口， 未注意車前狀況，未減速慢行，煞車失控摔倒，為肇事次因 （未配戴安全帽，有違規定）；號牌ARV-0716小客車，路口 停車，妨礙交通，同為肇事次因（偵字卷第25-26頁、第45- 46頁），益見被告就系爭事故之發生，應負過失責任，亦可 認定。至原告騎乘系爭機車，未注意車前狀況，違反道路交 通安全規則第94條第3項，對於本件事故亦有過失，前揭鑑 定意見書同予認定，是原告於系爭事故之發生亦有未注意車 前狀況之疏失，足可認定。本院審酌兩造各自上述過失之程 度，以及肇致系爭事故之原因，認被告提前左轉，轉彎車未
讓直行車先行，對於系爭事故之發生應負較大之過失責任， 應由其負擔百分之60之肇事責任，原告及車號000-0000小客 車各負擔百分之20之肇事責任為適當。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。被告因前揭過失行為，致原告受有系爭傷害，以及系爭機 車毀損之結果，則原告依前揭規定，請求被告賠償其所受損 害，自屬於法有據。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如 下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭事故支出醫療費用31,039元，業據提出診 斷證明書、醫療費用收據等件為證（附民卷第13-33頁、 本院卷第95-125頁），被告就其中11,039元同意給付（本 院卷第80頁），但抗辯醫美診所之費用為非必要之醫療費 用。查依陳立軒皮膚科診所108年8月20日診斷證明書記載 可知，原告因傷口導致左小腿及左足有肥厚性疤痕，郭育 宏皮膚專科診所108年8月21日診斷證明書載明原告有左膝 及左足踝蟹足腫（本院卷第119-121頁），自108年8月26 日起至最後言詞辯論期日109年10月12日止，原告已施作8 次雷射治療，有雷射紀錄可參（本院卷第117頁），而原 告皮膚左踝及左膝遺留之疤痕，迄今仍明顯可見，亦經原 告當庭顯示後拍攝照片可佐（本院卷第135-137頁），將 使其對於穿著一般衣著產生心理障礙，客觀上亦有礙其整 體觀瞻，足以影響其社交行為及心理健康，是原告主張需 為除疤手術以回復原狀，乃合乎情理，且有必要。經靚世 紀診所109年9月28日診斷證明書醫囑載：「評估傷口現況 ，建議至少需施作雷射10堂以上，以促淡化疤痕色素，增 進膠原增生，以利患部平整」等語（本院卷第125頁）。 是認原告本件請求醫美診所醫療費用部分為有理由，則原 告請求被告給付醫療費用31,039元，為有理由，應予准許 。
⒉就醫交通費部分：
原告主張其需前往醫療院所，支出交通費用10,000元等情
，被告就其中8,660元不爭執，僅辯稱原告前往醫美診所 治療部分並無必要云云；惟原告之傷勢有接受醫美診所治 療之必要，且其自108年8月26日起至109年10月12日止， 亦已前往醫美診所接受8次雷射治療，已認定如前，是原 告請求被告給付前往醫美診所交通費用部分，自屬有據。 再觀原告住所位於臺南市關廟區，醫美診所則在臺南市中 西區，原告主張住家及醫美診所往返之交通費為830元， 依一般常情，尚屬合理，是原告請求被告給付交通費用 10,000元，為有理由，應予准許。
⒊機車修理費部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照） 。
⑵系爭事故造成系爭機車受損，車輛維修費用為15,450元 ，全部均為材料費用，有永誠車業行估價單可稽（本院 卷第91頁），堪可認定。惟被告抗辯修復費用應予以折 舊，是原告請求被告賠償修復費用中，關於更新零件部 分之請求，應以扣除按機車使用年限計算折舊後之費用 為限。系爭機車之出廠日期為105年7月，有行車執照可 佐（本院卷第127頁），迄至108年3月間系爭事故發生 日已使用約2年9月，材料部分已屬舊品，應扣除折舊額 ，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，機器腳踏車耐用年數為3年，依平均法計算其折舊 結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資 產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車應以使用2年9月計算折舊。系爭機車 維修金額15,450元扣除折舊後，原得請求金額為9,077 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1） 即15,450元÷（3+1）＝3,863元；2.折舊額＝（取得成 本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（15,4 50元－3,863元）×1/5×（2+9/12）＝6,373元；3.扣 除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,450元 －6,373元＝9,077元，元以下四捨五入】。從而，原告 請求被告賠償系爭機車因損壞所支出之維修費用，於9,
077元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，不應准許 。
⒋精神慰撫金部分：
⑴按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額 之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分 地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最 高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決 意旨參照）。
⑵本院審酌系爭事故發生之經過情形，係因被告提前左轉 ，轉彎車未讓直行車先行所致，而原告因系爭事故受有 全身多處擦挫傷之傷害，嗣後傷疤需進行多次注射治療 、冷凍治療及雷射治療，迄今仍在除疤治療中等情，有 陳立軒皮膚科診所、郭育宏皮膚專科診所、靚世紀診所 診斷證明書可稽，足見原告因系爭事故所受傷害，身心 上自受有相當程度之痛苦；並兼衡原告為大學在學生， 被告國小畢業，以及兩造於107至108年度財產所得調件 明細表所示之所得及財產之經濟狀況，暨其二人身分地 位等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金25,000 元，尚屬適當，應予准許。
⒌綜上，合計原告得請求被告賠償之數額為75,116元【計算 式：31,039元（醫療費用）＋10,000元（交通費用）＋9, 077元（機車維修費）（不能工作之損失）＋25,000元（ 精神慰撫金）＝75,116元】，逾此金額之請求，則屬無據 ，不應准許。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌就 系爭事故之發生，被告駕駛小客貨車，提前左轉，轉彎車未 讓直行車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，無號 誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，煞車失控摔倒，為 肇事次因（未配戴安全帽，有違規定）；號牌ARV-0716小客 車，路口停車，妨礙交通，同為肇事次因，爰認原告、被告 、ARV-0716小客車車主就損害發生均應各負百分之20、60、 20之過失責任，業如前述，又被告與ARV-0716小客車車主為 共同侵權行為人，應對原告連帶負損害賠償責任，因此，經 將原告應負過失比例即百分之20過失相抵後，被告應賠償原 告之金額為60,093元【計算式：75,116元×80%＝60,093元 】。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付60,093元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年6月21
日（附民卷第35-37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則無 理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，爰依兩 造勝敗比例，依職權確定如主文第3項所示。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件 所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定， 就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
書記官 陳雅婷