臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1655號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 王治鑑
被 告 郭輝雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年10
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,309元，及自民國109年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣900元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人葉金戀所有車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭汽車）之車體險，被告於民國108年3 月17日22時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 8200號汽車），行經臺南市中西區中華西路與民權路交岔路 口處，因向右變換車道而撞擊系爭汽車，致系爭汽車受損， 原告已依保險契約給付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）27 ,225元（板金拆裝2,175元、材料25,050元），並依保險法 第53條第1項規定取得代位權，爰依民法第184條第1項、第 191條之2規定，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給 付原告27,225元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
(一)經查，被告於108年3月17日22時許，駕駛8200號汽車，行 經臺南市中西區中華西路與民權路交岔路口，由中華西路 向左轉彎進入民權路內側車道，此時，系爭汽車亦於被告 汽車後方由中華西路做左轉彎進入民權路外側車道（此時 兩車逐漸成併行狀態），位於系爭汽車左側之8200號汽車
由內側車道向右偏駛入外側車道，而與系爭汽車發生擦撞 ，致系爭汽車受損等情，經本院向臺南市政府警察局第二 分局調取道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、A3類道路交通事故調查訪問表、車禍現場照片等 本件交通事故調查資料核閱屬實（見本院調字卷第61至87 頁），並勘驗臺南市政府警察局第二分局檢送之系爭汽車 行車紀錄器影像光碟查明無訛（見本院卷第52頁）。另原 告承保系爭汽車之車體險，已依保險契約給付系爭汽車修 復費用27,225元等情，則有原告提出之汽車保險計算書、 電子發票證明聯、南都汽車股份有限公司西台南廠估價單 、系爭汽車承保資料等件附卷可參（見本院調字卷第11、 13、23至31頁、本院卷第25、27頁），均堪信為真實。 (二)按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項 第6款定有明文。被告駕駛車輛行駛於道路，本應遵守前 揭道路交通安全規則之規定，而依上開道路交通事故現場 圖及現場照片所示，事發路段尚屬寬闊，燈光明亮，並無 視線死角，被告左轉進入民權路內側車道，欲變換車道至 外側車道時，應可注意其右後方行駛於外側車道之系爭汽 車，並與之保持安全距離且依事故當時天候晴、夜間有照 明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上開 道路交通事故調查報告表㈠可參，並無不能注意之情事， 被告竟疏未注意於變換車道時禮讓直行車並保持安全距離 ，致釀成本件交通事故，有注意義務之違反甚明。而葉金 戀所有之系爭汽車因本件交通事故受有損害，是被告之過 失行為與葉金戀所受損失之間，具有相當因果關係，亦可 認定。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。本件被告因 上述過失，致發生本件交通事故，造成原告所承保之系爭 汽車損壞，原告已賠付系爭汽車之修復費用27,225元，已 如前述，則原告自得於其給付之賠償金額範圍內，代位被 保險人向被告行使侵權行為損害賠償請求權。
(四)再按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料 以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可資參考）。系爭汽車修復費用中，包含零件 25,050元、鈑金拆裝2,175元，有上開估價單在卷可憑； 其中零件費用既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將 折舊予以扣除，始為合理。依行政院所頒布固定資產耐 用年數表暨固定資產折舊率表，汽車之耐用年數為5年， 依定率遞減法之折舊率則千分之369，並以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭汽車係10 5年10月出廠，有行車執照在卷可佐（見本院調字卷第21 頁），自出廠至108年3月17日本件事故發生時，約已使用 2年又6個月（不滿1月者，以1月計），依上開定率遞減法 計算其折舊後零件之殘餘價值為8,134元【計算式：第1年 折舊9,243元（25,050元×0.369＝9,243元，元以下四捨 五入，下同），第2年折舊5,833元〔（25,050元－9,243 元）×0.369×＝5,833元〕，第2年又6個月折舊1,840元 〔（25,050元－9,243元－5,833）×0.369×6/12＝1,840 元〕，折舊之總額為16,916元（9,243元＋5,833元＋1,84 0元＝16,916元），25,050元－16,916元＝8,134元】，故 零件維修費用應計為8,134元；至非零件材料部分之板金 工資2,175元部分，則無需依資產耐用年限予以折舊。是 系爭汽車因本件車禍事故所支出之修復費用應為10,309元 （計算式：8,134元＋2,175元＝10,309元）。 (五)從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前 段規定，請求被告給付10,309元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日即109年7月25日（見本院調字卷第85頁之送達證 書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應 予駁回。
五、原告雖另依民法第191條之2規定請求被告負損害賠償責任， 惟按，原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多 數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合 併，法院應就原告主張之數項訴訟標的逐一審判，如認其中 一項訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標 的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；如各項訴訟標的 對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利之訴 訟標的而為裁判；如各項訴訟標的均獲全部敗訴判決時，始 得為原告敗訴之判決。查，本件原告乃以單一之聲明，主張 本於民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠 償，本院既已認原告本於民法第184條第1項前段規定所為之 主張，洵屬有據，進而認定原告所為之請求有無理由，且縱
令原告本於民法第191條之2所為之請求，亦屬有據，因原告 所為之請求有無理由，亦應依前開說明為相同認定，核與原 告本於同法第184條第1項前段規定所得請求之賠償，並無二 致，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更 為有利，揆諸前揭說明，本院自毋庸再就原告併為主張之本 於民法第191條之2規定所為之請求予以論述，附此敘明。六、按小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟 費用額。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由 法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造 各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第436條之19第1項 、第79條所明定，查本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁 判費），本院審酌本件紛爭之起因、兩造之勝敗比例，確定 訴訟費用之負擔如主文第三項所示。
七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8所定小額訴 訟事件，所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20 之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
臺南簡易庭 法 官 張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 鄭伊汝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網