臺北高等行政法院判決
109年度訴字第189號
109年10月8日辯論終結
原 告 東方航空貨運承攬有限公司
代 表 人 楊國華（董事）住新北市石門區尖鹿里1鄰中央路3
原 告 世捷航空貨運承攬有限公司
代 表 人 楊弼涵（董事）住新北市林口區竹林路430巷16弄4
共 同
訴訟代理人 邱邦傑 律師
被 告 財政部關務署臺北關
代 表 人 陳長庚（關務長）
訴訟代理人 劉玉婷
葉岱原
賴麗清
上列當事人間關稅法事件，原告等不服財政部中華民國108年12
月11日台財法字第10813936490號、同日台財法字第10813937810
號及109年1月16日台財法字第10813947030號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
被告代表人原為陳依財，於訴訟進行中變更為陳長庚，茲由 其具狀聲明承受訴訟（見本院卷2第27頁），核無不合，應 予准許。
二、事實概要：
原告東方航空貨運承攬有限公司（下稱東方貨運公司）及世 捷航空貨運承攬有限公司（下稱世捷貨運公司）為報關業者 ，於民國105年11月間分別以如附表1、2、3所示之CHEN LI CHU（陳麗珠）等人名義，向被告報運進口快遞貨物合計418 批〔附表1（111批）、附表2（19批）、附表3（288批）， 下稱系爭貨物〕。案經移送刑事調查結果，查得系爭貨物為
原告世捷貨運公司之代表人及東方貨運公司之實際負責人楊 弼涵所進口，審認原告2公司涉有冒用進口人名義報關情事 ，爰依報關業設置管理辦法第39條第2項及關稅法第84條規 定，先後於108年8月6日、8月8日、8月12日、8月15日、8月 19日、8月21日、8月23日、8月26日、8月27日、8月30日、9 月3日、11月4日，以如附表1、2、3所示案號之418份處分書 （下稱原處分），各處罰鍰新臺幣（下同）10,000元（418 份合計4,180,000元）。原告不服，先後提起訴願，經財政 部以108年12月11日台財法字第10813936490、同日10813937 810、109年1月16日台財法字第10813947030號訴願決定駁回 （下合稱訴願決定），遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
（一）原告2 公司於105 年11月期間，向被告申報進口系爭貨物 ，遭被告以冒用他人名義報關移送該等公司實際負責人楊 弼涵，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以涉嫌 冒用他人名義報關起訴，且已由桃園地方法院（下稱桃園 地院）以108年度訴字第625號刑事判決，對楊弼涵論處行 使偽造私文書罪、行使業務上登載不實準文書，及菸酒管 理法第45條第2項論處科刑。而本件處分書則以原告2公司 冒用進口人名義報關施以裁罰，核其實質，刑事及行政裁 罰二者均係針對同一人之同一行為所為之處罰程序，基於 行政罰法第26條之刑事優先原則，本件之刑事判決既已論 處，並無再處以行政裁罰之必要。
（二）本件原處分認原告申報貨物名稱等事項與報關文件所載不 一致，則原告所申報之貨名錯誤，其於105年11月間申請 報關時，應適用當時仍有效之海關緝私條例第41條規定， 處所漏稅額2倍至5倍之罰鍰。原處分未依海關緝私條例第 41條規定，另以關稅法子法報關業者設置管理辦法加以裁 罰，其適用法律顯有錯誤。被告訴稱海關緝私條例第41條 之適用與本件「冒用進口人名義辦理報關」之行為有別乙 節，顯將報關業錯誤申報「納稅義務人」之行為，排除於 第41條第1項「其他事項」之外，對法令之理解顯有錯誤 。
（三）快遞貨物有即時通關需求，實務上，傳輸系統均採取批次 資料傳輸方式，各筆報單資料具有時間、空間之密接性， 原告以一概括的行為將多件貨物交由同一航班同一流水編 號之空運主提單予以托運，如以報關業設管辦法第28條裁 罰，在法律上亦應評價為一行為；被告以個別報單數逐案 裁罰，實有重複及過度評價之嫌。準此，縱認原告之行為 適用報關業置設管理辦法第28條規定，亦請考量原告之單
一行為決意，及客觀上整體報單、批次傳輸與即時通關之 特性，依不同日期、不同之主提單而認定，總計原告東方 貨運公司於105年11月21日至同年11月26日期間共288筆報 單，計3個不同日期申報，分屬3份不同主提單，在法律上 應評價為3個違規行為，按被告之裁罰標準應處罰鍰3萬元 ；而原告世捷貨運公司於105年11月3日至11月18日期間共 130筆報單，計4個不同日期行申報行為，分屬4份不同主 提單，應評價為4個違規行為，裁罰4萬元，始符充分評價 ，亦合於實務現況。
（四）細繹本件原處分，其理由及其法令依據欄均記載「依關稅 法第84條第1 項及報關業設置管理辦法第39條第2 項規定 」等字句，惟行為時關稅法第84條第1 項之規定罰鍰範圍 為「處新臺幣6 千元以上3 萬元以下罰鍰」，則被告裁處 原告2 公司每筆報單罰鍰1 萬元，卻未見被告對於原告違 反行政法上義務之情節、應受責難之程度、所生影響等具 體情形有何裁量，致令母法（關稅法第84條第1 項）法律 效果「6 千元以上9,999 元以下」之罰鍰處分形同具文， 處分機關於「法律效果選擇」之裁量，僅憑行為時報關業 設置管理辦法第39條第2項，並未實際依行為時關稅法第8 4條第1項進行裁量，依據上開見解，則該裁量核有裁量濫 用、裁量怠惰、裁量錯誤等瑕疵存在等語。
（五）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
四、被告則以：
（一）系爭違章涉及刑法偽造文書及菸酒管理法輸入私酒之刑事 部分，原告2 公司之代表人及實際負責人楊弼涵為犯罪被 告，經移送刑事偵查後為法院判刑，而前開刑罰之構成要 件與本件所涉冒用進口人名義報關之行政罰不同，本應各 自認定事實，適用法律；況楊弼涵與原告2 公司分屬不同 主體，並無行政罰法第26條規定之適用。
（二）行為時海關緝私條例第41條（現已刪除）係基於報關業者 管理特性所為之特別規定，進出口貨物涉及逃漏關稅，經 查明申報不實之責任歸屬報關業者情況下，應就報關業者 處罰；惟該規定與本件「冒用進口人名義辦理報關」之違 章行為各別，其處罰構成要件及立法目的亦不相同，是以 本件無從適用行為時海關緝私條例第41條之規定。（三）再者，依報關業設置管理辦法第39條第2 項規定，報關業 者應確實受有合法委任並切實核對受任內容，向海關誠實 申報，此為海關落實邊境管制並確保國課之必要前提。又 為達提供進出口人良好通關環境、維持報關秩序之行政管 制目的，每筆報單納稅義務人身分之表明，除用以追查進
口貨物流向、查核逃漏稅捐及逃避管制外，並為海關通關 系統評估風險高低之重要指標。是以，報關業者之誠實申 報義務於每次申報時均應履行，且為避免不肖報關業者刻 意集中於同一主提單冒名申報，以圖減輕裁罰金額，故每 一報單冒名申報行為均有獨立評價之必要。本件原告2 公 司分別向被告申報418 筆進口快遞貨物簡易申報單，即有 418 次誠實申報義務，渠等基於數個犯意，冒用納稅義務 人名義向海關申報，每次申報行為均違反前開規定，爰依 行政罰法第25條規定，數行為違反行政法上義務，按每筆 簡易申報單分別處罰，並無違反比例原則。
（四）原告2 公司為快遞及報關業者，於辦理報關時，應依報關 業設置管理辦法第12條第1 、2 項規定，確實審核相關文 件，再向海關誠實申報。本件經刑事調查結果，查得派送 資料收件人為「東風楊老闆」，收件地址為「公司自提」 ，系爭貨物應為原告之代表人及實際負責人楊弼涵所進口 。復以，原告2 公司補具之委任書皆係影本加蓋報關章， 報單號碼為事後填寫，復經比對相同名義人之委任書，顯 係同一文件覆印使用，其真實性已非無疑。再者，楊弼涵 於調查筆錄自承系案委任書未經委任人同意，逕由國外承 攬業者製作，並由原告2 公司自行填寫報單號碼並加蓋公 司章等語。是原告未向委任人取具委任書正本，逕依大陸 業者提供之影本資料，未經查證即辦理系爭418 筆進口快 遞貨物報關手續，核有應注意、能注意而不注意之過失， 依行政罰法第7 條規定意旨，自應受罰等語，資為抗辯。（五）聲明：駁回原告之訴。
五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有進口報單（見訴願卷第525 卷1 第40至58 頁）、保三總隊刑案報告書（見同上卷第59至64頁）、107 年5月18日刑事調查筆錄、訊問筆錄、偵查報告（見訴願卷 第526卷1第19至34頁）、原處分（外放）、訴願決定（見本 院卷1第322至332、446至453、476至482頁）附卷可稽，洵 堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：被告審認系爭貨 物應為原告等之代表人及實際負責人楊弼涵所進口，原告涉 有冒用進口人名義報關情事，依報關業設置管理辦法第39條 第2項及關稅法第84條規定，以原處分分別處罰鍰1萬元罰鍰 ，是否合法有據？
六、本院之判斷：
（一）按關稅之課徵、貨物之通關，依關稅法之規定；其第22條 規定：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續，得委 託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報關人
員審核簽證。（第2 項）前項報關業者，應經海關許可， 始得辦理公司或商業登記；並應於登記後，檢附相關文件 向海關申請核發報關業務證照。（第3 項）報關業者之最 低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格 、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申 請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法 ，由財政部定之。」第84條第1項規定：「報關業者違反 第22條第3項所定辦法中有關變更登記、證照申請、換發 或辦理報關業務之規定者，海關得予以警告並限期改正或 處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰 3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之 報關業務或廢止報關業務證照。」另報關業設置管理辦法 第2條規定：「本辦法所稱之報關業，指經營受託辦理進 、出口貨物報關納稅等業務之營利事業。」第39條第2項 規定：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造 、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，海關得依關稅法 第84條第1項規定，予以警告並限期改正或處新臺幣1 萬 元以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成 改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或 廢止其報關業務證照。」上開報關業設置管理辦法係中央 主管機關財政部依關稅法第22條第3項授權所訂定，並未 逾母法規範意旨，行政機關辦理相關報關業務，自得適用 之。
（二）經查，訴外人楊弼涵為址設臺北市○○區○○街000巷0號 1樓「世捷貨運公司」之代表人、臺北市中山區松江路363 號2樓「東方貨運公司」之實際負責人（代表人為楊國華 ），以從事航空貨運承攬、進出口貨物報關、國際貿易為 業。楊弼涵與深圳御風貨運承攬公司不詳之人共同基於行 使業務登載不實準文書、行使偽造私文書及輸入私酒之犯 意聯絡，分別於105年11月至106年1月間，以航空貨運快 遞方式，自國外輸入「FOUR LOKO」酒，再由楊弼涵指示 世捷貨運公司、東方貨運公司之員工，向被告申報輸入快 遞貨物，並在進口快遞貨物簡易申報單上，將如附表所示 之申報名義人作為納稅義務人，且登載不實之貨物名稱、 數量，繼而以電腦連線之方式將該等不實簡易申報單之電 磁紀錄，透過關貿網路而傳輸至被告電腦內，完成進口快 遞貨物之申報而行使。另在被告要求提供納稅義務人之個 案委任書時，由不詳之人冒用各該納稅義務人之名義，在 個案委任書上，蓋印偽造之納稅義務人印章，再由世捷公 司、東方公司不知情之員工持該等偽造之個案委任書向被
告承辦人員行使。嗣經被告關務人員察覺有異，經內政部 警政署保安警察第3總隊第1大隊於107年5月18日前往東方 貨運公司執行搜索，並在該公司雲端硬碟內扣得楊弼涵為 實際收件人等資料，始查悉上情；因此審認楊弼涵涉犯刑 事之行使偽造私文書罪、行使業務上登載不實準文書罪、 輸入私酒罪等，為檢察官偵查起訴後，經桃園地院108年 度訴字第625號刑事判決，判處有期徒刑3年6月確定等情 ，有經濟部商工登記公示查詢資料、楊弼涵調查筆錄、桃 園地檢署107年度偵字第12280、31007號起訴書、桃園地 院108年度訴字第625號刑事判決等件附卷可稽（見本院卷 1第9、10、493至501頁、本院卷2第113至122頁），堪以 認定。按「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中 央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人 、管理人、其他有代表權支人或實際行為之職員、受僱人 或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失 。」行政罰法第7條第2項定有明文。本件原告世捷貨運公 司代表人、東方貨運公司實際負責人楊弼涵既有冒用進口 人名義辦理報關違章行為之故意，原告2公司亦應負有故 意責任。被告依關稅法第84條、報關業設置管理辦法第39 條第2項規定，以原處分所為裁罰，於法並無不合。（三）原告雖主張本件應優先適用行為時海關緝私條例第41條規 定論處，原處分援引關稅法第84條規定顯然有誤云云。惟 按行為時海關緝私條例第41條規定：「報關業者向海關遞 送報單，對於貨物之重量、價值、數量、品質或其他事項 ，為不實記載者，處以所漏或沖退稅額2倍至5倍之罰鍰， 並得停止其營業1個月至6個月；其情節重大者，並廢止其 報關業務證照。」係規範進出口貨物涉及逃漏關稅，而其 責任歸屬報關業者之情況，故本條適用當以實際貨主存在 ，且原檢附之發票所載資料無誤；與本案有關「冒用進口 人名義辦理報關」之違章行為有異，是原告主張應優先適 用行為時海關緝私條例第41條規定論處，容有誤會，不足 採認。
（四）原告另主張本案原處分及刑事部分處罰對象均為原告，依 行政罰法第26條規定，應有刑事優先之適用云云。惟按行 政罰法第26條第1 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及 違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為 應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收 者，亦得裁處之。」此即法治國一行為不二罰原則。基此 原則，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定 時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之
懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無 一事二罰再處行政罰之必要；且刑事法律處罰，由法院依 法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用（參 見該條文立法理由）。是本條規定，應以同一行為主體同 時觸犯刑事罰及行政罰始有其適用，如涉嫌違犯刑事法律 者與行政罰法者分屬不同主體，即無本條適用。查本件被 告以原告冒用進口人名義辦理報關，而依關稅法第84條第 1 項、報關業設置管理辦法第39條第2 項規定論處；至於 原告世捷貨運公司代表人、東方貨運公司實際負責人楊弼 涵另涉犯刑法行使偽造私文書罪、行使業務上登載不實準 文書罪及違反菸酒管理法之輸入私酒罪等罪，經桃園地院 108 年度訴字第625號刑事判決，判處有期徒刑3年6月確 定，業如前述。是受刑事法律處罰者為自然人（即楊弼涵 ），與受行政處罰者係法人（即原告2公司）有異，揆諸 前開規定及說明，本件並無行政罰法第26條第1項之適用 ，原告此部分主張，容有誤解，殊無足採。
（五）原告又主張被告逕認定原告有418次違法行為，以原處分 分別裁處罰鍰，屬重複評價，違反比例原則乙節： ⒈按行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法 上義務之規定者，分別處罰之。」揭示「數行為分別處罰 」原則，如行為人數行為違反相同行政法上義務，即應分 別處罰之。至於行為數究為單一或複數，因行政行為態樣 繁雜，應考量行為人之行為態樣、主觀動機、法規立法意 旨、構成要件及保護法益等因素以認定行為數。 ⒉次按違反稅法之處罰，有因納稅義務人逃漏稅捐而予處罰 者，此為漏稅罰；有因納稅義務人違反稅法上之作為或不 作為義務而予處罰者，此為行為罰（司法院釋字第356、 616號解釋意旨參照）。而關稅，指對國外進口貨物所課 徵之進口稅，其徵收由海關為之（關稅法第2條、第4條參 照）。有關報關程序，進口貨物之申報，由納稅義務人自 裝載貨物之運輸工具進口日之翌日起15日內，向海關辦理 （同法第16條第1項參照）。進口報關時，應填送貨物進 口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關 文件（同法第17條第1項參照）。而上開貨物應辦之報關 、納稅等手續，得委託報關業者辦理；中央主管機關財政 部則依授權訂定之報關業設置管理辦法，規範報關業者之 資格及應遵循事項（同法第22條參照）。報關業者倘違反 上開辦法有關辦理報關業務之規定者，海關得依違章情節 予以警告、限期改正、處罰鍰、停止報關業務或廢止報關 業務證照之處分（同法第84條第1項參照）。又為加速通
關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關（關稅法 第27條第1項參照）。而財政部為辦理快遞貨物通關場所 之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態 樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行 事項，依關稅法第27條第2項授權訂定之空運快遞貨物通 關辦法，快遞業者受委託辦理報關手續，應檢附委任書， 並依報關文件製作報單，如符合空運快遞貨物通關辦法第 17條規定之貨物，並得以簡易申報方式通關。本件系爭41 8筆貨物均申報為X2報單類別（進口低價免稅快遞貨物） ，以簡易方式申報方式通關（見訴願卷第525卷1第40至58 頁）。依空運快遞貨物通關辦法第12條授權訂定之修正前 快遞貨物簡易申報通關作業規定第5點，係以分號為單位 ，按每一分號申報一份簡易申報單（107年1月2日修正後 空運快遞貨物簡易申報通關作業規定第3點亦同）。而快 遞貨物為達運送便利之目的，雖允許將數件貨物併袋通關 （同辦法第6條規定），惟仍應以不同分號提單作成數份 簡易申報單向海關申報；且報關業者雖可同一時間將數份 報單資料以電腦連線方式傳輸（空運快遞貨物通關辦法第 11條規定參照），惟仍應分別製作簡易申報單後再行報關 。可知關稅法及前揭相關辦法有關進口報關程序之規範義 務，在於促使進口貨物之納稅義務人履行依法申報之義務 ，俾能確實掌握稅源資料，進而課徵稅捐，係屬行為罰， 違反前揭規範義務者即應予處罰。
⒊再按報關業者應受合法委任，並切實核對受任內容，向海 關誠實申報（報關業設置管理辦法第39條第2項參照）， 此為海關落實邊境管制、確保關稅徵收，以提供進出口人 良好通關環境，維持報關秩序之行政管制目的。因此，進 出口人每筆報單上有關納稅義務人身分之正確表明，除用 以追查進口貨物流向、查核逃漏稅捐及逃避管制外，並為 海關通關系統評估風險高低之重要指標。是以，報關業者 之誠實申報義務於每次申報時均應履行，且避免不肖報關 業者刻意集中於同一主提單冒名申報，以圖減輕裁罰金額 ，故每一報單冒名申報行為均有獨立評價之必要。況且關 稅法及報關業設置管理辦法有關報關之規定，無須以反覆 實施為其構成要件，每一筆進口貨物均代表一筆應課徵之 稅捐。本件原告分別向被告申報418筆進口快遞貨物簡易 申報單，每次申報均有誠實申報義務，其冒用個別納稅義 務人名義向海關申報，即違反一次行政法上義務。被告以 原告多次冒用進口人名義報關情事，依行政罰法第25條規 定，按每筆簡易申報單分別處罰，洵屬適法，亦無違反比
例原則，原告上開主張，核無足採。
（六）原告復主張：關稅法第84條第1項規定之罰鍰範圍為「處 新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰」，然被告裁處原告2公 司每筆報單均為罰鍰1萬元，未見被告對於原告違反行政 法上義務之情節、應受責難之程度、所生影響等具體情形 有何裁量，致令母法（關稅法第84條第1項）法律效果「6 千元以上9,999元以下」之罰鍰處分形同具文，核有裁量 濫用、裁量怠惰、裁量錯誤之違法云云。惟按行政罰法第 18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務 行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得 之利益，並得考量受處罰者之資力。」另按對人民違反行 政法上義務之行為處以罰鍰，其違規情節有區分輕重程度 之可能與必要者，應根據違反義務情節之輕重程度為之， 使責罰相當，以符合比例原則之意旨（司法院釋字第641 號解釋理由書參照）。又按報關業設置管理辦法係關稅法 第22條第3項授權中央主管機關所訂定，已如前述，其第 39條第2項規定：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義 申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，海關 得依關稅法第84條第1項規定，予以警告並限期改正或處 新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3 次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之 報關業務或廢止其報關業務證照。」核係考量進出口人冒 用他人名申報，其行為態樣頻繁，不但影響稅政資料的正 確性，使貨物流向無法追蹤，並使被冒用人遭受追查所生 權利之侵害，亦破壞行政機關所為處分之公信力，其違章 惡性較大，故將該等行為類型化而為立法評價，將其罰鍰 金額訂為1萬元以上3萬元以下，並未逾越授權範圍，與母 法規定及立法意旨無違，自得適用。查原告長期從事航空 貨運承攬、進出口貨物報關、國際貿易等業，對於前揭相 關法令自應瞭解並遵循，其等違反法令規定，具有故意責 任，且違反本件違章行為共418件；被告依原告前述違規 態樣、情節輕重、漏稅金額、違章行為時間長短、所獲利 益，依關稅法第22條第3項授權訂定之報關業設置管理辦 法第39條第2項規定，就每一違章處罰鍰10,000元，為於 法定額度範圍而為之裁罰，核屬妥適，核無違反比例原則 ，難認有何違法之處。原告上開主張，不足採認。七、綜上所述，原告主張核無足採，被告認原告2公司有冒用進 口人名義報關情事，依報關業設置管理辦法第39條第2項及 關稅法第84條規定，以原處分分別科處罰鍰，經核其認事用 法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告起訴請求
撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段、第104條、第218條，民事訴訟法第85條第1項 前段、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳 金 圍
法 官 畢 乃 俊
法 官 侯 志 融一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日 書記官 徐 偉 倫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網