臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第1039號
原 告 張偉森即張偉森行
被 告 財政部臺北國稅局
代 表 人 宋秀玲（局長）住同上
上列當事人間營業稅及稅捐稽徵法事件，原告不服財政部中華民
國109 年5 月19日台財法字第10913915590 號訴願決定，提起行
政訴訟，本院裁定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第 4 條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其 起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107 條 第1 項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。次按納稅義務人 對於核定稅捐之處分如有不服，依核定稅額通知書所載有應 納稅額或應補徵稅額者，或無應納稅額或應補徵稅額者，應 於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，申請復 查。不服復查決定，得依法提起訴願，稅捐稽徵法第35條第 1 項第1 款、第2 款、第38條第1 項定有明文。上開規定， 依同法第49條規定，於罰鍰準用之。是對於稅捐稽徵機關之 核定稅額及裁罰處分不服，須先申請復查，始得提起訴願。 申請復查逾法定期間，即非合法，其復提起訴願，亦非合法 ，嗣提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回 之。
二、再按行政程序法第72條第1 項前段規定：「送達，於應受送 達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1 項規定 ：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有 辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人 員。」因此，行政文書之送達，不獲會晤應受送達人，而將 文書付與有辨別事理能力之受雇人，即為合法送達，至該受 雇人何時將文書轉交應受送達人，對已生之送達效力不受影 響。
三、原告起訴主張略以：被告雖認原告於民國106 年9 、10月出 售之房屋未依規定開立統一發票，惟該房屋係原告以個人名 義出售，而非以商號之名義出售，故自與「張偉森行」無關 。又原告以個人名義出售，本無需開立統一發票，過戶目的
亦非營利，故應免徵營業稅，則被告所為補徵營業稅之核定 及裁處罰鍰之處分均屬錯誤，應予撤銷。又原告申請復查時 雖程序不合，但依行政程序法第117 條第1 項規定，被告仍 可依職權撤銷，爰訴請撤銷原處分、復查決定及訴願決定等 語。
四、經查，本件被告依據查得資料，認原告於106 年9 月至10月 間銷售房屋，漏開統一發票並漏報銷售額共計新臺幣（下同 ）4,698,413 元，經審理違章成立，乃核定補徵營業稅額23 4,921 元及裁處罰鍰234,921 元，並掣發營業稅違章補徵核 定通知書（下稱通知書）、裁處書（編號：Z0000000000000 ）及退稅抵繳證明書2 份，且於通知書、裁處書、退稅抵繳 證明書詳細載明不服救濟方法、繳納期間（108 年6 月21日 至108 年6 月30日）及其受理機關等情，有上開通知書、裁 處書及退稅抵繳證明書可稽（參訴願卷〈不可閱，下同〉第 16至19頁）。又原告對該核定稅額及罰鍰處分不服，應於通 知書、裁處書送達之翌日起30日內，申請復查，始為適法， 然而，上開通知書、裁處書業於108 年7 月2 日合法送達原 告，有原告設址處「雙捷市社區管理委員會」蓋章及管理員 簽名收受之送達證書影本附卷足憑（參訴願卷第12頁）。是 以，原告對營業稅本稅及罰鍰復查申請之末日為108 年8 月 1 日（星期四），但原告遲至108 年12月13日始提出申請復 查（參訴願卷第13頁），顯已逾復查期限30日之法定不變期 間，揆諸首揭規定及說明，原核定稅額及罰鍰處分業已確定 ，原告即不得循通常行政爭訟程序提起訴願及行政訴訟。是 以，復查決定及訴願決定均以原告申請復查逾期而於程序上 駁回，並無不合。至行政程序法第117 條乃關於行政機關依 職權自為撤銷違法行政處分之規定，並非賦與人民有請求行 政機關撤銷之權利，原告起訴意旨據以主張，並無可取。準 此，本件行政訴訟起訴不備要件，為不合法，應予駁回。又 原告起訴既非合法，則原告主張之實體上理由，本院自無從 審究，併此敘明。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 楊得君
法 官 林秀圓
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造
人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日 書記官 張正清