臺北高等行政法院判決
108年度年訴字第1069號
109年10月7日辯論終結
原 告 朱曉霞等163人（原告姓名及住所均詳如附表一所
示）
共 同
訴訟代理人 李如龍 律師
被 告 國防部海軍司令部
代 表 人 劉志斌（司令）
訴訟代理人 陳俊廷
曾汀枝
林鼎舜
被 告 國防部陸軍司令部
代 表 人 陳寶餘（司令）
訴訟代理人 黃名正 送達地址：桃園龍潭郵政91004號
何彥宗 送達地址：同上
賴政宇 送達地址：同上
複 代 理人 饒明訓 送達地址：同上
被 告 國防部空軍司令部
代 表 人 熊厚基（司令）
訴訟代理人 林剛伊
周秀娟
鄭彗伶
上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，原告分別不服國
防部如附表二所示之訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠本件被告國防部空軍司令部（下稱空軍司令部）代表人原為 張哲平，訴訟中變更為熊厚基，業據被告空軍司令部新任代 表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第685至686頁）
，核無不合，應予准許。
㈡本件被告國防部海軍司令部（下稱海軍司令部）代表人原為 黃曙光，訴訟中變更為劉志斌，業據被告海軍司令部新任代 表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第765頁），核 無不合，應予准許。
二、事實概要：
原告原係軍職人員，前經被告空軍司令部、被告海軍司令部 、被告國防部陸軍司令部（下稱陸軍司令部）（下合稱被告 等）核定於民國107年6月30日前退伍生效，並支領退除給與 。嗣被告等依107年6月21日制定公布、107年7月1日施行之 陸海空軍軍官士官服役條例（下稱修正後服役條例）第26條 及第46條等規定，分別以如附表二所示之原處分（下合稱原 處分）重新審定，並分年調整渠等自107年7月至117年6月及 117年7月起之退除給與（其中，被告海軍司令部分別重新審 查附表二編號59原告陳建夏、編號154原告陳茗蓉之107年7 月26日原處分內容，分別以如附表二所示之後處分變更原處 分內容）。原告不服，就原處分提起訴願，分別經如附表二 所示之訴願決定（下合稱訴願決定）實體駁回，原告仍不服 ，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原處分侵害原告之財產權及生存權，並違反比例原則： 依修正後服役條例第46條第5項規定，第26條第3項及第46條 係合併適用，致大部分領有退休俸及優存利息者，皆大幅調 降，且10年後優存本金發還後，將無任何優存利息可領，亦 即原屬退休給與一部分之優存利息全遭刪減，損害權益至鉅 。復依司法院釋字第577號解釋意旨，凡已依舊法退休人員 ，且依舊法標準按月領取退休金者，因其工作期間及退休要 件構成之日，均在新法施行之前，故新法規定如何，即與該 依舊法退休人員完全無涉。再由行政程序法第7條所規定之 比例原則加以衡酌，此次修正後服役條例已違反比例原則甚 明，並與憲法第23條之保護意旨相違。
㈡原處分違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則： 修正後服役條例已不能使原告再適用該法之「退伍條件」， 惟該條例第26條、第46條，卻將已退伍軍人溯及納入適用該 條例之「退休金標準」，其於修正前所領取之退伍給與，超 過修正後所定內容者，將逐年調降，該等規定不僅屬真正溯 及既往，已然違反法律不溯及既往原則，自應予以禁止，且 亦與釋字第385號解釋文之意旨不符，致退伍軍人受憲法第 15條保障之財產權、生存權遭受侵害。修正後服役條例原應 僅適用於施行後方退伍之人員，但該條例第26條、第46條卻
將施行前已退伍人員溯及納入適用，且有不利於已退伍軍人 之效果，顯見法律並未維護該等人員依86年服役條例所取得 之既得權利，未遵守法秩序安定、信賴保護及不溯既往原則 ，與司法院釋字第751號解釋意旨不符。
㈢爰聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告海軍司令部答辯：
㈠被告海軍司令部依修正後服役條例第26條第1項至第4項、第 46條第1項至第4項、第47條第1項至第3項規定（下稱系爭規 定），重新計算退伍之軍士官人員含月退休俸、優惠存款利 息及補償金等退除給與，乃依法行政，原告之請求洵屬於法 無據。本件原告退除給與重新計算，乃依修正後服役條例規 定，自107年7月1日後發生退休俸所得重新計算之效力，並 無及於107年7月1日以前之退除給與。修正後服役條例施行 以後之退除給與，揆諸司法院釋字第717號解釋理由，應屬 新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並非溯及既往， 且本次修法規定之變動確有年金永續之公益考量，衡酌其所 欲達成之公益及退伍或在職現役軍人應受保護之信賴利益， 應認本次修法後重新計算退除給與未逾越必要合理之程度， 未違反信賴保護原則及比例原則。故被告海軍司令部依修正 後服役條例規定，重新計算原告退除給與之處分，依法並無 不當。綜上，原告之主張於法不合，無理由甚明。 ㈡答辯聲明：原告之訴駁回。
五、被告陸軍司令部答辯：
㈠被告陸軍司令部依系爭規定，重新計算退伍之軍士官人員含 月退休俸、優惠存款利息及補償金等退除給與，乃依法行政 ，原告之請求洵屬於法無據。本件原告退除給與重新計算， 乃依修正後服役條例規定，自107年7月1日後發生退休俸所 得重新計算之效力，並無及於107年7月1日以前之退除給與 。修正後服役條例施行以後之退除給與，揆諸司法院釋字第 717號解釋理由，應屬新法規施行後繼續存在之事實或法律 關係，並非溯及既往，且本次修法規定之變動確有年金永續 之公益考量，在處理全部或部分完成涵攝，也就是新規範完 全或不完全溯及而引起爭議的情形，考量其信賴值得保護之 程度有本質上的差異，因此也給予原則性之差別待遇。衡酌 其所欲達成之公益及退伍或在職現役軍人應受保護之信賴利 益，應認本次修法後重新計算退除給與未逾越必要合理之程 度，未違反信賴保護原則及比例原則。故被告陸軍司令部依 修正後服役條例規定，重新計算原告退除給與之處分，依法 並無不當。綜上，原告之主張於法不合，無理由甚明。 ㈡答辯聲明：原告之訴駁回。
六、被告空軍司令部答辯：
㈠被告空軍司令部依系爭規定，重新計算退伍之軍士官人員含 月退休俸、優惠存款利息及補償金等退除給與，乃依法行政 ，原告之請求洵屬於法無據。本件原告退除給與重新計算， 乃依修正後服役條例規定，自107年7月1日後發生退休俸所 得重新計算之效力，並無及於107年7月1日以前之退除給與 。修正後服役條例施行以後之退除給與，揆諸司法院釋字第 717號解釋理由，應屬新法規施行後繼續存在之事實或法律 關係，並非溯及既往，又系爭規定並未驟然取消優惠存款， 而係考量優惠存款之制度，其性質本為對公務人員退休金額 度偏低時之政策性補貼，而非獨立於退休金外之經常性退休 給付，始修正為一般退休制度應含之所得替代率，並納入高 低職等承受變動能力之差異，且本次修法規定之變動確有年 金永續之公益考量，衡酌其所欲達成之公益及退伍或在職現 役軍人應受保護之信賴利益，應認本次修法後重新計算退除 給與未逾越必要合理之程度，未違反信賴保護原則及比例原 則。故被告空軍司令部依修正後服役條例規定，重新計算原 告退除給與之處分，依法並無不當。綜上，原告之主張於法 不合，無理由甚明。
㈡答辯聲明：原告之訴駁回。
七、本件原告固主張其退除給與所得受憲法第15條關於財產權及 生存權保障，修正後服役條例與原處分違反憲法上法律不溯 及既往原則、信賴保護原則及比例原則，被告等依據修正後 服役條例作成原處分重新審定計算原告每月退休所得有所違 誤等語。被告為配合修正後服役條例之施行，以原處分核算 原告自107年7月1日起每月退休所得。是本件爭執事項厥為 ：㈠原告陳建夏、陳茗蓉就附表二編號59、154所示原處分 業經後處分變更，其等仍就原處分提起撤銷訴訟，是否具有 權利保護之必要？㈡原處分及系爭規定是否違反信賴保護原 則、法律不溯及既往原則？㈢原處分及系爭規定是否違反憲 法財產權、生存權保障及比例原則？
八、本院的判斷：
㈠本件應適用之法令：
1.修正後服役條例規定：
⑴第3條規定：「本條例用詞，定義如下：……四、退除給與 ：指軍官、士官退伍除役時之給與，包含下列項目：（一） 退伍金。（二）退休俸。（三）贍養金。（四）退除給與其 他現金給與補償金。（五）政府撥付之退撫基金費用本息。 （六）生活補助費。（七）勳獎章獎金。（八）身心障礙榮 譽獎金。（九）優惠存款利息。……」
⑵第26條規定：「（第1項）退撫新制施行前、後年資之退伍 金、退休俸或贍養金給與基準如下：一、退撫新制施行前： 依附表一規定及行政院核定之其他給與發給。二、退撫新制 施行後：依附表二規定發給。（第2項）本條例修正施行後 退伍金、退休俸或贍養金給與基準如下（如附表三）：一、 退伍金：以退伍除役生效日，現役同官階俸級人員之本俸加 1倍為基數，每服現役1年，給與1.5個基數。其退伍年資未 滿1年之畸零月數，按畸零月數比率計給；未滿1個月者，以 1個月計。二、退休俸：以退伍除役生效日，現役同官階俸 級人員服役期間最後五分之一年資之本俸平均數加1倍為基 數，其年資以月計算，畸零日數不予採計，換算後取整數月 。服役滿20年者，應核給俸率55%，其後每增加1年增給2%， 但軍官核給俸率以不超過90%為限，士官核給俸率以不超過 95%為限。其退伍年資未滿1年之畸零月數，按畸零月數比率 計給；未滿1個月者，以1個月計。三、贍養金：以現役同官 階俸級人員之最後在職本俸加1倍為基數，給與50%。（第3 項）依本條例修正施行前給與基準計算之每月支領退休俸、 優存利息及月補償金合計數額，未超過依本條例修正施行後 給與基準計算之退休俸者，按原核計數額發給；超過者，其 二者間之差額自施行日起10年內，分年平均調降至無差額止 ，調降方式如附表4。（第4項）本條例修正施行前已退伍者 ，其退休俸之給與，以現役同官階俸級人員之本俸加1倍為 基數內涵。但依前項規定調降差額時，不得低於少尉一級本 俸及專業加給合計數額。原支領金額低於少尉一級本俸及專 業加給合計數額者，按原支領金額支給。」
⑶第46條規定：「（第1項）退撫新制實施前服役年資，依實 施前原規定基準核發之退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金、眷 補代金及實施前參加軍人保險年資所領取之退伍給付，得由 臺灣銀行股份有限公司辦理優惠存款。（第2項）前項退伍 金、勳獎章獎金、榮譽獎金、眷補代金及軍人保險退伍給付 優惠存款之適用對象、辦理條件、金額、利率、期限、利息 差額補助、質借及其他相關事項之辦法，由國防部會商財政 部擬訂，報行政院核定之。（第3項）依第1項規定辦理優惠 存款者，如有第33條第1項但書或第34條、第40條、第41條 規定應停止或喪失領受退除給與情事者，其優惠存款應同時 停止辦理，並俟停止原因消滅時恢復。（第4項）退撫新制 施行前符合支領退伍金或贍養金者，其退伍金與軍人保險退 伍給付之優惠存款利率，依下列規定辦理：一、退伍金與軍 人保險退伍給付合計之每月優存利息高於少尉一級本俸及專 業加給合計數額者：（一）少尉一級本俸及專業加給合計數
額之優存利息相應之本金，以年息18%計息。（二）超出少 尉一級本俸及專業加給合計數額之優存利息相應之本金，其 優存利率依下列規定辦理：1.自施行日起第1年至第2年，年 息12%。2.自施行日第3年起至第4年，年息10%。3.自施行日 第5年起至第6年，年息8%。4.自施行日第7年以後，年息6% 。二、退伍金與軍人保險退伍給付合計之每月所得未超過少 尉一級本俸及專業加給合計數額，或因作戰或因公致傷、身 心障礙，或本條例修正施行前年滿85歲以上之校級以下軍官 、士官，支領退休俸或贍養金人員，照年息18%計算。」 ⑷第47條規定：「（第1項）軍官、士官在退撫新制施行前， 已有之現役年資未滿15年，於退撫新制施行後退伍除役，擇 領退休俸者，另按未滿15年之年資為準，每減1年，增給0.5 個基數之一次補償金。（第2項）軍官、士官在退撫新制施 行前，已有之現役年資未滿20年，於退撫新制施行後退伍除 役，其前後服現役年資合計滿15年，擇領退休俸者，依其在 退撫新制施行後年資，每滿半年，一次增發0.5個基數之補 償金，最高一次增發3個基數，至20年止；其前後服現役年 資超過20年者，每滿1年，減發0.5個基數，至滿26年者，不 再增減。其增減基數由退撫基金支給。（第3項）本條例修 正施行前已依規定領取月補償金者，以其核定退伍除役年資 、俸級，依退撫新制施行前原領取之規定，計算其應領之一 次補償金，扣除其於本條例修正施行前、後所領之月補償金 後，一次補發其餘額。無餘額者，不再補發。」 2.末按司法院有解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為 憲法第78條所明定，其所為之解釋，有拘束全國各機關及人 民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之（司法 院釋字第185號意旨參照）。準此，個案審理應適用之法律 ，倘經大法官作成合憲解釋，行政法院即應受解釋意旨之拘 束，即須以經大法官認為合憲之法律作為審判之依據。又修 正後服役條例於106年8月9日制定公布，並自107年7月1日施 行，立法委員江啟臣、林德福等多人，認該法相關規定違反 法律不溯及既往原則、信賴保護原則、比例原則，侵害受規 範對象之服公職權、平等權、工作權及財產權等，分別聲請 釋憲。司法院於107年12月4日、108年5月15日分別召開說明 會；並於6月24日、25日進行言詞辯論。言詞辯論後司法院 大法官於8月21日至23日舉行第1496次會議，作成釋字第781 號解釋在案。其解釋意旨略以：「陸海空軍軍官士官服役條 例第3條、第26條第2項第1款、第2款、第3項、第4項前段及 第46條第4項第1款規定，無涉法律不溯及既往原則，亦與信 賴保護原則、比例原則尚無違背。同條例第26條第4項規定
，與憲法保障服公職權、生存權之意旨尚無違背。同條例第 29條第2項規定，無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障 ，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違 背。同條例第46條第5項規定，與憲法保障財產權之意旨尚 無違背。同條例第47條第3項規定，無違法律不溯及既往原 則，與信賴保護原則及比例原則均尚無違背。同條例第54條 第2項規定，與受規範對象受憲法保障之財產權無涉。」 ㈡原告陳建夏就附表二編號59所示被告海軍司令部107年9月20 日函提起本件訴訟，未經訴願前置程序，訴不合法： 1.按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。…十、起訴不合程式或不備其他要件者。」為同法 第107條第1項第10款所明定。又按同法第4條第1項規定：「 人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或 法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起 訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決 定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」是以，提起行政訴訟 法第4條第1項之撤銷訴訟，必須先經訴願程序而未獲救濟者 始能提起，未經訴願前置程序者，應認不備撤銷訴訟之起訴 要件。
2.查原告陳建夏就附表二編號59所示之107年9月20日國海人管 字第1070013388號函及所附重新計算表（退休俸）（專案編 號：00-00-00000）提起訴訟，未經合法提起訴願前置程序 ，業經本院函詢國防部查明屬實，有國防部訴願審議會109 年8月10日國訴願會字第1090168009號函在卷可參（本院卷 ㈡第429頁），依前揭規定，其提起撤銷訴訟為不合法，依 行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應予駁回。 ㈢原告陳建夏、陳茗蓉之107年7月26日原處分內容業經後處分 變更，訴之聲明第一項仍訴請撤銷部分，欠缺權利保護必要 ：
1.按所謂權利保護必要，指尋求權利保護者，准予經由向法院 請求之方式，以實現其所要求的法律保護之利益；其乃基於 誠實信用原則，主要在維護法院訴訟功能不被濫用。次按提 起行政訴訟請求法院裁判者，應以有權利保護必要為前提； 且權利保護必要之要件，為法院應依職權調查之事項，倘原 告之訴欠缺權利保護必要之要件者，應認其訴為無理由，予 以判決駁回（最高行政法院108年度判字第293號判決意旨參 照）。次按「按行政訴訟之撤銷之訴，乃是審查原處分之合 法性，係以原處分作為審查之對象，倘事實上原處分已不存 在，行政法院即應駁回當事人之訴訟，本院27年判字第28號 判例著有明文。提起撤銷訴訟之目的在於撤銷原處分，自以
原處分之存在為前提，若原處分已經原處分機關自行撤銷而 不存在，即無從以撤銷訴訟爭執其應否撤銷，此時如提起撤 銷訴訟，顯不備撤銷訴訟要件，其起訴為不合法。如於法院 審判中，原處分機關自行將原處分撤銷，則原告提起撤銷訴 訟以撤銷原處分之目的已無庸藉由訴訟達成，故該訴訟已無 訴之利益，應以判決駁回其訴。」（最高行政法院100年度 判字第703號判決意旨參照）。是提起任何訴訟，請求法院 裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者 ，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益 ，而所謂權利保護必要，乃指欲得勝訴判決之當事人，有保 護其權利之必要，亦即在法律上有受判決之利益而言。 2.經查：被告海軍司令部重新審查附表二編號59原告陳建夏、 編號154原告陳茗蓉如附表二所示之107年7月26日原處分內 容，分別以如附表二所示之後處分變更原處分內容，此有原 處分及後處分在卷可稽。是原告陳建夏、陳茗蓉爭訟之原處 分，既因被告海軍司令部重新作成後處分而變更，則原處分 之效力已不復存在，揆諸前揭最高行政法院判決意旨，應認 原告陳建夏、陳茗蓉就此等原處分提起本件撤銷訴訟即欠缺 權利保護要件已無訴訟實益，而上述原告訴請如訴之聲明所 示，為無理由，應予以判決駁回。
㈣原告主張原處分及修正後服役條例系爭規定有前揭爭點所列 之違憲爭議部分：
本件原告固主張修正後服役條例與原處分違反憲法上信賴保 護原則、法律不溯及既往原則、比例原則，並違反憲法所定 財產權及生存權之保障云云，然依據司法院釋字第781號解 釋認修正後服役條例系爭規定並未違憲，茲就原告主張之違 憲爭議，析述理由要旨如下：
1.原處分及系爭規定並無違反憲法所定財產權及生存權之保障 ：
憲法第18條規定人民服公職之權利，包含由此衍生享有之身 分保障、俸給與退休金等權利。軍公教人員因服公職，取得 國家為履行對其退伍除役、退休後生活照顧義務而為之給與 ，為具有財產權性質之給付請求權。然因不同給與之財源不 同，其請求權受保障之程度，應有差異；亦即應依其財源是 否係軍公教人員在職時所提撥，而受不同層級之保障。現代 意義之制度性保障制度係在敦促國家必須建立各種足以實現 人民基本權利之制度或法律（例如國家必須建立完善之私有 財產制度，來保障人民之財產權）。所以憲法第18條規定人 民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事於公務，以 及由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金等權利（司法院
釋字第575號解釋意旨參照）。也因此，國家建構完善之退 休、資遣、撫卹制度來確保軍職人員退伍除役後之退休金請 求權，自屬制度性保障之一環。然查，制度性保障係指該制 度及法律形成之際，除有因而使人民因該項權利保障之核心 領域有所欠缺而導致違憲者外，概都容許立法者有廣泛之形 成空間；但該項保障並非絕對保障。蓋以任何法規皆非永久 不能改變，立法者為因應時代變遷與當前社會環境之需求而 為法律之制定、修正或廢止，難免影響人民既存之有利法律 地位。因此，倘立法者審酌法律制定、修正或廢止之目的， 原則上亦有決定是否予以維持以及如何維持人民既存之有利 法律地位之形成空間（司法院釋字第620號解釋意旨參照） ；但就人民基本權之限制，則須於合乎比例原則之情形下， 按憲法第23條之規定予以限制；此有司法院釋字第396號、 第554號解釋意旨可稽。為解決現今軍職人員退伍制度面臨 的種種問題並及時減緩急迫性財務給付壓力，必須以系爭規 定為必要及適度之調整與改革，此合乎憲法第23條所定法律 保留及比例原則，且與信賴保護原則無違，亦不致使軍職人 員退伍制度所涉之服公職權利之核心領域根本欠缺；其立法 目的在於保障軍職人員退伍後可領取合理退除給與，進而確 保退伍制度永續運作之制度性規範，爰即便該系爭規範將既 有制度作了些許修正，其用意仍在落實所有軍職人員皆可於 退伍後，請領合理之退除給與，是系爭規定並無違背憲法所 定制度性保障之旨意。
2.原處分及系爭規定並無違反法律不溯及既往原則、信賴保護 原則及比例原則：
新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構 成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有 規定外，應適用新法規。退除給與係指軍官、士官退伍除役 時之給與（第3條第4款參照）。一次性之退除給與法律關係 ，例如請領（一次）退伍金，且未辦理優惠存款之個案，固 於受規範對象受領給付時終結；非一次性之退除給與，於完 全給付前，該法律關係尚未終結。查系爭條例規範之退除給 與法律關係，跨越新、舊法規施行時期。於系爭條例施行後 ，始依系爭條例規定之退伍除役要件及所得計算基準，核定 原退休所得是否超過依新基準計算之退休所得。上開規定係 將新法規適用於舊法規施行期間內已發生，且於新法規施行 後繼續存在之退除給與法律關係，並非新法規之溯及適用， 無涉法律不溯及既往原則。信賴保護原則所追求之法秩序安 定，以及現代國家面對社會變遷而不斷衍生之改革需求，必 須依民主原則有所回應，兩者同屬憲法保護之基本價值，應
予調和。又任何法規皆非永久不能改變，受規範對象對於法 規未來可能變動（制定、修正或廢止），亦非無預見可能。 立法者為因應時代變遷與當前社會環境之需求，在無涉法律 不溯及既往原則之情形下，對於人民既存之權益，原則上固 有決定是否予以維持以及如何維持之形成空間。然就授予人 民權益而未定有施行期間之舊法規，如客觀上可使受規範對 象預期將繼續施行，並通常可據為生活或經營之安排，且其 信賴值得保護時，須基於公益之必要始得變動。且於變動時 ，為目的之達成，仍應考量受規範對象承受能力之差異，採 取減緩其生活與財務規劃所受衝擊之手段，始無違信賴保護 原則與比例原則（司法院釋字第525號及第717號解釋參照） 。原對退伍除役人員較為有利之退撫制度有其時代背景，嗣 因社會變遷而衍生諸多未必合理之現象。對原退除給與作適 度之調降係為達成平緩服役年資相同、職階亦相同之退伍除 役人員，因服役期間之不同，退休所得之顯著差異等目的， 整體而言，係為追求高於個人信賴利益之重要公共利益，且 上開規定已設有適度減緩受規範對象之生活與財務規劃所受 衝擊之措施。是所採手段未逾越必要之程度，得認與信賴保 護原則、比例原則尚無違背。
九、綜上，原告陳建夏就附表二編號59所示被告海軍司令部107 年9月20日函提起本件訴訟，未經訴願前置程序為不合法； 附表二編號59原告陳建夏、編號154原告陳茗蓉如附表二所 示之107年7月26日原處分部分業經後處分變更，效力不復存 在，其等訴之聲明第一項仍訴請撤銷部分，欠缺權利保護必 要，已無訴訟實益，應予駁回；其餘被告等所為之原處分所 依據之法律業經司法院釋字第781號解釋作成合憲解釋，被 告等依前開法令規定重新計算原告自107年7月1日起之退休 所得如原處分附表，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦 無不合。原告猶執前詞，訴請判決如訴之聲明所示，均無理 由，應予駁回。又原告訴之聲明部分不合法，部分無理由， 惟為求卷證合一，避免救濟途徑歧異，併以判決駁回。十、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。
據上論結，本件原告之訴為部分不合法，部分無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 黃 莉 莉
法 官 鄭 凱 文
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日 書記官 吳 芳 靜