臺北高等行政法院裁定
108年度全字第24號
聲 請 人 彭耀華即彭耀華建築師事務所
上列聲請人因與相對人臺北市政府財政局間聲請假處分事件，對
於本院108年6月10日108年度全字第24號裁定，聲請補充裁定，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第233條第1項規定：「訴訟標的之一部或訴訟 費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之 。」第239條規定：「……第233條之規定，於裁定準用之。 」前述規定，依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟準用 之。是聲請補充裁判，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判 有脫漏者為限，其聲請不符上開規定者，應以裁定駁回之。二、本件聲請假處分事件，前經本院於民國108年6月10日裁定駁 回聲請後，聲請人不服提起抗告，經最高行政法院於109年2 月27日以109年度裁字第348號裁定駁回抗告確定。聲請人復 就本院上開裁定以109年4月13日、14日、27日書狀（本院收 文日）聲請補充裁判，另經本院於109年6月2日駁回聲請， 未據聲請人提起抗告，然於109年6月17日、18日（均為本院 收狀日）再具狀聲請就本院108年6月10日裁定為補充裁判。三、經核，本院108年6月10日裁定並無裁判脫漏情事，業於本院 109年6月2日裁定中指明，聲請人就同一裁定再次聲請補充 裁判，自屬無據，應予駁回。聲請人就本院109年6月2日裁 定如有不服，應遵期提起抗告，然捨此途不為，反因裁判之 結果與其所希冀者不同，即指摘裁判有訴訟標的之一部或訴 訟費用之脫漏情形，反覆進行同一程序，乃有浪費司法資源 之虞，併此敘明。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林秀圓
法 官 楊得君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日 書記官 李芸宜