返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,109年度,13454號
TPEV,109,北簡,13454,20201019,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第13454號
原 告 鴻亮資產管理有限公司

法定代理人 趙守文
訴訟代理人 王位廷
被 告 王豐富

王語涵


上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國109年9月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
　　主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬伍仟貳佰零陸元，及自民國九十九年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。
　　事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人財將企業股份有限公司（以下簡稱財將 公司）間附條件買賣契約書其他約定事項第19條，雙方合意 以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院 自有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告王豐富(原名王運生)邀同被告王語涵(原名王 翠娟)為連帶保證人，於民國86年5月30日與訴外人財將公司 訂立附條件買賣合約，借款新臺幣（下同）681,156元，詎 被告未依約繳款，迄今尚積欠105,206元迄未給付。財將公 司於99年11月1日將上開債權讓與長鑫資產管理股份有限公 司，長鑫資產管理股份有限公司復於104年2月9日將上開債 權讓與原告，並以起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知。為 此，爰依附條件買賣契約之法律關係起訴請求，並聲明：被 告應連帶給付原告105,206元，及自99年10月31日起至清償 日止，按年息20%計算之利息，並按日加計千分之1之違約金 。
三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明 書、附條件買賣契約影本等件為證。被告經合法通知，既均



未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟 酌，應認原告主張之事實為真實。
四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超 過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不 得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者， 法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252條 分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依 此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始 得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務 人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1612號裁判意旨參 照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實， 社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行 時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履 行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係 損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積 極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高 法院96年度臺上字第107號判決意旨參照）。查近年國內貨 幣市場之利率已大幅調降，且原告已向被告收取年息20％計 算之利息，若被告須再行給付如約款所示之違約金，則原告 將得請求逾年息20％之利益，顯有規避法定利率上限而巧取 利益之情形。從而，本院認原告就請求之違約金過高，殊非 公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元為適當。五、綜上，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之範圍內， 洵屬正當，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回 。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　19　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　官逸嫻　　　計　　算　　書
項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註




第一審裁判費 　 　　 1,110元
合　　　　計　　　 1,110元