臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第2987號
原 告 黃季翎
被 告 摩天遊學有限公司
法定代理人 卞光植 原住同上（現應送達處所不明）
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國一百零九年九
月二十三日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：緣原告於民國一百零九年四月十三日轉錯帳戶， 以自動提款機轉帳方式將新臺幣（下同）三萬元匯入被告所 有於台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）西門 分行帳號000-0000000000000000之帳戶內，經台新銀行西門 分行從中協調後發現開戶人已失聯，經聯繫該公司前員工告 知，該公司負責人聯繫不上無法取回，有交易明細表及報案 單可證，被告無法律上的原因受有利益，致原告受有損害， 爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出原告身分證件及交易明細表影本各一件為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
丙、本院依職權向台新銀行函查該行帳號000-0000000000000000 號帳戶之開立基本資料，並調取被告公司基本資料、變更登 記表及命令解散函。
理 由
一、程序方面：
㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人， 在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全 體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另 選清算人者，不在此限。公司法第二十四條、第二十五條、 第二十六條之一、第八條第二項、第一百十三條準用第七十 九條分別定有明文。經查，被告因自行停業六個月以上，於 一百零八年十一月十九日經台北市政府商業處以北市商二字 第10832286200號函命令解散（參本院卷第四十一頁），是
被告即應行清算，然查無被告之陳報清算人事件（參本院卷 第四十九頁），自應由唯一股東卞光植為清算人，對外代表 公司，合先敘明。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論 而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出原告身分證件及交易明細表影 本各一件為證，經核對相關證物原本無訛，復經本院依職權 向台新銀行函查該匯錯之帳戶所有人為被告，堪認原告主張 為真實。
三、按民法第一百七十九條前段規定：「無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。」。經查，本件被告 無合法之正當權源受有原告匯款之三萬元已如前述，是原告 主張依前揭規定請求被告返還三萬元款項，即屬有據。從而 ，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付三萬元，為 有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百 三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六 條之二十三、第四百三十三條之三、第七十八條，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 15 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網