臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第1648號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 李孟軒
複 代理人 周思妤
被 告 蕭旺枝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年10
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰陸拾伍元，及自民國一百零九年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣壹佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬壹仟伍佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年3月5日7時46分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經臺北市 ○○區○○路0段000號時，因疏未注意車前狀況並保持行車安全 間隔，與原告承保、訴外人魏秀珊所駕駛之車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛部分 受損。經送廠修復，支出費用共新臺幣（下同）7萬9,165元 （工資7,728 元、烤漆3萬1,390元、零件4萬47元），其已 依約賠付被保險人，取得代位求償權，爰依保險法第53條第 1項規定、侵權行為損害賠償之法律關係請求等語。並聲明 ：被告應給付原告7萬9,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告雖未注意車前狀況，惟當時系爭車輛係靜止 狀態，而肇事車輛係同向行駛，車速約5至10公里，其右後 照鏡雖有碰到系爭車輛左後照鏡，但未碰到系爭車輛車門， 現場拍照車門沒有脫漆或破損，魏秀珊稱系爭車輛之損害是 前次肇逃機車所為，非本件事故所致。且修復系爭車輛左後 照鏡，不需要換掉整組等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 道路交通安全規則第94條第3 項前段分別定有明文。又被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠 償金額為限，保險法第53條第1 項規定亦有明文。(二)原告主張被告騎乘肇事車輛，於前揭時、地，因未注意車前 狀況，與同向之系爭車輛發生碰撞等情，業據其提出道路交 通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛行車執 照為證（卷第13至17頁），並有臺北市政府警察局交通警察 大隊函及檢附之本件肇事資料可憑（卷第39至57頁），被告 亦不否認其未注意車前狀況（卷第128頁），堪信為真正。(三)原告另主張系爭車輛因上開事故受損，經送廠修復，支出費 用共7萬9,165元，應由被告賠償，被告則否認系爭車輛之受 損為本次碰撞所致，是兩造就本次事故有無造成系爭車輛受 損及修復費用若干，存有爭執，分述如下：
1.就系爭車輛左後視鏡受損部分，有交通事故補充資料表（卷 第47頁）、車損照片（卷第185頁）、保險估價單所載後照 鏡毀損情形（卷第19頁）可佐，參以被告於當日在現場處理 事故之警員詢問時，陳稱「…在我車前方有一自小客在停等 紅燈，我車便由其左側通過時，我車右後視鏡撞及其左後視 鏡而肇事」（卷第149頁），與被告在本院審理時自承「我 右邊的後照鏡碰到原告保戶車輛的左後照鏡」、「車子由仁 愛路由東往西，速度很慢，我去鑽，碰到後照鏡一點」等情 ，足認系爭車輛左後視鏡損害確為被告過失而撞及所致，有 修復之必要。被告雖抗辯系爭車輛左後視鏡不需更換整組云 云，然由保險估價單所示修繕之左後視鏡總成及固定扣部分 ，與卷附車損照片之位置相符，可認此部分項目均為系爭車 輛回復原狀之必要費用，而被告未能提出其他證據以實其說 ，自難認其所辯為可採。
2.原告雖主張系爭車輛左前葉、左前門之損害同為本件事故造 成云云，惟依道路交通事故補充資料表，其上就兩造車輛損 壞部位僅記載肇事車輛為「右手把撞痕」、系爭車輛為「左 後視鏡撞痕」（卷第47頁），再參道路交通事故談話紀錄表 記載訴外人魏秀珊所陳：「…在我車左後方有一重機沿內側 車道與中間車道中間過來，其右手把撞擊我車左後視鏡而肇 事」等語（卷第51頁），並無關於系爭車輛左前葉、左前車 門受損之記載，且由警方提供之車損照片，亦無上開部位受
損之情形，此外復查無其他證據可資證明確有該等損害，實 無從認定估價單上有關左前葉、左前門之修繕與本件事故有 何關聯，則被告辯稱其未撞及系爭車輛左前葉、左前門，就 此部分之修復費用不應由被告負擔，應屬可採。 3.再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查系爭車輛 因本件事故支出「左後視鏡」之零件費用為3萬8,044元、固 定扣96元、漆料330元、基本拆工1,760元、烤漆工資2,560 元（卷第19頁），而系爭車輛於103年5月出廠，迄至107年3 月5日本件事故發生時止，已出廠3年10個月，有行車執照 可佐（卷第17頁），系爭車輛既以新零件更換被毀損之左後 視鏡舊零件，自應將折舊予以扣除，且其重新烤漆部分，漆 料為車體一部分，應同予折舊，是依原告所提估價單記載之 漆料及零件費用核計為3萬8,470元。按行政院頒佈之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，非運輸業自用小客 車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，上 開修復系爭車輛左後視鏡之漆料及零件費用扣除折舊金額後 為6,694元（計算詳如附表所示），併同基本拆工1,760元、 烤漆工資2,560元共計1萬1,014元，加計原告支出之營業稅 （即乘以1.05，元以下四捨五入）後為1萬1,565元，屬必要 之維修費用，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請 求，則無所據。
(四)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達 翌日即109年2月25日（卷第81頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，於法並無不合，應予准許。
(五)綜上，原告依保險法第53條第1項、侵權行為損害賠償之法 律關係，請求被告給付1萬1,565元，及自起訴狀繕本送達翌 日即109年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日 書記官 陳黎諭
計 算 書：
項 目 金額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 原告部分勝訴，故訴訟費用其中150元由被告負擔，餘由原告負擔。 合 計 1,000元
附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：
第一年折舊：38,470×0.369＝14,195元；第二年折舊：（38,470－14,195）×0.369 ＝8,957 元；第三年折舊：（38,470－14,195－8,957 ）×0.369 ＝5,652 元；
第四年折舊：（38,470－14,195－8,957 －5,652 ）×0.369 ×10/12 ＝2,972 元；
折舊後殘值：38,470－14,195－8,957 －5,652 －2,972 ＝6,694 元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。