臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北保險簡字第28號
原 告 美味甜品屋即黃曾秀美
訴訟代理人 陳明暉律師
複代理人 郭令立律師
被 告 陳伯升
富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 沈志揚
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國109年9月28日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主 文
被告陳伯升應給付原告新臺幣玖萬捌仟捌佰參拾玖元，及自民國
一百零九年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，由由被告陳伯升負擔新臺幣壹
仟壹佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告陳伯升如以新臺幣玖萬捌仟捌佰參
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告陳伯升經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳伯升於民國107年6月21日14時20分許，駕
駛車號0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），於臺北市
五股區凌雲路1段與疏洪北路口，因未注意車前狀況之過失
，追撞在前正停等紅燈原告所有交由駕駛人YOSHITOMIKO IA
N（下稱黃伊恩）駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛），造成系爭車輛受損，系爭車輛送至汎德永業汽車
股份有限公司汎德台北分公司（下稱汎德永業公司）維修，
維修費用共新臺幣（下同）230,822元（前經汎德永業公司
另案起訴向美味甜品屋即黃曾秀美、富邦產物保險股份有限
公司請求前開維修費用，本院臺北簡易庭以108年度北保險
簡字第21號判決美味甜品屋即黃曾秀美應給付汎德永業公司
230,822元及遲延利息，經本院上訴合議庭以109年度北保險
簡上字第6號判決駁回上訴而告確定）。原告就系爭車輛曾
向被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產物保險）投
保汽車保險（含車體損失險），保險期間自106年7月27日起
至107年7月27日，被告富邦產物保險本應依保險契約負賠償
之責，事後卻拒絕理賠，為此依侵權行為法律關係、保險契
約請求任一被告賠償維修費用等語。並聲明：㈠被告陳伯升
應給付原告230,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。㈡被告富邦產物保險股份有限
公司應給付原告230,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前開㈠㈡請求，如任一被
告為全部或一部之給付，其他被告於給付範圍內免給付之義
務。㈣願供擔保請准宣告假執行。
三、被告之答辯：
㈠被告陳伯升經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明陳述。
㈡被告富邦產物保險則以：
本件事故發生時係由原告雇用之駕駛黃伊恩駕駛系爭車輛，
當時黃伊恩雖持有美國佛羅里達州之國際駕照，依道路交通
安全規則第55條第1項第3、4款規定，在我國停留逾30日後
未辦理相關簽證手續而駕駛車輛，應屬「無照駕駛」；再依
實務見解，持有外國駕照需經一定之換照程序，取得我國公
路監理機關之認可後，始得取得於我國境內駕車之合法資格
。黃伊恩雖持有美國加州駕照，依道路交通安全規則第50條
第5項、第6項規定仍需取得許可停留或居留6個月以上之證
明，且於辦理換發手續時應先經體格檢查合格，並檢附相關
文件向公路監理機關申請換發，黃伊恩未依我國規定換發我
國駕照，即屬無照駕駛。依原告與被告富邦保險間之保險契
約（下稱系爭保險契約）第9條第5款約定，無照駕駛乃違反
道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，且解釋上應
具備「條件關係」已足，不以具備相當性為必要，原告請求
給付保險金為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
就被告陳伯升部分：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文。原告主張被告陳伯升
於上開時地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況之過失，追
撞在前正停等紅燈原告所有且交由黃伊恩駕駛之系爭車輛，
造成系爭車輛受損之事實，業據原告提出道路交通事故當事
人登記聯單、初步分析研判表、行照等件為證，並經本院依
職權調閱新北市政府警察局蘆洲分局109年5月18日新北警交
字第1094471060號函附道路交通事故現場圖、談話紀錄表、
事故現場照片等件可佐，堪信原告主張為真實，則原告主張
被告陳伯升應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196 條定有明文。依此規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高
法院77年度第9次民事庭會議決議參照。原告主張系爭車輛
維修費用為230,822元（包括零件134,435元、工資79,680元
、其他約定費用5,715元，以上加計5%營業稅），並提出汎
德永業公司工作單、修理費用評估、報價單為證，應堪採信
。又零件材料修復既以新零件更換被損害之舊零件，在計算
損害賠償額時，應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用
自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1
000，但最後折舊總和不得超過該資產成本的9/10。查系爭
車輛於99年4月出廠，有系爭車輛行照可稽（見本院卷第19
頁），迄至本件事故發生車輛受損時即107年6月21日，系爭
車輛使用已逾5年耐用年限，依上所述，扣除折舊後之零件
費用為13,444元【＝134,435元（1-9/10），元以下四捨五入
】。另外加計工資79,680元、其他約定費用5,715元，則原
告得請求之必要修理費用為98,839元（＝13,444元＋79,680元
＋5,715元），逾此範圍之請求，則屬無據。至原告僱用駕駛
人黃伊恩於本件事故發生時雖屬無照駕駛（詳如後述），違
反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款，然其無照駕駛
與本件事故發生、損害擴大並無相當因果關係，難認有與有
過失之情形，併予說明。
就被告富邦產物保險部分：
原告主張其就系爭車輛向被告富邦產物保險投保汽車保險（
含車體損失），本件事故造成車體毀損，依保險契約被告富
邦產物保險應賠付維修費用230,822元，被告富邦產物保險
固不否認兩造間曾訂有汽車保險，惟否認有賠償之責，並以
前揭情詞置辯，此部分主要爭點在於：原告僱用駕駛人黃伊
恩於事故發生時是否違反道路交通管理處罰條例第21條規定
而駕駛系爭車輛？茲分述如下：
㈠按「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上1
萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執
照駕駛小型車或機車。」；又按「國際駕駛執照之換領及簽
證，依下列規定：三、持有互惠國所發有效之國際駕駛執照
，在我國境內作30天以內之短期停留者，准予免辦簽證駕駛
汽車；如停留超過30天者，仍應向公路監理機關辦理簽證。
」，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、道路交通安
全規則第55條第1項第3款定有明文。就原告請領保險時提出
黃伊恩美國佛羅里達洲國際駕照而言（見本院卷第151頁）
，最後簽核日期為107年5月1日，然依前開法律規定，外國
人持有互惠國所發有效之國際駕照，如停留超過30日應向公
路監理機關辦理簽證，原告既未提出黃伊恩於我國境內停留
未及30日或已持國際駕照辦理相關簽證之證明，則黃伊恩持
該國際駕照於我國駕駛汽車，應認屬「未領有駕駛執照」。
再按「持有外國政府、大陸地區、香港或澳門所發有效之正
式駕駛執照（證）並取得經許可停留或居留6個月以上之證
明（件）者，得於入境之翌日起依平等互惠原則免考換發同
等車類之普通駕駛執照。但持有該有效之正式駕駛執照者而
具有中華民國國籍時，得免考換發同等車類之普通駕駛執照
。」，道路交通安全規則第50條第5項定有明文。就原告提
出黃伊恩美國加州駕駛執照而言（見本院卷第153頁），該
外國駕照有效期間僅至2012年5月19日，於本件交通事故發
生時並非有效之外國駕照，況且黃伊恩亦未持該外國駕照於
我國監理機關換發我國駕駛執照，亦應認屬「未領有駕駛執
照」至明。
㈡依被告富邦產物保險提出原告投保系爭車輛之汽車保險單、
自用汽車保險汽車保險共同條款（見本院卷第161至176頁）
第9條第5款約定：「有下列事項所致之賠償責任或被保險汽
車毀損滅失者，本公司不負賠償之責：五、因違反道路交通
管理處罰條例第21條、第21條之1、第22條第1項第1款至第6
款規定情形之一而駕駛被保險汽車。」，可知原告投保係車
體損失險乙式、竊盜、第三人責任險等。再依前開約定倘未
領有駕駛執照之人駕駛被保險車輛，該車輛毀損滅失者，富
邦產物保險不負賠償之責，本件原告所有系爭車輛駕駛人黃
伊恩於事發當時既屬「未領有駕駛執照」之情形，已如前述
，被告富邦產物保險自不負賠償責任，原告請求被告賠償車
損維修費用230,822元，難謂有據。縱認本件交通事故之肇
責與駕駛人黃伊恩未領有駕駛執照並無相當因果關係，然綜
觀前開汽車保險共同條款第9條約定內容，第1至4款、第7款
於各事由文末均載有「...所致」，第5款、第6款並無「...
所致」字眼，解釋上第5款、第6款僅需符合該款所述條件，
富邦產物保險即不負賠償之責，原告主張無照駕駛與車禍事
故無關連，被告富邦產物保險需依保險契約理賠云云，並非
可採。
五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告陳伯升給付
98,839元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月30日（見本
院卷第115頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求（包括依保險契約請求被
告富邦產物保險股份有限公司給付230,822元及遲延利息部
分），則無理由，應予駁回，此部分其假執行聲請亦失所附
麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職
權宣告被告陳伯升於預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。職權確定訴訟費
用額為2,540元（第一審裁判費），由被告陳伯升負擔1,100
元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
書記官 賴敏慧