臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第13081號
原 告 江燦元
訴訟代理人 侯冠全律師
被 告 吳志平
訴訟代理人 陳宏銘律師
上列當事人間給付違約金事件，於民國109年9月1日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張、聲明：原告於民國107年8月13日與信義房屋簽署 斡旋金契約（本院卷第17頁，下稱系爭契約），委託其代為 斡旋要約，並以斡旋金新臺幣（下同）50萬元即期支票，承 購被告位於台北市○○區○○路000巷00弄00號3樓總金額1,760 萬元之房地（下稱系爭房屋），被告於8月15日同意依斡旋 內容及其他約定出售，並簽署系爭契約。依系爭契約第四條 第二款之規定，被告應於107年8月19日24時前，就有關其他 費用之負擔、貸款問題、交屋約定及其他相關事項協商以成 立不動產買賣契約，並約定產權移轉手續由信義地政士聯合 事務所辦理。另依第四條第九款之約定，如因可歸責賣方之 事由不履行簽立買賣契約書之義務時，賣方應加倍返還定金 ，作為違約之賠償。嗣後被告反悔不願出售，原告於107年8 月28日、9月5日以存證信函催促其應簽署不動產買賣契約（ 本院卷第19-27頁），被告拒不出面，並於10月5日將系爭房 屋出售他人（本院卷第29頁），依民法第231條、第249條第 3款及系爭契約第四條第九款約定，上開情事足認係可歸責 於被告而不履行，原告於12月13日以存證信函通知被告應依 約加倍返還50萬元之違約金（本院卷第37頁）。原告因此生 以下之損害：㈠原告本得於107年8月19日簽約購房居住，因 被告違約，延宕至108年2月15日始覓得其他房屋購買居住， 受有多花費六個月時間之不利益；㈡原告於上述期間，借住 友人家中，受有六個月生活不便之不利益；㈢被告違約方式 是直接消失失聯，原告為了確認被告有無履約意願，寄發三 次存證信函如上所述，受有三個半月時間勞力費用之不利益
。上揭事項雖無法具體量化，惟確屬因被告違約而受到的不 利益，正因這類的時間勞力費用難以量化，而有違約金條款 ，符合民法第250條規範意旨，原告請求賠償契約價金之2.8 4%的50萬元，並無不當。依內政部公告之成屋買賣契約範本 第11條第3款，係以房地總價款15%作為賣方違約之違約金約 定上限，復參被告簽訂系爭契約時已40餘歲，非毫無智識及 社會經驗之人，理當對本件違約風險有相當瞭解，故系爭契 約將50萬元作為違約賠償，並無過高，且其未能舉證如何酌 減金額為適當。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯、聲明：被告雖親自簽署系爭契約，然除被告之姓 名外，其餘記載事項，均非被告所簽署。被告簽署日期應較 其上所載107年8月15日更早，於簽署當時，信義房屋之仲介 魏川傑表示原告欲以1,760萬元購買系爭房屋，要被告回去 考慮，但因原告已給付50萬元支票，故請被告先行簽署系爭 契約，以利向原告報告及確保確有收到50萬元一事。被告為 予魏川傑方便，遂在未充分審閱情況下簽署契約，並於109 年3月13日收受本件之辯論期日通知書及起訴狀時，才驚覺 為魏川傑所欺瞒。證人魏川傑雖於言詞辯論期日中，否認曾 向被告宣稱系爭契約可讓被告先簽，再考慮看看等情，惟因 時間久遠，證人已不復記憶，會忘記其確有如此宣稱過，屬 正常不過之事。系爭契約上所載房仲承辦人為張玉婷，但實 際上應為魏川傑，被告係受其詐欺方簽署系爭契約，得依民 法第92條第1項規定主張撤銷之。縱系爭契約有效成立，參 照最高法院107年台上字第1038號、50年台抗字第55號、91 台上字第666號實務見解，不論係懲罰性違約金或賠償總額 預定型違約金，均有民法第252條酌減規定之適用。本件係 約定加倍返還定金作為違約金，應屬賠償總額預定型違約金 ，其目的旨在填補債權人因債權不能實現而受之損害，並不 具有懲罰之色彩，於審酌違約金是否過高時，應審酌原告之 實際受損害情形。系爭契約之50萬元支票仍在安信建築經理 股份有限公司，未為被告兌現，原告得無條件取回，且被告 係以較低價格轉賣與他人，實非惡意一屋二賣而有更高獲利 ，當時係覺得信義房屋之服務不是很好，才決定不出賣與原 告，且原告未證明發生如何實際損害，其請求50萬元違約金 ，基於公平合理原則，顯屬過高，應不得請求或應予酌減。 並聲明：原告之訴及其假執行聲請均駁回。
三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：原告簽有系爭契約，經被告依系爭契約同意出
售系爭房屋，其後被告未依系爭契約約定與原告簽訂買賣契 約且將系爭房屋出售給訴外人陳仲一等，有系爭契約及本院 108年度訴字第1433號民事判決等影本在卷，且為兩造所不 爭執，可以認定。
(二)爭執事項：被告應否依系爭契約賠償原告? 1.關於被告依民法第92條第1項規定，抗辯撤銷系爭契約意思 表示部分：經查，被告並未經詐欺而簽署系爭契約等情，已 經被告聲請傳喚的證人魏川傑到庭結證如下：「(107年8月 間證人在那裡工作？)證人：信義房屋房仲，松山站前分店 。原告不認識，被告之前有委託我幫他賣房子。(認識張玉 婷？)證人:公司同事，同事很久了。(提示本院卷第17頁， 斡旋金契約？)證人：我有看過，當時我拿給被告簽的，當 時過程我同事張玉婷有壹個買方江先生買吳先生房子，因為 想要買，江先生就拿這份斡旋金契約，我是賣方吳先生這邊 經紀人，張玉婷是買方經紀人。(當初給被告簽斡旋金契約 簽名用意為何？)證人：如果買方有意願要買房子就出價， 也有斡旋金，如果屋主同意賣就簽名，我們把斡旋金轉成訂 金，本件被告確有簽名賣。(證人拿契約給被告簽名時，間 隔多久？)證人：找他之前有跟他聯繫，屋主說要看買方斡 旋單據，我說好，拿過去給被告看，如果價格願意的話，馬 上就可與買方簽約，吳先生也簽名說好，同意。(證人拿契 約時，有無向被告說先簽，被告可以再考慮看看？)證人： 沒有，我沒有說。」（本院卷第119-120頁），依上證言內 容，並無被告所稱遭證人魏川傑詐騙始簽署系爭契約的情形 ，被告僅空言證人不復記憶云云，實難採取。
2.關於被告抗辯應酌減違約金部分：
(1)按「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方 法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務 外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所 生損害之賠償總額」，民法第250條第2項定有明文。 依此規定，違約金可分為「損害賠償額預定性」及「懲罰性 」之二種，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行 所生損害之賠償總額，後者以強制債務之履行為目的，確保 債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求 支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。 而除當事人另有訂定外，違約金應不具違約罰之性質，而是 債務不履行所生損害賠償額之預定。系爭契約第四條第(九) 項後段約定：「如因可歸責買方之事由不履行簽立買賣契約 書之義務時，買方得拋棄定金交由賣方沒收，作為違約之賠
償；如因可歸責賣方之事由不履行簽立買賣契約書之義務時 ，賣方應加位返還定金，作為違約之賠償。」（本院卷第17 頁），足見兩造約定之違約金性質，係約定債務人不履行債 務時，另應支付之金錢或其他給付，除當事人另有訂定外， 視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定，為損害賠償額 預定性違約金，而非確保債權效力所定之懲罰性違約金。 (2)另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文；而衡量違約金是否相當，即須依一般客觀 事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標 準。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行 債 務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。又上 開違 約金酌減之規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償 之預定 ，均有其適用。惟此規定乃係賦與法院得依兩造所 提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥 適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當 事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人 就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證 責任；況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則 之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能 力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸 自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定 之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌 該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額， 以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束， 法院亦應予以尊重，使符契約約定之本旨。查被告主張違約 金過高請求酌減，依上所述，應就違約金有過高之情事負舉 證責任，其未提出任何證據證明違約金過高，且本件原告主 張之違約金50萬元，約略為買賣總價之2.84％（50萬÷1,760 萬＝2.84％），亦難認有過高之情事。被告未舉證辯稱上開違 約金過高，請求酌減，且要求原告舉證損害，容有誤會，難 以採取。至於被告所引用之最高法院107年度台上字第1038 號民事判決意見，固然肯認損害賠償額預定性違約金法院得 加以酌減，但本件不應酌減的理由且不具備應酌減的事實已 略述如上，自不得僅依被告所引上述最高法院意見，而為有 利於被告的認定。
(3)而違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性 質者，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之 損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損 害（最高法院62年台上字第1394號民事判決意見）。本件兩 造約定之違約金性質，為損害賠償額預定性違約金，已如前
述，依上最高法院意見，原告即不得更請求遲延利息之損害 賠償，故其請求法定遲延利息部分，尚非有據，難以採取。
四、綜上，原告依系爭契約第四條第(九)項後段約定請求被告給 付原告50萬元，有理由，應准，至原告超出該應准部分的請 求，無理由，應駁回。又原告經駁回部分的假執行聲請已失 依據，應併駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後並 不影響上述認定，故不詳論。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 20 日 書記官 翁挺育