侵權行為損害賠償
臺北簡易庭(民事),北簡字,108年度,11957號
TPEV,108,北簡,11957,20201030,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第11957號
原 告 太陽小客車租賃有限公司


法定代理人 倪豪
訴訟代理人 洪聖傑
陳琪玲
被 告 柯姿瑀
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國109年9月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，且無不到的 正當理由，依原告聲請一造辯論判決。
二、原告主張、聲明：原告為經營小客車租賃業者，被告於民國 106年7月30日12時5分向原告承租車牌000-0000、年份2016 、車身號碼RKTGM6661HF000241之本田小客車(下稱系爭車輛 ），日租金為新臺幣（下同）1,500元，租賃期間至106年7 月31日12時5分（下稱系爭契約），詎被告於租賃期間106年 7月30日12時38分駕駛系爭車輛時，因超速行駛，與訴外人 李瑋彪駕駛之車牌號碼000-0000之車輛發生撞擊致系爭車輛 受損，依最高法院91年度台上字第1114號判決，系爭車輛因 嚴重毀損，使原告須支出修復費用，縱經修復仍有價值減損 ，屬因故意或過失致原告之財產受有損害，又系爭車輛為原 告營業之生財車輛，自發生損害時起，因被告遲不支付賠償 費用以回復原狀，亦不出面與原告協商善後，使原告無法出 租系爭車輛以獲取租金，原告得依民法第184條第1項前段、 第196條及第216條規定及系爭契約第8、9條約定請求被告賠 償車價及短收租金之損害。原告將系爭車輛送至諸昇汽車材 料有限公司（下稱諸昇公司）檢修，至106年12月29日維修 始完成，支出維修費用280,000元，有諸昇公司之估價單。 系爭車輛修復後仍有價格減損，經台北市汽車商業同業公會 鑑定後為160,000元，另計算自106年7月30日車禍日起至同 年12月29日維修完畢日止，有242,700元之租金損失，共計6 82,700元。扣除與訴外人李瑋彪和解(下稱系爭和解)所獲35 5,000元，被告尚應賠償327,700元。被告於108年2月28日賠 償5萬元，原告就此無意見。另被告主張僅需負擔三成金額



云云，蓋肇事責任比例並無明載於鑑定意見書中，兩造不得 擅認定責任比例。被告辯以短收租金應以實際修繕期間請求 為標準，並援引小客車租賃定型化契約應記載及不得記載事 項第十一條規定，觀其條文係置於「應」記載事項中，而非 強制規定，如為強制禁止規定，應置於「不得」記載事項中 ，故第十一條規定僅為參考性質，不足採用。並聲明：被告 應給付原告327,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日起按年利率百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告答辯、聲明：原告請求280,000元車輛維修費用，被告 已於108年2月28日賠付5萬元修車費（本院卷第33-35頁）， 原告亦表示被告責任應為三成，扣除李偉彪七成之責任，被 告應付金額應為34,000元，原告依系爭和解所取得扣除維修 款項尚餘159,000元，車輛維修費已獲補償，且系爭車輛為2 016年5月出廠，維修零件等應扣除法定折舊，故原告請求無 理由（肇事責任可資新北車鑑字0000000號新北市政府車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書)。原告修復費用28萬元已 超過請求之車輛折舊費160,000元，不得再請求。原告請求 毀損期間短收租金242,700元，應以實際修繕期間為標準， 惟其主張之車輛修繕期間為106年7月30日至12月29日，接近 半年是否合理，請求法院依職權調查實際維修工時數，且依 據小客車租賃定型化契約應記載及不得記載事項第十一條規 定：因可歸責於承租人之事由致本車輛毁損達無法修復程度 者，應照當時市價賠償；毁損但可修復者，修理期間在十日 以內者，並應償付該期間百分之〇（不得高於七十）之租金 ；在十一日以上十五日以內，並應償付該期間百分之〇（不 得高於六十）之租金；在十六日以上者，並應償付該期間百 分之〇（不得高於五十）之租金。但期間之計算，最長以二 十日為限。另外短收租金非屬於實際之經濟損失，為不可預 期之利益，原告請求無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：兩造簽有系爭契約，由被告承租系爭車輛，承 租期間被告因過失與訴外人李瑋彪發生車禍，原告已與訴外 人李瑋彪達成系爭和解，獲理賠35萬5千元，被告已先賠付5 萬元。
(二)爭執事項：原告依系爭契約及侵權行為、債務不履行的法律 關係向被告請求賠償可否准許?
　1.原告雖依系爭契約(板簡卷第19頁)第8條及第9條的約定，請 求被告應賠償維修期間租金損失242,000元，但查，系爭契 約第8條、第9條中，有關系爭車輛維修期間被告應付全數租



金或逾期還車租金，核與小客車租賃定型化契約應記載及不 得記載事項(交通部104.05.08交路字第10400089281號公告 修正應記載事項第4點、第5點，並自即日生效)第11點的約 定明顯不一致，且屬原告企業事先片面擬具的定型化契約約 款，對消費者明顯不利(以本件為例，未發生事故前，系爭 車輛的價值為51萬元，若系爭車輛不能修復且被告應負全責 的情形下，被告所應負的實際財產上損害上限，僅為51萬元 ，但原告依系爭契約上述約定主張之結果，總損害金額高達 682,700元，對消費者顯失公平)，依消費者保護法第11條第 2項及第12條第1項之規定，應解釋為無效。原告雖主張小客 車租賃定型化契約應記載及不得記載事項，僅記載於「不得 」事項方有效力云云，並無任何法律依據，難以採取。不過 ，因為原告修復期間也有無法使用系爭車輛而受有相當於租 金的損害，本院因認應參考上述小客車租賃定型化契約應記 載及不得記載事項第11點的規定，計算20日，並認租金損害 為3萬元(1,500×20＝30,000)。　2.就原告主張修車費用28萬元部分，因原告同意以總金額計算 折舊(本院卷第133頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計」，系爭車輛出廠迄本件車禍發生時，已使用1 年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為160,381元，計 算方式如下：第1年折舊值280,000×0.369=103,320，第1年 折舊後價值280,000-103,320=176,680，第2年折舊值176,68 0×0.369×(3/12)=16,299，第2年折舊後價值176,680-16,299 =160,381。
　3.關於原告主張系爭車輛車禍後價值減損16萬元部分，已經證 人即台北市汽車商業同業公會鑑價委員會主任委員甲○○到庭 結證確認(本院卷第175-176頁)，與民法第196條的規定相符 合，可以認定。被告雖抗辯原告維修費用已超過折價損害， 不得再為請求云云，與前述條文的明文規定不相一致，無法 採取。　
　4.依上，原告因被告承租系爭車輛依法所得請求的損害，應為 350,381元(30,000+160,381+160,000=350,381)，經扣除原 告已自訴外人獲賠的35萬5千元，原告已不得再向被告為請 求。　
五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第196條及第216條規



定及系爭契約第8、9條約定請求被告給付327,700元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日起按年利率百分之五計算之 利息，尚有誤會，並無理由，應駁回。又原告之訴已經駁回 ，假執行的聲請已失依據，應併駁回。
六、本件事證已明，當事人其餘主張陳述及所提之證據及沒有法 律拘束力的判決意見，經審酌後不影響上述認定，故不詳論 。
七、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　30　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 翁挺育