臺中高等行政法院裁定
109年度交上字第60號
上 訴 人 田中克也
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年6月15日
臺灣臺中地方法院109年度交字第10號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令 之具體事實，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2 項及第236條之1規定甚明。故對於地方法院交通裁決事件之 判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由 之一者，即屬不應准許，自應認為其上訴不合法而駁回之。二、事實概要：緣訴外人耐斯小客車租賃有限公司（即車主）所 有號牌RCN-0603號租賃小客車（下稱系爭車輛），被民眾檢 舉於民國108年11月1日9時35分許，行經臺中市○○區○○ ○道○段○○道0號匝道（往郊區）處有「插入正連貫行駛 汽車之中間」爭道行駛之違規行為，遭臺中市政府警察局第 六分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處 罰條例第45條第1項第5款之規定，逕行對車主掣開第GBH984 656號舉發違反道路交通管理事件通知單。車主於到案期限 前檢具事證及應歸責人相關資料，向臺北市交通事件裁決所 告知應歸責人即上訴人，乃移請被上訴人辦理，被上訴人續 於109年2月4日以中市裁字第68-GBH984656號裁決書（下稱 原處分），依道路交通管理處罰條例第45條第1項第5款、第 63條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則」之規定，按期限內到案之基準，裁處上訴人第1 階段罰鍰新臺幣900元，並記違規點數1點。上訴人不服，經 臺灣臺中地方法院行政訴訟庭（下稱原審法院）109年度交 字第10號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴 人仍表不服，於是提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：原判決認為由道路交通標誌標線號誌設置規
則第182條第1項及第2項規定：「車道線，用以割分各線車 道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長 4公尺，間距6公尺線寬10公分」可知，檢舉民眾車輛（下稱 該車）與前車距離僅約4公尺，足認前後汽車間距均保持相 逼近連貫行駛之狀態，然上訴人駕駛系爭車輛不顧外側車道 車輛距離間距狹小，因見前方車流緩慢行駛，竟插入原已依 循連貫行駛之汽車中間，以致於檢舉民眾車輛即鳴按喇叭示 警並減速被迫向右閃避讓道，上訴人行為顯屬故意，已該當 道路交通管理處罰條例第45條第1項第5款「插入正在連貫行 駛汽車之中間」之違規事實。惟查，該車因沒有與前車保持 行車安全距離，在上訴人駕駛系爭車輛變換車道時又突然加 速，以致系爭車輛在畫面中感覺像故意插入正在連貫行駛汽 車之中間，如該車遵守行車禮儀，靠近匝口二線車道漸漸縮 減成一線車道排隊上國道，應是該車車道車子前進1台後要 讓上訴人所駕駛之車道車子1台也進入縮減成一線道之車隊 中，是以系爭車輛係遵循行車秩序，並未違反上開道路交通 管理處罰條例之規定。綜上陳述，原審判決違誤，原處分即 屬不當，並聲明請求廢棄原判決及撤銷原處分等語。四、惟原判決業已論明：本件經審酌卷內之違規地點地圖、舉發 機關第GBH984656號舉發違反道路交通管理事件通知單、違 規車輛照片等證據，並經勘驗調查舉發機關提供之採證光碟 結果，認定上訴人行駛於臺中市西屯區臺灣大道三段往西北 方向近環中路二段、三段路口之內側車道，而該車行駛於該 路段之外側車道，上訴人系爭車輛由內側車道插入外側車道 該車前方，經該車按喇叭示警後，被迫減速讓道等情。對於 上訴人主張其係遵循行車禮儀，無故意插入車隊，本件係因 該車未遵循行車禮儀，並於系爭車輛進入該車車道時突然加 速，以致與該車距離不到1線段距離乙節，亦說明所述不足 採之理由如下：按禁止插入連貫行駛汽車中間之規定，乃在 於確保直行車先行之路權及注意安全距離後方得變換車道， 並防止駕駛人遇車道壅塞或循序行駛之汽車車流速度較慢時 ，見機超越並插入連貫行駛汽車之中間，以避免事故發生之 危險。由勘驗畫面顯示，外側車道汽車依序排隊上匝道，該 車與前方車輛約1個車道線線段距離，依道路交通標誌標線 號誌設置規則第182條第1項及第2項規定（「車道線，用以 劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛 線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」）可知，檢 舉民眾車輛與前車距離僅約4公尺，足認前後汽車間距均保 持相逼近連貫行駛之狀態。上訴人本應跟隨壅塞車流依序往 前行駛，然上訴人駕駛系爭車輛不顧外側車道車輛距離間距
狹小，因見前方車流緩慢行駛，竟插入原已依循連貫行駛之 汽車中間，以致檢舉民眾車輛鳴按喇叭示警並減速外，亦被 迫向右閃避讓道，上訴人行為顯屬故意，已該當道路交通管 理處罰條例第45條第1項第5款「插入正在連貫行駛汽車之中 間」之違規事實，故上訴人主張非屬故意插入云云，無可採 信。上訴人就此再為爭執，無非係重述上訴人原處分不服之 理由，並以其主觀之見解，就原審已為認定之事實，仍執陳 詞而為爭議，而非具體說明原判決究竟有何判決不備理由或 理由矛盾情形，或有何其他不適用法規或適用法規不當之情 事及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項 、第243條第2項所列各款之情形，故難認上訴人對於原判決 之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認 其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第 1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 22 日 臺中高等行政法院第一庭
審判長法 官 許 金 釵
法 官 莊 金 昌
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日 書記官 莊 啓 明
, 台灣公司情報網