臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第2210號
原 告 林仲洋
被 告 陳富凱
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年10月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣145,042元，及自民國109年5月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之46，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國109年1月7日上午4時47分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭甲車），行經臺中市○區○○ 路000號前，撞擊原告所有、停放在路邊之車牌號碼0000-00 號自用小客車，及車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭乙、丙車），致系爭乙、丙車因而毀損，分別支出修理費 新臺幣（下同）263,000元、50,440元，及共支出拖吊費5,0 00元（各3,500元、1,500元之合計），因被告應負全部過失 責任，故應給付上開支出之總額318,440元賠償原告，惟被 告迄今尚未賠償，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付等語 。並聲明：（一）被告應給付原告318,440元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二） 訴訟費用由被告負擔。（三）原告願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：
本件車禍是被告所致，被告具有全部之肇責沒錯，且被告對 於原告之賠償請求沒有意見等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事 故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、估 價單等件影本為證（見本院卷第21-63頁）；本院並依職 權向臺中市政府警察局第一分局調取本件車禍之交通事故 資料，及系爭乙車、系爭丙車之公路監理電子閘門車籍資 料核閱無誤（見本院卷第69-131、157、159頁）；而被告 對於原告之主張亦不爭執（見本院卷第178頁），堪信原 告主張之事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀 損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別 定有明文。又物被毀損時，被害人依民法第196條規定請 求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之 標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議 參照）。本件被告既過失不法毀損系爭乙車及丙車，已如 上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任。 茲就系爭乙車、丙車賠償金額分別論述如下：
1.本件原告主張系爭丙車因上揭車禍受有修理費用50,440元 （內含零件費用20,140元、工資30,300元）之損失，固據 其提出上揭估價單為憑（見本院卷第63頁），惟原告所有 之系爭丙車係105年6月出廠，有該車公路監理電子閘門車 籍資料附卷可稽（見本院卷第159頁），距離車禍時，已 使用3年8月，衡以本件系爭丙車有關零件部分之修復，既 以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時， 自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9 次民事庭會議決議意旨參照），而依行政院所發布之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用 年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1 000之方式計 算後，扣除折舊之零件費用支出實為3,815元（計算式詳 如附表，元以下四捨五入），再加計不必折舊之工資支出 30,300元後，合計原告就該部分之實際損失為34,115元（ 3,815＋30,300＝34,115）。 2.本件原告主張系爭乙車因上揭車禍受有修理費用263,000 元之損失，然原本估價數額為373,300元，扣除估價單內 所載拖吊費3,500元後（373,300－3,500＝369,800），修 車廠減價為僅以263,000元為修車費用（見本院卷第177頁 ），有估價單在卷可佐（見本院卷第61、179、181頁）， 是依零件及工資合計總額減價之比例計算後（263,000÷3 69,800＝0.71），得知原告零件費用之損失約為174,234 元（245,400×0.71＝174,234）、工資部分之損失約為88 ,324元（【92,900＋35,000－3,500】×0.71＝88,324） ，惟依此加總後，距離263,000元，仍差442元，故再依零 件支出佔全部維修總額之比例為0.66（245,400÷369,800 ＝0.66）計算後，原告該部分零件之費用支出應為174,52 6元（174,234＋【442×0.66】＝174,526），工資費用之 支出為88,474元（88,324＋【442×0.34】＝88,474）。 參以原告所有之系爭乙車係93年5月出廠，有該車公路監 理電子閘門車籍資料附卷可稽（見本院卷第157頁），而 本件系爭乙車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損
害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部 分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議 意旨參照），另依行政院所發布之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年應折舊369 /1000，且依「固定資產折舊率 表」附註（四）規定，「採用定率遞減法者，其最後一年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之十分之九」，是系爭乙車自出廠日起至發生車禍 日109年1月止，既已使用15年餘，而逾使用年限，關於零 件折舊部分，依上開說明原告得請求之損失為17,453元（ 174,526×1/ 10＝17,453），加上工資88,474元後，原告 就該部分得向被告請求之車輛修復費用應為105,927元（ 17,453＋88,474＝105,927）。（三）另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年 臺上字第481號判例意旨參照），亦即損害之發生，必基 於侵權行為所導致，而有因果關係，方得據以主張損害賠 償。本件原告主張其因被告侵權而起訴請求，共支出系爭 乙車、丙車受損而經拖吊至修車廠之費用，及自修車廠移 置停放處所之拖吊費用合計5,000元，有汽車修護廠之估 價單在卷可憑（見本院卷第179、183頁），衡情該等支出 係因被告過失肇事之侵權行為直接所致甚明，故兩者具有 因果關係。此外，被告對於原告該部分之請求亦不爭執（ 見本院卷第178頁），故原告請求被告給付5,000元之拖吊 費，應予准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給 付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕 本送達之翌日即109年5月22日起（見本院卷第137頁）， 至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條，訴請被告給付145,042元（34,115＋105,927＋5,000
＝145,042），及自109年5月22日起至清償日止，按週年利 率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決 結果不生影響，爰不再逐一論述。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供 擔保聲請宣告假執行，僅在促使法院注意依職權宣告假執行 而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知，附此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 許國慶
附表：
第一年殘值：20,140×（1－0.369）＝12,708第二年殘值：12,708×（1－0.369）＝8,019第三年殘值： 8,019×（1－0.369）＝5,060第三年8個月之折舊：5,060×0.369×8/12＝1,245第三年8個月之殘值：5,060－1,245＝3,815