臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第2141號
原 告 成本文
被 告 陳嗣鈞
陳瑞龍
朱冠溶
劉清宇
柯侑晨
上列被告等因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院109 年度附民字第81號），由本院刑事庭裁定移送
前來，本院於中華民國109 年9 月30日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及自民國109 年2 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）15萬元及至清償日止年利率20％利 息（附民卷第5 頁）；嗣於民國109 年9 月30日言詞辯論期 日以言詞變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告15萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之 5 計算之利息（本院卷第193 頁），核屬減縮應受判決事項 之聲明，合於前開規定，先予敘明。
二、被告陳嗣鈞、陳瑞龍、朱冠溶、柯侑晨、劉清宇經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告陳嗣鈞、朱冠溶、劉清宇、陳瑞龍、柯 侑晨參與訴外人陳琮杰及真實姓名年籍均不詳，綽號「皮卡 丘」、「浩偉」等成年男子所屬詐欺集團；被告陳瑞龍及朱 冠溶均擔任管理幹部，負責實際指揮取簿手及車手之運作及 轉交贓款與集團上手；被告劉清宇則負責監督車手提款及將
所提領之贓款轉交予被告陳瑞龍或朱冠溶；被告柯侑晨則擔 任取簿手及車手，負責領取人頭帳戶包裹及提領詐欺贓款。 渠等利用微信群組聯繫、指揮相關提領詐欺贓款之事宜，並 約定被告陳瑞龍可獲得提領金額2%之報酬，被告朱冠溶則可 獲得3%之報酬；被告柯侑晨於擔任取簿手期間，則可領取日 薪500 元之報酬，若擔任車手，則可獲得提領金額1.5%之報 酬；被告劉清宇部分，則可獲得被告柯侑晨提領金額1%之報 酬。嗣其等遂共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共 同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由被告柯侑晨依被告 朱冠溶之指示，領取裝有附表「匯款金額及匯款帳戶」欄所 示人頭帳戶之提款卡之包裹，再由本案詐欺集團成員對原告 施以附表「詐欺方式」欄所示之詐術，致原告陷於錯誤，而 分別將附表「匯款金額及匯款帳戶」欄所示之款項，匯入該 欄所示之人頭帳戶，被告陳嗣鈞、陳瑞龍、朱冠溶、劉清宇 、柯侑晨均明知上開人頭帳戶之款項均係他人遭詐騙所匯入 ，仍由被告陳嗣鈞及朱冠溶指示被告柯侑晨於附表「提領時 間及提地點」欄所載之時、地，提領附表「提領金額」欄所 示之款項，隨即將所提領之詐欺贓款交與在旁監督之被告劉 清宇，被告劉清宇再轉交予被告陳瑞龍及朱冠溶，並由被告 陳瑞龍及朱冠溶輾轉將贓款交與本案詐欺集團上手；其後雖 經原告報案經凍結附表所示人頭帳戶後雖追回3 萬元款項， 仍受有15萬元之損害；為此，爰依侵權行為法律關係，請求 被告連帶賠償前開損害等語，並聲明：被告應連帶給付原告 15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。
二、被告陳嗣鈞、陳瑞龍、朱冠溶、柯侑晨未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。被告劉清宇未於最後 言詞辯論期日到場，然前曾到場抗辯：我個人獲利金額不到 1 萬元，原告請求實屬過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字第 929 號判例要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。民法第184 條第1 項、第185 條第
1 項分別定有明文。次按數人共同為侵權行為致加害於他人 時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107 號判例意旨可資參照）。再按所謂共同侵權行為，係指數人 共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權 行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任 （最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查原告 主張被告陳嗣鈞、陳瑞龍、朱冠溶、柯侑晨、劉清宇與詐騙 集團之成員以前開詐欺之方式共同詐騙原告，致原告受有15 萬元之損害之情，業據本院調閱108 年度金訴字41號卷核閱 屬實，且前開被告所涉犯共同加重詐欺取財罪，亦經本院以 108 年度金訴字第41、49、62、88號、108 年度訴字第1802 、2846號刑事判決判處有期徒刑1 年5 月、1 年3 月、1 年 4 月、1 年2 月、1 年1 月，另有本院上開判決書在卷可佐 （本院卷第15至130 頁，附表一編號22、附表二編號22）， 而被告陳嗣鈞、陳瑞龍、朱冠溶、柯侑晨已於相當時期受合 法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項 前段、第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真 正。至被告劉清宇固抗辯：所得未達1 萬元云云，然本件被 告陳嗣鈞、陳瑞龍、朱冠溶、柯侑晨、劉清宇於共同侵害原 告權益之目的範圍內，各自分擔詐欺犯罪行為之一部（詐欺 取財之「取財」行為），而互相利用他人之行為，以達其目 的者，不失為共同侵權行為人，自應對於原告所受全部損害 ，連帶負損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律 關係，請求被告賠償其所受損害15萬元，應屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權 行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起 本件訴訟，而起訴狀繕本業已於109年2月4日送達被告（附 民卷第9 至21頁），被告迄未給付，當負遲延責任。準此， 原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年2 月 5 日起至清償日止，按年息5 % 計算之遲延利息，應屬可採 。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告15萬元，及自109 年2 月5 日起至清償日止，按週年利 率5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
八、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會 意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
書記官 廖鳳美
附表
┌───┬─────┬─────┬───────┬────────┬───────┐
│被害人│匯款時間 │詐欺方式 │匯款金額及匯款│提領時間及提領地│提領金額 │
│ │ │ │帳戶 │點 │ │
├───┼─────┼─────┼───────┼────────┼───────┤
│成本文│108 年1 月│佯裝親友借│將180,000 元匯│108 年1 月21日下│由柯侑晨分別提│
│ │21日下午2 │貸 │入鐘秀玉設於郵│午2 時39分至42分│領20,000元、20│
│ │時33分許 │ │局之帳戶（帳號│許，在臺中市北區│,000元、20,000│
│ │ │ │：000000000000│中清路一段27號全│元、20,000元、│
│ │ │ │2 號） │聯福利中心五權二│20,000元、20,0│
│ │ │ │ │店提領。 │00元。 │
│ │ │ │ ├────────┼───────┤
│ │ │ │ │108 年1 月21日下│由柯侑晨分別提│
│ │ │ │ │午2 時47分至48許│領20,000元、10│
│ │ │ │ │，在臺中市北區文│,000元。 │
│ │ │ │ │化街13號全家便利│ │
│ │ │ │ │商店台中水莊店提│ │
│ │ │ │ │領。 │ │
└───┴─────┴─────┴───────┴────────┴───────┘