臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第1273號
原 告 游昆杰
訴訟代理人 周進文律師
複 代理 人 許孟穎
被 告 吳家瑩
訴訟代理人 黃宥澄
受 告知 人 梁士瑋
訴訟代理人 何美菊
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國109 年9 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落臺中市○○區○○段○○地號土地與被告所有坐落臺中市○○區○○段○○地號土地之界址為如鑑定圖所示F、E 兩點之黑色實線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例要旨可資參照）。本件兩造就各自所有相 鄰土地間之界址所在互有爭執而有不明確之情形，致原告基 於所有權之法律地位有受侵害之危險，且此項危險得以本件 確認判決除去，揆諸前揭說明，應認原告提起本件確認之訴 有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：原告所有臺中市○○區○○段00地號土地（下稱 76地號土地）及其上門牌號碼臺中市○○區○○路000 號房 屋（下稱原告房屋），與被告所有同段74地號土地（下稱74 地號土地）相毗鄰。被告於74地號土地興建房屋前，曾向大 里地政事務所申請鑑界，但大里地政事務之鑑界結果，與76 地號土地及74地號土地地籍圖寬度不合，即74地號土地寬度 約為5.6 公尺，然被告於現場施作房屋寬度約為5.8 公尺， 且76地號土地之寬度約為16.6公尺，如依大里地政事務所之 鑑界，76地號土地西側之所有權人即受告知人梁士瑋之同段 80地號土地（下稱80地號土地）則有占用76地號土地之情事 ，此與76地號土地、74地號土地及80地號土地數十年之實際 使用狀況有違，實有確認兩造間土地界址之必要。為此，爰
提起本件訴訟，並聲明：確認原告所有臺中市○○區○○段 00地號土地與被告所有同段74地號土地間之界址如鑑定圖所 示之紅色連接虛線。
被告則以：坐落被告所有74地號土地上之門牌號碼臺中市○ ○區○○路000 號房屋（下稱被告房屋）係於民國109 年1 月10日申請建照，並於開工前之109 年3 月5 日申請地政機 關鑑界，被告係依照地政機關之鑑界結果興建房屋，且被告 房屋建築寬度為5.6 公尺，並無原告所稱越界使用之情事等 語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
原告主張其所有76地號土地與被告所有74地號土地相毗鄰乙 節，業據其提出土地登記謄本及地籍圖謄本為證，且為被告 所不爭執，堪信為真正，本院即採為判決之基礎。 原告復主張兩造所有上開土地界址應為如鑑定圖所示紅色虛 線云云，則為被告所否認，抗辯：兩造所有上開土地界址應 為如鑑定圖所示黑色實線等語。經查：
㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明， 或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法 院30年抗字第177 號民事裁判要旨參照），性質上屬於形 成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所 在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線 而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受 兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動 產之經界（最高法院90年度台上字第868 號民事裁判意旨 參照）。又按相鄰兩土地間，其具體界址何在，倘若地籍 圖不精確時，應秉持公平之原則，依鄰接各土地之買賣契 約或地圖、經界標識之狀況、經界附近占有之沿革為據； 反之，如地籍圖並無不明確之情形，自不得排斥既有之地 籍圖而不用。
㈡查臺中市大里地政事務所所保管之上開2 筆土地地籍圖並 無不明確之情形，有原告所提地籍圖謄本附卷可稽（見本 院卷第25頁），是以上開2 筆土地之具體界址何在，依前 揭說明，即應依該地籍圖施測之結果據以認定。而本件經 本院於109 年7 月15日至現場履勘，並會同兩造到場指界 及囑託內政部國土測繪中心依原告指界之界址及地籍圖之 經界線進行測量，並繪製鑑定圖及依各該界址線計算上開 2 筆地號土地之面積分析表，有勘驗筆錄在卷可查。依鑑 定圖所示，圖示黑色實線係地籍圖經界線，圖示A 、B 紅 色連接虛線係原告實地指界位置，圖示C 、D 點為A 、B 紅色連接虛線（含延長線）與地籍圖經界線之交點，基此
，原告所指紅色連接虛線不僅與上開2 筆土地間於地籍圖 上之經界線不符，且依原告所指紅色連接虛線計算74、76 地號土地面積分別為212.96、695.04平方公尺，亦與該2 筆土地各自之登記面積219.62、688.38平方公尺差異甚大 ，堪認原告所指紅色連接虛線並非上開2 筆土地之經界線 ，上開2 筆土地之經界線應以鑑定圖所示黑色實線為準， 方為正確。
㈢被告雖抗辯74地號土地寬度約為5.6 公尺，被告於現場施 作房屋寬度約為5.8 公尺，如認鑑定圖所示黑色實線為上 開2 筆土地之經界線，與74、76地號土地數十年之實際使 用狀況有違云云。查74地號土地面東南方之土地寬度，依 地籍圖計算，為5.62公尺，此有臺中市大里地政事務所鑑 測日期109 年5 月15日土地複丈成果圖在卷可憑（見本院 卷第59頁）；而被告房屋1 層樓面外兩柱子間之寬度經本 院於109 年7 月15日到場履勘測量為5.4 公尺，此有現場 照片及勘驗筆錄存卷足參，原告主張被告在現場興建房屋 之寬度為5.8 公尺云云，已與實際情形不符，其並據以主 張被告興建房屋之範圍既踰越74地號土地之範圍，鑑定圖 所示黑色實線非74、76地號土地之經界線云云，自非可採 。
綜上所述，本院審酌74、76地號土地地籍圖之經界線並無不 明確之情形、內政部國土測繪中心測量地籍圖經界線之位置 、及依測定後之經界線計算上開2 筆土地之面積與登記面積 是否一致等情形，確定74、76第號土地之界址為鑑定圖所示 E 、F 之黑色實線，爰判決如主文第一項所示。 兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果均不生影響 ，自毋庸一一論述，附此敘明。
按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，具有非訟 事件之性質，而因共有物分割、經界或其他性質上類似之事 件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情 形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定 有明文。查本件原告起訴請求確認界址，經本院判決認定之 界址與被告主張之經界線相同，與原告主張之情形不符，則 本件訴訟費用由敗訴之原告負擔，並未顯失公平，故依民事 訴訟法第78條規定，命由敗訴之原告負擔本件訴訟費用。中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
書記官 張峻偉