臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第3247號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張明堂
被 告 侯東明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟零捌拾元，及自民國一○九年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年11月6日上午9時45分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自小貨車，行經臺中市中區平等街與民 族路口處，因變換車道或方向不當之過失，不慎撞擊由原告 所承保之訴外人王碧慧所有，由訴外人蔡景仁所駕駛之車牌 號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受 損，是王碧慧即得依民法第191條之2及第196條規定向被告 請求損害賠償，而系爭車輛經送修復後，共計支出修復費用 新臺幣（下同）5萬404元（其中工資加鈑金16100元、零件 34304元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依保險法 第53條第1項規定代位求償，為此爰依法提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告37080元（嗣經原告當庭減縮請 求工資16100元、零件折舊後20980元，合計37080元），及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
二、被告則以：該路段為單行道，係原告保戶撞到其車輛，並非 其撞到對方，其正常行駛中，應該原告保戶賠償其損害，且 原告係2年後才請求損失，不知為何，又事故發生時，原告 保戶應留在現場卻離開，故原告所為請求無理由等情，以資 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據伊提出與伊所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽車保險計算 書、統一發票、估價單、行車執照及照片等為證，另有本 院依職權向臺中市政府警察局調取之道路交通事故現場圖 、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄 表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表 及照片為憑，而系爭事故之肇事原因，業經臺中市政府警 察局初步分析研判認為係被告行駛時，有變換車道或方向 不當所致，訴外人蔡景仁尚未發現肇事因素，有臺中市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院 卷第75頁），且有監視錄影光碟翻攝之照片足參，足見本 件損害之發生，應由被告負全部過失賠償責任，從而，被 告辯稱其並無過失責任，而係原告保戶應賠償其損害云云 ，委無可取，而原告上開主張，核屬真實。又被告雖另辯 稱原告於2年後方為本件請求，所為請求無理由云云；按 因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。而查 ，系爭事故係於107年11月6日發生，原告則於109年2月25 日提起本件訴訟，有起訴狀所蓋本院收文戳章可參，依上 開說明，原告之損害賠償請求權尚未罹於侵權行為2年時 效而消滅甚明，是被告辯稱上情，亦無可採。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，且不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有 明文。又按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新 品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議 決議同此意旨）。查系爭事故之發生係因被告之過失所致 ，並致原告所承保之系爭車輛受損，而原告業已賠付系爭 車輛上開修復費用，均如前述，原告自得依據上開規定請 求被告負賠償責任。惟則，系爭車輛之零件修理既係以新 零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用 而應扣除零件折舊部分。而查，系爭車輛支出之修復費用 共5萬404元，其中工資加鈑金16100元、零件34304元，有 前揭統一發票及估價單等為證；依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐 用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，又 系爭車輛之出廠日為106年11月間，此有原告所提之汽車 行車執照影本1紙可佐，是系爭車輛至遭損害之107年11月 6日為計，使用期間計近1年1月（依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月 計。」），經以上開方式計算結果，扣除折舊後之零件費 用為20980元（計算式：如附表）；另工資及塗裝費用部 分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用應為37080 元（計算式：16100元＋20980元=37080元）。（三）又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害 額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之 範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠 償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限 （最高法院65年台上字第2908號判例同一意旨）。查本件 原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠 償金額50404元予王碧慧，然因王碧慧就系爭車輛實際得 向被告請求賠償之費用金額僅為37080元，揆諸上開說明 ，是原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開金額 為限。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權 ，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付 ，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本 送達之翌日即109年4月20日起（本件起訴狀繕本於109年4 月9日寄存送達被告，經10日發生效力，見本院卷第81頁 ）至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53 條第1項，訴請被告給付37080元（未逾上開得請求金額）， 及自109年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延 利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，應由被告負擔。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 魏愛玲
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 34,304×0.369=12,658第1年折舊後價值 34,304-12,658=21,646第2年折舊值 21,646×0.369×(1/12)=666第2年折舊後價值 21,646-666=20,980
, 台灣公司情報網