臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第3076號
原 告 謝鋕惺即謝勝隆
訴訟代理人 謝佳宏
被 告 何孟俊
上列被告因毀損案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟
（本院108 年度附民字第1112號），經刑事庭裁定移送前來，本
院於民國109年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一○九年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3 款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺 幣（下同）30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見附民卷第5頁） 。嗣於本院民國109年9月25日言詞辯論時，變更聲明為：被 告應給付原告30,000元，及自109年9月27日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第109頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告基於毀棄損壞之犯意，於108年2月20日19時 10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市 ○區○○路000 號前，射擊原告停放路邊停車格內之訴外人 陳淑娟所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車 輛）駕駛座車窗，致該車窗破裂毀損不堪使用。陳淑娟因被 告之毀損行為，受有玻璃及隔熱紙維修費6,000元，陳淑娟 已經將上開維修費之損害賠償請求權讓與原告。又系爭車輛 平日為原告使用，因系爭車輛送修，維修期間（含待料期間 ）12日，原告另行租用車輛每日2000元，受有代步費用損失 24,000元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30,000元，及自109年9
月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929 號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查： 1.原告主張被告於上開時、地，毀損系爭車輛駕駛座車窗，致 原告估價需支出上開修理費之事實，業據原告提出估價單、 行車執照、車輛讓渡書、汽車租賃契約書為證（見本院卷第 47、49、57頁、第103至105頁）；參以被告因毀損之犯行， 經本院刑事庭以108年度易字第2077、3905號刑事判決判處 被告犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日，有上開判決書及本院刑事庭109年7 月23日中院麟刑天108附民1112字第1090061099號函在卷可 查（見本院卷第13至38頁）。而被告已於相當時期受合法之 通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之 陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同 自認，堪信原告之主張為真實。
2.從而，原告就玻璃及隔熱紙維修費、代步費部分，請求被告 負損害賠償責任，應屬有據。
(三)茲就原告所受損害，分述如下：
1.玻璃及隔熱紙維修費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文，且依該規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。按損害賠 償之目的，在於填補被害人所受之損害，加害人所應賠償或 回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊 等因素考慮在內（最高法院105 年度台上字第2131號判決可 資參照）。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或 證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額，民事訴訟法第222條第2項固定有明文。經查：原告 就玻璃及隔熱紙維修估價6,200 元，有估價單在卷可參（見
本院卷第47頁）。本院參酌被告加害行為之程度，及上開物 品在被告侵權行為前，因已使用一定期間本身自有折損，認 被告侵權行為造成系爭車輛玻璃及隔熱紙損害額酌定為4,00 0 元（即必要修復費用額）。原告逾此範圍之請求，即屬無 據，無從准許。
2.原告主張其於系爭車輛12日修車期間，修繕期間因無車輛或 其他交通工具代步，有租借車輛之需求，以每日租車費用為 2,000 元計，請求12天代步費用損害24,000元等語。本院審 酌：
①汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有 一般中心意義的經濟性財貨。原告無論有無上班或執行業務 ，平日代步應該也需使用汽車。因本件事故發生，致系爭車 輛受損，於修理期間內，原告受有「無法使用系爭車輛」之 損失，應可認定。
②原告主張系爭車輛維修之期間需12天。惟永龍汽車玻璃行表 示：加計待料期間，其回復系爭車輛之時間最多一個星期等 語，有本院公務電話在卷可佐（見本院卷第111頁），則原 告請請求合理修復期間應以7日認定。又原告請求之租車費 用每日以2,000元計算，業據原告提出汽車租賃契約書為證 （見本院卷第103至105頁），尚未逾越2000CC車輛之市場租 金行情。則原告請求修車期間無法利用車輛之損害14,000元 （計算式：2,000元×7日＝14,000元）範圍內，尚屬有據。 原告逾此範圍之請求，即屬無據。
3.綜上，原告因本件車禍所受損害為18,000元（計算式：4,00 0＋14,000＝18,000）。
(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203 條分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律 關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日後之109年9 月27日（見本院卷第109 頁）起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依債權讓與及侵權行為法律關係，請求被告 給付原告18,000元，及自109年9月27日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。 原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告部分敗訴之
判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執 行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書記官 何惠文