臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中原簡字第9號
原 告 伍楚睿即伍韋翰
訴訟代理人 張薰雅律師（法扶律師）
被 告 黃湘瑜
訴訟代理人 蔡文元律師
易帥君律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國109年9月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告於起訴時，原聲明第1項係請求：「被告應給付原告 新臺幣（下同）40萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於民國109年9月10 日具狀將第1項聲明變更為：「被告應給付原告40萬元，及 自支付命令送達翌日即109年2月29日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。」（見本院卷第151頁）。核其性質應 係更正事實上或法律上之陳述，依前開規定，自屬適法。貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告於107年3月5日向原告借款40萬元，並簽立借據（下 稱系爭借據）交付原告，約定自同年7月12日起，以匯款 或交付現金方式，按月清償原告1萬元。詎被告自107年7 月12日起即未依約給付，經原告以簡訊聯繫被告清償，被 告均不置理，而依系爭借據第一、二行載明「因家中有事 ，向伍韋翰借款40萬。達成協議，願在2018年7月12日開 始償還」等語，足證兩造間就已存在之40萬借款，約定開 始償還日期。依該文義，係指定原告應先交付40萬借款， 及被告應自107年7月12日起開始償還，足認兩造間之40萬 元借款債務，於被告書立系爭借據時，應已成立。為此爰 依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：1. 被告應給付原告40萬元，及自109年2月29日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
3.請依職權宣告假執行。
（二）對被告抗辯之陳述：
1.被告並未否認曾撰寫如庭呈筆記本上所載內容文件即系爭 借據，而原告聲請傳喚證人黃文信，就是要證明原告確實 有交付借款給被告，原告係於105年5月間交付50萬元予黃 文信，被告就過來與原告同居，黃文信又於同年7、8月間 帶走被告，其2人並放置10萬元在原告房間，嗣黃文信與 被告於105年8月8日結婚、同年10月離婚，兩造於106年年 中重逢再度交往，並於107年3月5日協議分手，故兩造當 時曾結清這幾年間之帳目，被告並承認此債務，而書寫系 爭借據，約定自107年7月12日起返還，蓋被告當時稱3月 間時伊沒錢，預計7月時伊就會有錢返還原告。被告和黃 文信結婚前，共同居住在景川匯社區，原告係在該社區交 付50萬元給被告。系爭借據載明為立票人而非借款人，係 因被告確實有簽立本票交付原告，只是原告現已無法找到 該本票，原告否認有如被告所述將筆記本丟到垃圾桶、拋 棄債權之情事。兩造LINE對話紀錄中，原告回答「電話中 說吧」，是因為原告亦驚訝被告為何會這樣講。 2.又依被告109年7月1日所提出其與黃文信間LINE對話截圖 所示，先由被告張貼本件訴訟書狀（含本件原被告姓名） 予黃文信，嗣兩人交談4分鐘10秒，被告或許已將開庭結 果告知黃文信，黃文信知悉本件訴訟原委後，回覆被告： 這件事情是你跟他的是事等語，足見本件債務非黃文信借 款，係被告與原告間之債務。被告為脫免債務，臨訟憑空 編造兩造撕碎資料，與事實不符。另依證人黃文信所述， 足證50萬元真正之受益人為被告，被告搬走的東西，均由 被告取得產權，故兩造既於107年3月間結清，被告承認她 還要給原告40萬元，則原告在107年3月之前只是單純借錢 給被告。另依證人蔡鎧薇所述可以證明105年5月間，被告 曾向原告借款。而依原告提出之系爭借據，兩造確實約定 在107年7月12日開始生效，也約定被告應該自107年7月12 日起每次1萬元開始清償。且依證人黃文信之證述，原告 確實依照被告指示將50萬元交給證人黃文信，被告其後既 只還10萬元予原告，尚差40萬元未清償，則兩造於107年3 月分手時，簽立借據，同意返還40萬元予原告，乃屬合理 。被告自證人黃文信那邊搬過來之物品，自始都是被告所 有，與原告無關，原告並未受益，原告自己住處亦有家具 。依照系爭借據所載之達成協議，可見被告是已經收到款 項後，始與原告達成協議如何還款。
二、被告則以：兩造前為男女朋友關係，其後因故分手，被告雖
曾於107年3月5日簽立系爭借據，惟兩造前就系爭借據已表 明作廢之意，且原告亦未交付40萬元之款項予被告，是基於 消費借貸契約之要物性，兩造間並未成立消費借貸關係。又 被告簽立系爭借據時，原告曾要求被告如欲借款，需再開立 本票乙張供原告擔保，惟簽署系爭借據2、3日後，因被告已 無借款需求，且原告亦尚交付金錢予被告，故兩造討論後決 定作廢系爭借據，並將記載系爭借據之筆記本丟棄於垃圾桶 （系爭借據當初為求簡便，係隨手寫在原告所有筆記本中其 中一頁，被告疏忽未將該頁單獨撕下並撕毀，僅係將整本筆 記本丟棄於垃圾桶，始遭原告利用機會撿回），以資表明系 爭借據應予作廢，兩造間並無借貸關係存在之意。詎原告疑 於被告離開現場後，將記載系爭借據之筆記本撿回，作為 本件借款之證據，然依系爭借據之記載：「立票人：黃湘瑜 」等語，足證簽立系爭借據時，原告曾要求被告開立本票供 其留存，原告亦自陳該本票已遺失，表示系爭借據有作廢之 意思甚明。倘兩造確實有借貸關係存在，原告今應執有被告 所開立之本票，且應於原告所稱被告自107年下旬未還款時 ，即聲請本票裁定，逕行強制執行，惟原告竟遲至108年12 月30日始以聲請支付命令方式為請求，且未能提出本票為證 ，顯與常情有違，足認被告並未簽立本票。又依系爭借據之 記載：「契約在2018年3月5日立約，在2018年7月12日生效 」等語，益證兩造簽訂系爭借據時，原告尚未交付金錢予被 告，借貸契約並未生效，仍應由原告就交付金錢之事實為舉 證。且原告於向本院聲請支付命令前，曾傳訊予被告要求返 還40萬元，惟被告知悉兩造間已無借貸關係，故回覆原告稱 ：「？、這個東西當初已經沒了不是嗎？」等語，足證原告 未交付金錢予被告，兩造間並無借貸關係存在。原告雖另主 張，其於105年5月間曾至訴外人黃文信（下稱黃文信）與被 告合租之公寓一樓大廳，交付現金50萬元予黃文信，以清償 被告積欠黃文信之債務，然被告否認之，縱原告確曾於上開 時地交付50萬元予黃文信，惟此與簽立系爭借據之時間已相 隔1年10月，交付金額亦與系爭借據所載40萬元顯不相同， 原告所述顯與事實不符。至依被告陳報之其與黃文信之對話 紀錄所示，黃文信僅是為表達本件係兩造間之事，與伊無關 ，無法以資證明兩造間之借貸關係存在，或原告曾交付金錢 予被告。此外，由證人黃文信所述，亦可證原告交付予黃文 信之50萬元，係原告自行交付，與被告無涉，亦與系爭借據 無關，原告並未交付40萬元借款予被告甚顯。另證人蔡鎧薇 所述，僅能證明原告曾向其借款，無法證明被告曾向原告借 款之事實。證人黃文信所述較接近原告所主張之本案事實。
被告於107年3月5日簽約時，係因被告家中有事，始欲向原 告借款40萬元，但原告實際上並未交付該40萬元等語，資為 抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原 告負擔。（三）願供擔保，請宣告准免假執行。三、得心證之理由：
（一）原告主張被告曾於107年3月5日簽立系爭借據交付原告之 事實，業據原告提出系爭借據、兩造LINE對話截圖（見本 院109年度司促字第553號卷第9-11頁）等件為證，且為被 告所不爭執（見本院卷第74頁），堪認為真實。至原告主 張被告依系爭借據已向原告借款40萬元、尚未歸還乙節， 被告則以前揭情詞置辯，是本件應審究者為，原告依消費 借貸關係請求被告返還40萬元有無理由？茲敘述如下。（二）按民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以 種類、品質、數量相同之物返還之契約。」，且稱消費借 貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢 或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消 費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚 須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明 有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認 為有該借貸關係存在（參見最高法院98年度臺上字第1045 號民事裁判意旨）。本件原告就系爭借據所載「立票人」 主張為消費借貸關係，被告既否認曾收受原告借款之交付 ，則應由原告舉證證明前開事實，一旦欠缺則無從成立消 費借貸關係。經查，被告固不否認曾簽立系爭借據（見本 院卷第74頁），然於原告以通訊軟體LINE向其請求返還借 款40萬元時，被告即於第一時間否認，有兩造間之LINE對 話紀錄截圖（見本院卷第81頁）在卷可憑，足認系爭借據 縱係存在，其是否事後效力仍存，非無疑義，被告所辯已 經兩造共同認定作廢而失效等語，或屬可信；又原告既主 張系爭借據載明為立票人而非借款人，係因被告當時確實 有簽立本票交付原告等語，而本票係借款擔保之有利證明 ，衡情自應妥為保管，原告卻自陳今已無法尋得系爭借據 上所指立票人之本票（見本院卷第90頁），此顯與常情不 符，益徵系爭借據簽立當時縱有簽立本票，均應已經兩造 事後討論系爭借據作廢，而同時失效。原告徒以系爭借據 為佐，欲證明被告已交付借款，及兩造間成立借貸關係一 情，稍嫌速斷。
（三）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，事訴訟法第277條前段定有明文。於確認債權存在之 訴，因係原告主張其對於被告有債權存在，故應先由原告 負舉證之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。換言之，於確認債權存在之 訴，應由原告就其對於被告債權存在之要件事實，負舉證 之責，如原告對此未能積極舉證，致該事實存否陷於真偽 不明，縱被告就其抗辯事實無法舉證，依舉證責任分配原 則，自應由原告負擔事實不明之不利益。經查： 1.證人即被告前配偶黃文信於本院審理中證述：「（問：是 否認識兩造，如何認識？）被告是我的法律上的前妻，但 我的認知她就是我的前女友，是朋友介紹認識的，從認識 到現在六、七年了。認識原告是因為原告是當初介入我與 被告感情的第三者，至於原告如何認識被告，我不知道。 因為我4、5年前都在印尼工作，我從國外回來時，被告就 說要跟我分手，一開始我有同意先分開冷靜一下，被告就 去跟原告在一起，我會知道，是因為我跟被告當時同居的 地方，原告有去過，還有留下衣物。」、「（問：是否原 告及被告曾經交付50萬元給你？原因為何？）原告有拿50 萬元給我，因為當初我們住的地方租金、押金以及我買的 家具都是我花的錢，被告堅持要跟我分手，所以要補償給 我，所以原告主動拿給我50萬元，意思應該是幫被告付給 我、補償給我。這時間點是在4、5年前。」、「（問：後 來被告是否又跟你回去了？）是的，被告與原告在一起三 、四個月之後，又有回來找我，所以我們又復合了，然後 結婚。」、「（問：你們結婚的時候，有還一些錢給原告 嗎？）沒有，自始50萬元都在我這裡，被告沒有拿到半毛 錢。」、「（問：被告後來有無退一些錢給原告？你是否 知情？）我不知道，因為我們結婚時間很短，我們才結婚 兩個月，離婚之後，被告可能又有回去找原告，我也不清 楚。」、「（問：請求提示被告109年7月16日民事陳報狀 證人與被告的對話，證人在對話中稱：這件事情是你跟他 的事，跟我一點關係都沒有等語，請問證人的意思為何？ ）因為被告跟我說她跟原告有債務的訴訟，我覺得這跟我 無關，我也不知道他們有沒有債務關係。被告有跟我講因 為她有寫借據給原告，原告說她欠原告幾十萬元，所以才 會傳我作證，被告問我有沒有收到傳票，我說有，但我說 這件事情跟我沒有關係，在這次聯絡之前，我並不知道被 告有寫借據給原告，是我收到傳票後，主動問被告什麼事
，被告才告訴我案情。」、「（問：請求提示同一對話晝 面，被告有傳壹份書證給證人看，請問證人該份書證是否 就是原告的聲請調查證據證人黃文信的書狀？提示本院卷 第59、95頁？）因為跟我無關，所以我沒有點開來看，經 我查看手機之後，應該是同一份。」、「（問：請求提示 支付命令卷第九頁，你之前有無看過此份借據？）沒有。 」、「（問：當初50萬元是否原告當面交給你？）是的， 原告拿到我住的地方親自交給我的。原告交給我這50萬元 的時候，被告應該沒有在場。」、「（問：是否知道被告 有開票給原告的事情？）不知道。」、「（問：所以後來 被告回來找你，你完全沒有想法認為需要再把50萬元其中 部分金錢退給原告？）是的，因為當初被告離開我去跟原 告住的時候，她把一些家具也搬去了，而回來找我時，也 沒有把家具搬回來，我認為50萬元不需要退一分一毫給原 告。」等語綦詳（見本院卷第130-133頁），足見原告是 替被告給付50萬元予證人，因當初被告與證人黃文信住的 地方租金、押金、家具都是黃文信花的錢，被告堅持要跟 黃文信分手，所以要補償給黃文信，然原告替被告付錢之 原因關係究係借貸、贈與或其他法律關係，依證人黃文信 上揭所述並無法證明。且觀諸證人黃文信上開所證，其對 於收受原告交付之50萬元後，被告是否有另交付10萬元給 原告？兩造間是否有簽立系爭借據，由被告向原告借款40 萬元？被告是否同時另簽立本票交付原告？兩造間是否具 有債權債務關係？等情，均毫無所悉，益加得以認定證人 黃文信無法證明原告曾交付40萬元之借款予被告，其於聽 聞被告告知本件訴訟原委後，回覆稱：與我無關等語，核 屬常情，故證人黃文信前開所證實難為有利於原告主張之 認定，原告所指舉證尚有未足。
2.證人蔡鎧薇於本院審理中證述：「（問：是否認識兩造？ ）我只認識原告，我與原告是高中同學。」、「（問：是 否曾經與原告有金錢借貸關係？）有，我記得是10幾萬元 ，大約是在105或106年的5月。當初原告打電話跟我說他 要先跟我借一筆錢，因為他女朋友家裡出了一點事，他要 去解保險保單，大概兩、三個禮拜就可以還我，他來找我 的時候，我去7-11的提款機領出來借他，當面交給他，後 來他先還一筆大一點的數額，其它後來陸續還清。」、「 （問：他當時的女友是誰，你是否知道？）我有看過照片 。」、「（問：是否是本案的被告？）是，我知道她叫黃 湘瑜，我有看過她的照片，但是沒有看過本人。」、「（ 問：是否知道原告與被告之間有無金錢借貸關係？）原告
有跟我說他女朋友要跟他借錢，我只知道他女朋友要跟他 借蠻大筆的金額，但原告自己的錢不夠，還差10幾萬元， 所以才跟我借。」、「（問：請提示鈞院卷第105頁證人 與原告的對話，這是否是你跟原告的對話？）是的。」、 「（問：你們對話裡面談到的錢，是否就是你剛剛所述的 借款？）因為事情有點久了，我記不太清楚是30萬還是10 幾萬。他女朋友一次就要跟他借很多錢，不是分次借的。 」等語綦詳（見本院卷第133-135頁），足證證人蔡鎧薇 均係透過原告告知，始知原告當時女友即被告要借錢，但 證人蔡鎧薇無法直接得知借款一節是否為真？實際金額為 何？縱原告確實有向證人蔡鎧薇借款，亦無法逕推認被告 有向原告借款至明，是依證人蔡鎧薇前揭所述，猶無法證 明原告有交付被告40萬元之借款。原告主張依系爭借據所 載已達成協議等語，足見被告已經收到款項，始與原告達 成協議如何還款，亦與文義解釋有所相違，而屬臆測，該 等推論洵屬無據。
四、綜上所述，本件原告無法證明其已交付40萬元借款予被告， 亦無法證明被告曾於原告給付證人黃文信50萬元後，給付10 萬元予原告，或提出被告簽立系爭借據時簽立之本票為佐， 則其於本件所為之主張自屬無據，被告當得拒絕給付40萬元 。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告40 萬元，及自109年2月29日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書記官 許國慶