臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹東小字第208號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 黃俊瑜
張家銘
被 告 李念華
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109 年10月8 日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年8 月3 日8 時5 分許，駕駛車 牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱被告車輛），行經新 竹市北區台68線往竹東處，因未注意道路狀況之過失，致濺 起砂石擊中由原告承保之訴外人陳揚淵所有、並由訴外人陳 揚淵駕駛之車牌號碼000-0000號自小小客車（下稱系爭車輛 ），致系爭車輛毀損，是被告對系爭車輛受損部分，應負侵 權責任。系爭車輛經送車廠修復後，共支出維修費用新臺幣 （下同）36,710元（其中工資3,500 元、零件費用33,210元 ），業經原告依保險契約賠付完畢，依保險法第53條第1 項 之規定，由原告取得代位行使被保險人對於第三人之求償權 。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等 語。並於本院聲明：被告應給付原告36,710元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。
二、被告則以：伊當時是空車，並沒有載砂石等語，資以抗辯。 並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於107 年8 月3 日8 時5 分許駕駛被告車輛行 經新竹市台68線往竹東處，因被告車輛砂石濺起擊中由原告 承保訴外人陳揚淵所有系爭車輛，固據其提出新竹市警察局 道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車輛照片、修理費 用評估單、統一發票影本為證。然查：
（一）本件車禍發生當時系爭車輛駕駛陳揚淵雖於警詢稱述：伊 駕駛系爭車輛沿台68線往竹東方向行駛，前方一輛砂石車 掉落砂石砸到伊的擋風玻璃等語（見本院卷第47頁）。然 被告於警詢亦稱述：伊駕駛大貨車沿台68線往竹東方向行 駛，一輛自小客（AVY-9991）示意伊停靠，說伊的砂石掉 落砸到他的擋風玻璃（空車，沒載砂石）等語（見本院卷
第45頁）可按。
（二）本院於本件審理時當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器影像畫面 ，勘驗結果略以：「畫面開始時被告駕駛曳引車與訴外人 駕駛自用小客車為同向，均行駛外側車道，兩車距離自畫 面中顯示約100 公尺左右。畫面00：00：08時被告駕駛曳 引車超越內側車道之自用小客車開始變換車道，於00：00 ：11時車身完全進入內側車道。全程紀錄器畫面中未聽見 自用小客車玻璃遭砂石敲擊聲音」等情，有言詞辯論筆錄 在卷可佐（見本院卷第72頁），則砸到系爭車輛擋風玻璃 之砂石是否是從被告車輛掉落，尚有可疑。而原告就其主 張未再行提出相關證明，原告前開主張，自無可採。（三）本件車禍之發生，既無法證明係因被告之過失行為所造成 ，被告即無損害賠償責任可言，原告主張被告應賠償系爭 車輛受損部分經送廠修復後所支出之維修費用計36,710元 ，即屬無據。原告縱已給付被保險人，但因被保險人並未 對被告取得損失賠償請求權，原告亦無從依保險法第53條 第1 項規定取得代位求償權，向被告請求賠償。原告得向 被告請求賠償之金額，即毋庸再行審酌。
四、綜上所述，就本件車禍之發生，原告既無法證明被告有何故 意或過失之不法侵害權利行為，原告依侵權行為及保險法代 位法律關係，請求被告給付36,710元及自起訴狀繕本送達翌 日起之遲延利息，即無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書記官 陳筱筑
, 台灣公司情報網