臺灣新竹地方法院民事小額判決
109年度竹北小字第226號
原 告 吳聲宏
被 告 許宗煜
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年10月6日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零參元，及自民國一○九年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣參仟壹佰柒拾玖元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原係聲明請求被 告應給付原告新臺幣（下同）50,200元及自起訴狀繕本送達 翌日起算至清償日止，按年利率百分之5 計付之利息；嗣於 訴訟進行中，原告變更聲明為：被告應給付原告30,200元及 自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之5 計付之利息，有本院民國109 年7 月3 日言詞辯論筆錄可參 （見本院卷第88頁），核屬單純減縮應受判決事項之聲明， 自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109 年4 月19日駕駛車牌號碼00-0000 號 自用小貨車，行經新竹縣○○市○○街00號前時，不慎撞擊 原告所有、停放於上址門前之車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱系爭機車），系爭機車復向左傾倒撞擊原告所有 車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），造成 系爭機車與系爭車輛受損。系爭機車因遭被告先撞擊一次， 再拉扯一次，致左右側邊、大燈、手柄、前擋板、下導流、 胸蓋、拉桿、前土除等多處損壞，支出修理費用10,200元。 又原告從事工程工作，每天均需駕駛系爭車輛載送材料與工 具，系爭車輛修復期間，其向訴外人范淑雲租車10天使用， 支出租金20,000元。爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項 、第191 條之2 規定，提起本件訴訟，請求被告賠償30,200
元等語。並聲明：被告應給付原告30,200元及自起訴狀繕本 送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之5 計付之利息。 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確實有駕車撞到原告所有之系爭機車，然原告 將系爭機車停放於馬路上，影響他人使用路權，故原告就本 件車禍之發生亦有過失。又系爭機車本即不堪使用，車殼原 本就有破損，並非本件事故造成，且原告請求之金額明顯過 高，零件部分應計算折舊等語。答辯聲明：請求駁回原告之 訴。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其所有之系爭機車與系爭車輛因本件車禍事故造成 損壞等情，已據原告提出裕新汽車新竹廠維修明細表、新竹 縣政府警察局竹北分局竹北派出所道路交通事故當事人登記 聯單、調解不成立證明書、估價單、駕駛執照、行車執照、 租車證明、名片等為證（見本院卷第15頁至第31頁、第93頁 至第95頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局 調取本件車禍事故之調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路 交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑 法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表等查閱無訛（見本院卷第41至第78頁），且 為被告所不爭執，自堪信屬實。
㈡、又原告主張被告就本件車禍之發生有過失，致系爭車輛及系 爭機車受損等情，為被告所否認，並以前詞置辯，經查： １按行車前應注意之事項，依下列規定：起駛前應顯示方向燈 ，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛 行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第89條第1 項第7 款、第94條第3 項分別定有明文。 ２查被告於警詢中陳稱：肇事前我是駕駛自小貨車00-0000 號 從住家（竹北市○○街00號）路邊往左切出，因為前面的普 重機停比較出來，我沒有注意到就這樣擦撞到普重機的側邊 ，當下第一個反應就是後退，後退之後普重機車倒下並敲到 一旁的自小客車。我駕駛的00-0000 號自用小貨車的第一次 撞擊部位是在車輛的右前方，經初步檢視，無車損；事故發 生後車輛有移動，事故發生當下有幫普重機車移動牽起來等 語。原告於警詢時則略稱：突然聽見碰撞聲出來察看才得知 ，自己靜止熄火狀態的普重機車、自小客車與對方之自小貨 車發生碰撞；系爭機車撞擊點為右後方排氣管、受損位置為 左前方後照鏡；系爭車輛車損為右後方車門板金凹陷等情，
有調查筆錄2 份在卷足憑（見本院卷第50頁至第51頁、第44 至45頁）。又互核兩造前揭於警詢之陳述，並參酌卷附道路 交通事故現場圖、事故現場照片（見本院卷第55頁至第65頁 ），及被告自陳原告所有之系爭機車長期停放於事故發生地 點等情（見本院卷第147 頁），可知被告從新竹縣○○市○ ○街00號門前起駛，向左切入國強街由東往西方向之道路時 ，本已知悉原告所有之系爭機車長期固定以南往北方向，停 放在與新竹縣○○市○○街00號相鄰之國強街34號門口，而 被告駕駛車輛上路時亦本應遵循前揭規定，注意前後有無障 礙物及車前狀況、隨時採取必要之安全措施，且依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、 視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見 本院卷第69頁），並無不能注意之情事，其卻疏未注意車前 狀況及前方有無障礙物，致撞擊行進路線前方、處於停止狀 態之系爭機車，並於倒車時，令系爭機車向左傾倒碰撞系爭 車輛，系爭機車及系爭車輛因而受損，被告自有過失，且其 過失行為與系爭機車、系爭車輛之損害結果間具有相當因果 關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定 。又原告所有之系爭機車固於新竹縣○○市○○街00號前以 由南往北方向停放，並距離路邊邊線0.5 公尺，而有違規停 車之情形；惟本件交通事故之肇事原因乃係因被告駕駛自用 小貨車時，未注意車前狀況及前後有無障礙物，致撞擊行進 路線前方停止狀態之系爭機車，並於倒車時，碰撞系爭機車 令該車向左傾倒，進而波及亦處於停止狀態之系爭車輛而肇 事；至原告違規停放之系爭機車對於本件車禍事故之發生不 具原因力，自難認原告違規停車之行為係造成本件車禍事故 發生之過失行為。且參以，交通部公路總局新竹區監理所竹 苗區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，認被告就本件車禍事 故為肇事原因，原告無肇事因素等情，有該鑑定意見書附卷 可稽（見本院卷第133 頁至第138 頁），是被告辯以本件事 故之發生，原告亦有過失云云，自不足採。至被告雖提出照 片4 幀（見本院卷第151 頁至第152 頁）抗辯，以系爭機車 於照片中停放之方式，確實影響用路人之路權云云；然上開 照片均係事故發生後所拍攝，並非事故當天之影像，此為被 告所自承（見本院卷第149 頁），況違規行為與肇事責任乃 屬二事，故難憑以被告提出之上開照片即認原告就本件車禍 事故之發生具有過失。此外，被告復未能提出積極事證舉證 證明原告就本件事故之發生與有過失，礙難為有利於被告之 認定，是本件車禍事故應由被告負擔全部肇事責任。㈢、茲就原告請求之各項金額是否應予准許，分述如下：
１系爭機車修復費用：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 及第196 條分別定有明 文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外 ，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議之決議、 最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574 號判決意旨可資參照。
⑵查被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告所有之系爭機車 受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭機車之損害負賠 償責任。查系爭機車因本件車禍受損，估價後計需支付維修 費10,200元（零件費用5,700 元、工資4,500 元），業經原 告提出估價單為憑（見本院卷第95頁），復核上開估價單所 示之尾燈下飾蓋、大燈飾圖、手柄上蓋、前擋板、下倒流、 左側邊條、左側蓋、馬桶左蓋、胸蓋、左拉桿、前土除等項 目，即左前車頭、左側車身及與之相接連等部位，與被告稱 伊自路旁往左切出，不慎擦撞系爭機車側邊，倒車時系爭機 車（向左）倒下並擦撞系爭車輛；及原告稱系爭機車撞擊點 為右後方排氣管、受損位置為左前方後照鏡之部位等大致相 符。至右邊條、右側蓋及馬桶右蓋等部分，因被告駕駛之車 輛係碰撞系爭機車之右後方排氣管，嗣後系爭機車則係向左 傾倒，並碰撞系爭車輛，依卷內資料亦查無系爭機車右側車 身受損之情形，故原告請求被告賠償系爭機車右邊條、右側 蓋及馬桶右蓋等修復費用，合計1,200 元（450 ＋500 ＋25 0＝1,200），不應准許。另被告雖抗辯系爭機車本即不堪使 用，車殼部分原本就有破損之情形，然據被告提出之照片（ 見本院卷第107頁110頁），均係本件事故發生後所拍攝，並 非事故發生前或事故發生當時所為，尚難僅憑該等照片即認 系爭機車本即不堪使用，抑或車殼部分原本即有破損，是被 告所執前詞，自難信採。準此，系爭機車修復所需支出之零 件費用為4,500元（5,700－1,200＝4,500），工資部分依比 例計算之結果則為3,553元（4,500×（4,500÷5,700）＝3, 553，元以下四捨五入）。
⑶又系爭機車係於93年10月出廠，有行車執照在卷可憑（見本 院卷第29頁），至本件肇事發生時（即109 年4 月19日）已
使用將近16年，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件 ，自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報查核准則」第 95條第8 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」，而 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表 」之規定，機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊 千分之536 ，但其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本額之10分之9 。本院依前開定率 遞減法規定計算系爭機車更新零件折舊後金額應為450 元（ 計算方式詳附表所示）。另關於工資3,553 元部分無折舊之 問題，且該部分之支出係屬修復系爭機車所必要之費用，準 此，合計系爭機車因本件車禍毀損而減少之價額共計為4,00 3 元（計算式：450 ＋3,553 ＝4,003 ）。 ２租車費：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項定有 明文。原告主張系爭車輛維修期間，其支出10天之租車費用 20,000元一節，業據提出租車證明（見本院卷第93頁），觀 之上開證明，原告租車期間為109 年4 月20日至109 年4 月 29日，核與系爭車輛進場時間109 年4 月20日、出廠時間10 9 年4 月29日相符（見本院卷第15頁），堪認此部分係屬遭 被告前開侵權行為所致之必要支出，是原告此部分請求，核 屬有據，應予准許。
３基上，原告得請求被告賠償項目及金額為系爭機車修復費用 4,003 元、租車費20,000元，合計24,003元（計算式：4,00 3 ＋20,000＝24,003）。
㈣、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，訴請被告給付 24,003元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109 年6 月26日。 起訴狀繕本於109 年6 月15日寄存送達，加計10日發生送達 效力；見本院卷第81頁）起至清償日止，按年息5%計算之利 息，即無不合，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。
四、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應 依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額為4,000 元 （第一審裁判費1,000 元，被告墊付之鑑定費3,000 元）及 兩造應負擔之訴訟費用額如主文第3 項所示。又原告雖陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，應係促使本 院職權之發動；至原告敗訴部分所為假執行之聲請，因該部 分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述， 併予敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之 19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
竹北簡易庭 法 官 李宇璿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
書記官 王恬如
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,500×0.536=2,412第1年折舊後價值 4,500-2,412=2,088第2年折舊值 2,088×0.536=1,119第2年折舊後價值 2,088-1,119=969第3年折舊值 969×0.536=519
第3年折舊後價值 969-519=450