給付貨款
沙鹿簡易庭(民事),沙簡字,109年度,478號
SDEV,109,沙簡,478,20201028,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度沙簡字第478號
原　　　告　家豐工業股份有限公司

法定代理人　何秀菊　



訴訟代理人　蔡譯智律師
被　　　告　普盛生物科技股份有限公司


法定代理人　陳郡憲　
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27萬5955元，及自民國109年5月6日起至清償日止按年息5％之計算之利息。
訴訟費用新臺幣1980元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，本院依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、事實摘要：
一、原告主張：
㈠被告普盛生物科技有限公司（下稱普盛公司）分別於民國 107年8月9日、107年10月17日、107年11月2日向原告訂購PP 袋、太空袋等貨品，期間給付貨款新臺幣（下同）3萬5000 元後，仍尚欠貨款27萬5955元未付。雖然被告曾開立發票日 107年11月25日、票據號碼AM0000000、金額合計12萬6000元 之支票1紙（下稱系爭支票）交原告作為清償部分貨款，但 經屆期提示後未獲付款，屢經原告催討，均置之不理且拒絕 給付。
㈡依買賣及票據之法律關係請求被告給付貨款，請求法院擇一 判決：被告應給付原告27萬5955元，及自支付命令狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀作何聲明或陳 述，僅於民事異議狀載稱從未有買賣關係等語。參、本院判斷：




一、被告原公司名稱為「普盛生物科技有限公司」，於109年2月 25日變更登記為「普盛生物科技股份有限公司」，有其公司 變更登記表附卷可參（見支付命令卷第45頁以下），二者為 同一法人，合先敘明。
二、原告主張之上揭事實，已據其提出與所述相符之銷貨單3紙 、被告開立之統一發票3紙、系爭支票及退票理由單各1紙， 及催告還款之郵局存證信函（含收件回執）為證（見支付命 令卷第13至29頁）。被告雖於民事聲明異議狀辯稱兩造從未 有買賣關係云云，但並未舉證以實其說，且被告就原告所提 事證，既未到庭爭執，也沒有提出書狀作何答辯，則本院調 查上開證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告 依買賣法律關係，請求被告給付積欠之貨款27萬5955元，為 有理由，應予准許。
三、本件被告應為的給付並沒有確定給付期限，依民法第229條 第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條（見附錄1、2 、3）之規定，應自請求時起按年息5％計算遲延利息。故原 告請求自支付命令狀繕本送達（於109年5月5日送達被告， 見支付命令卷第41頁）之翌日即109年5月6日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
肆、結論：
一、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付27萬5955 元，及自109年5月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。
二、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
沙鹿簡易庭 法 官 李嘉益
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
書記官
附錄：
1.民法第229 條第1 、2 項（給付期限與債務人之給付遲延） 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為



者，與催告有同一之效力。
2.民法第233條（遲延利息與其他損害之賠償） 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。3.民法第203條（法定利率）
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五。