給付貨款
沙鹿簡易庭(民事),沙簡字,109年度,423號
SDEV,109,沙簡,423,20201013,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度沙簡字第423號
原　　　告　戎美有限公司

法定代理人　黃永欽　

被　　　告　博科工業有限公司

法定代理人　林婉絹　


上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年9月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣282,363元，及自民國109年7月13日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣282,363元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明 文。本件原告起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）493,50 0元及法定遲延利息；嗣於本院言詞辯論程序中，將本金請 求減縮為282,363元，核於前揭規定，應予准許。乙、實體部分：
一、原告主張：被告前向原告訂購轉接盤、下蓋模具，交貨地為 臺中市○○區○○路000號，貨款總計新臺幣（下同）493,5 00元。經原告完成後，向被告請款，被告卻僅支付部分金額 ，並拒不履行其餘部分，經原告多次催討無效，為此，爰依 買賣契約之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並聲明： 被告應給付原告282,363元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：我對於本件完全不清楚，我只是個公司人頭，被 告公司實際負責人是別人。我也不認識張富康、黃志隆。並 聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實業據提出採購單、切結書、欠款計算書、 分期付款表、報價單、相片等為證，被告之法定代理人雖 辯稱其為公司人頭負責人云云，惟其公司內部關係為何，



既非原告等第三人所可得知；且依原告所提出之上開證據 ，其中切結書、分期付款表均蓋有被告公司統一發票專用 章，足認原告公司之交易對象確實為被告公司無誤，則原 告依買賣之法律關係，請求被告給付餘款282,363元，應 有理由。
（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭債權，既 經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任 。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即109 年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定 遲延利息，核屬有據，應予准許。
（三）綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付原告 282,363元，及自109年7月13日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依職權 宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書記官 許宏谷