臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 109年度橋簡字第599號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 黃靜美
陳麗智
林彥甫
被 告 羅珮緹即羅智子
上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國109年10
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人陳忠岳積欠原告新臺幣（下同）77,656元 及利息未償（下稱系爭債權），原告已對其取得債權憑證（ 臺灣高雄地方法院民國97年度司執字第5952號，下稱系爭債 權憑證），而陳忠岳所有之高雄市○○○○段000○000地號 土地及其上868建號建物(下稱系爭不動產)，業經其於86年3 月28日設定抵押擔保債權新臺幣（下同）4,000,000元之抵 押權（下稱系爭抵押權）予被告，惟系爭抵押權所擔保之債 權發生於86年3月，至101年3月已罹於時效，被告又未於債 權消滅時效完成後5年內實行抵押權，依民法第880條規定系 爭抵押權應已消滅，陳忠岳本得依所有物妨害除去請求權訴 請塗銷，卻怠於行使權利，爰依民法第242條、第767條規定 提起本件訴訟等語。聲明:被告應將系爭抵押權登記塗銷。二、被告則以：陳忠岳之配偶即訴外人李艷萩前因侵占被告所營 公司之財產，於86年3 月間與被告公司簽立和解契約（下稱 系爭和解契約），約定李艷萩應償還被告公司4,134,000 元 ，並自86年3 月20日起每月匯款20,000元至被告帳戶（下稱 系爭和解債權/ 債務），陳忠岳則擔任連帶保證人，並設定 系爭抵押權擔保上開債務，但李艷萩、陳忠岳經催討仍未依 約給付，故上開債權仍存在，其是否聲請拍賣系爭不動產與 原告無關等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷
(一)按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權， 其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後
，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前 段、第880條分別定有明文。又按依法對於執行標的物有擔 保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期， 應提出其權利證明文件，聲明參與分配；其不聲明參與分配 者，執行法院僅就所知債權及其金額列入分配，執行法院不 知其債權金額者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因 拍賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同。強制執 行法第34條第2項、第3項、第4 項定有明文。申言之，依法 對於執行標的物有擔保物權之債權人，於該標的物強制執行 程序中，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明 參與分配，均視為其已實行抵押權。
(二)查陳忠岳積欠原告系爭債務未償，而陳忠岳係於86年3月7日 擔任系爭和解債務之連帶保證人，並將系爭不動產設定系爭 抵押權予被告，但李艷萩、陳忠岳從未依約履行等事實，業 據原告提出系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、系爭不動產登 記謄本為證（本院卷第8 至10頁、28至35頁），並有被告提 出之系爭和解契約（本院卷第55至57頁）為證，且為兩造所 不爭（本院卷第71頁反面），堪以認定。又： 1、依系爭和解契約，乙方應自86年3月起按月於每月20日前匯 款至被告帳戶，如一期不付，視為全部到期（本院卷第55至 56頁），而李艷萩、陳忠岳從第1期就未履行，業如前述， 故系爭和解債務之請求權時效應自86年3月20日起算，於101 年3月20日屆滿。被告雖辯稱其曾向債務人要過錢云云（本 院卷第53頁反面），但並未舉證證明之，卷內又無其他事證 顯示有何時效中斷事由存在，所辯難認可採，故系爭和解債 權之請求權時效已於101年3月20日屆至，堪可認定。 2、訴外人中國信託商業銀行於102年6月18日以陳忠岳積欠該行 債務為由，聲請對系爭不動產為強制執行，經臺灣高雄地方 法院（下稱高雄地院）以102年度司執字85807號執行事件（ 下稱系爭執行事件）受理，該執行事件嗣經查封、鑑價後， 因核定之拍賣最低價額不足清償優先債權，無拍賣實益而撤 銷查封、發債權憑證結案，有被告提出之高雄地院102年10 月28日雄院高102司執正字第85807號函（本院卷第62頁）可 證，並經本院核閱系爭執行事件卷宗屬實，復為兩造所不爭 （本院卷第71頁反面）。是被告就系爭不動產既有抵押權， 依前揭說明，其於以系爭不動產為標的物之系爭執行事件中 ，不問其是否取得准許拍賣抵押物之裁定、有無聲明參與分 配，均視為已實行抵押權。故被告於系爭和解債權消滅時效 完成後5 年內已實行抵押權，依民法第880 條之反面解釋， 其抵押權並未消滅。
四、綜上，系爭抵押權擔保之債權雖已罹於時效，但被告已於消 滅時效完成後5年內實行抵押權，系爭抵押權即未消滅，故 原告代位陳忠岳訴請被告將系爭抵押權登記塗銷，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書 記 官 林禹丞
, 台灣公司情報網