臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第521號
原 告 宋安貴
被 告 郭麗遠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（109 年度交簡附民字第195 號），本院
於民國109 年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟肆佰壹拾柒元，及自民國一○九年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬壹仟肆佰壹拾柒元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年8 月9 日下午1 時34分許，駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，在高雄市左營區（下同 ）重立路與該路232 巷交岔路口附近之慢車道處，欲起駛並 迴轉沿重立路北向南車道行駛時，因未禮讓來往車輛先行， 致碰撞並毀損由伊所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機 車（下稱系爭機車），更使伊受有左側鎖骨閉鎖性骨折、左 側後胸壁擦傷、左側膝部擦傷、左側上臂擦傷、頸椎退化性 脊椎炎等傷害（下稱系爭事故）。嗣因系爭事故，伊總計受 有如附表所示之損害，更持續接受復健達8 個月之久，身心 飽受折磨，爰請求被告應賠償前列損害費用（不含強制汽車 責任險已理賠數額）及精神慰撫金新臺幣（下同）250,000 元。聲明：被告應給付原告465,247 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：伊對於系爭事故之經過、伊有迴車前未禮讓行進 中車輛先行之過失，及附表編號1 至3 、5 至8 之各項損害 金額均不爭執，但修車費用主張折舊，且被告亦有超速、行 近閃光黃燈號誌路口未減速慢行之過失，賠償金額應依過失 相抵原則予以扣除。另附表編號4 之門診醫療接送費用，伊 對於原告主張之搭車次數不爭執，惟每次都請求理賠應提出 相應單據，且原告請求之慰撫金額過高，伊僅為市場攤販、 收入微薄，請求酌減至合理金額等詞抗辯。聲明：原告之訴 駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明 文。而汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無 來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則 第106 條第1 項第5 款業已明定。
㈡、原告主張之系爭事故經過、系爭機車因此受損及其受有前揭 傷害等情，已據提出高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）診 斷證明書、衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）診斷證明 書、醫療費用收據、億誠車業行收據、正東機車行收據、機 車行車執照等件為證（見附民卷第5 至9 頁、第25至43頁、 第45頁、第53頁信封袋及第69頁之證物存置袋；本院卷第25 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第22至23頁、第37頁及 反面），故此部分之事實，可堪信實。依此，原告既因被告 迴車前未禮讓行進中車輛先行之過失駕駛行為受有損害，則 依民法侵權行為法律關係，原告請求被告就損害範圍負賠償 之責，自屬有據。
㈢、茲就原告請求之各項金額是否有理，分述如下：１、附表編號2 、3 之醫療費用、特殊醫材費用未獲保險理賠差 額3,703 元、30,946元：
原告主張因系爭事故所受傷勢影響，已計支出如附表編號2 、3 所示之醫療費用、特殊醫材費用，目前仍有3,703 元、 3 0,946 元未獲強制汽車責任保險理賠等節，有聯合醫院、 屏東醫院醫療費用收據、泰安產物保險股份有限公司高雄分 公司108 年8 月28日（108 ）泰高理字第0822號函所附強制 險醫療給付費用彙整表（下稱強制險費用彙整表）等件可佐 （見附民卷第25至43頁、第45頁、第61至67頁及第69頁之證 物存置袋），且為被告所不爭執（見本院卷第23頁反面、第 37頁反面），此部分之請求，自可採憑，應予准許。２、附表編號4 門診醫療接送費用未獲保險理賠差額26,980元： 原告主張因系爭事故所受傷勢影響，總計往返聯合醫院9 次 （來回18趟車程）、往返屏東醫院45次（來回90趟車程）， 以其住家至聯合醫院、屏東醫院之單趟預估計程車資最高分 別為1,135 元、295 元計算，共受有46,980元之損害【計算 式：（1,135 元×18趟）＋（295 元×90趟）＝46,980元】
等節，固提出大都會計程車資網路頁面及相應門診醫療收據 上載之就診日期作為佐證（見附民卷第25至43頁、第45頁、 第47頁及附民卷之證物存置袋），且被告對其主張之搭車次 數亦表示不爭執等詞在卷（見本院卷第38頁），故原告請求 之數額，雖非無憑。惟原告住處至聯合醫院之預估計程車資 係落於1,040 元至1,135 元區間，至屏東醫院之預估計程車 資則落於230 元至295 元區間，既經本院核閱上述網路頁面 資料確認無誤，且迄本院言詞辯論終結時，原告均未提出任 何趟次之計程車資費用單據可供參考，並據被告執前詞加以 抗辯，則計算被告應賠償之門診醫療接送費用時，自不得排 除原告每次搭車確實會因車流、搭車時間、有無突發交通事 故致道路壅塞等社會常情於不顧。因此，本院依民事訴訟法 第222 條第2 項之規定，並參酌強制汽車責任保險就原告門 診醫療接送費用之計算，乃以其前往聯合醫院單趟車資1,04 0 元、前往屏東醫院單趟車資240 元作為理賠依據（詳見附 民卷第63頁之強制險費用彙整表），再考量原告於本院審理 時所自承：伊有時係開家裡的車去復健等詞明確（見本院卷 第23頁反面），爰認原告前往聯合醫院、屏東醫院之計程車 費用，分別以1,040 元、240 元計算為適當。復因原告無法 證明實際搭乘計程車次之趟數為何，此部分依舉證責任分配 法則，自僅得以其均係自行前往或由家屬、親友開車陪同作 為計算賠償之基準，且非職業駕駛人就交通往返所自行支出 之勞力、時間、費用，自不得與以此營生之職業駕駛人相提 並論，故賠償數額自應將職業駕駛人之營收部分予以扣除， 而以計程車資之8 成計算為合理。從而，原告得請求之門診 醫療接送費用應為32,256元【計算式：（1,040 元×18趟） ×80％＋（240 元×90趟）×80％＝32,256元】，再扣除強 制汽車責任保險已理賠之20,000元，應為12,256元；逾此部 分之請求，即非有理，應予駁回。
３、附表編號5之看護費用未獲保險理賠差額36,000元： 原告主張因系爭事故所受傷勢影響，須專人看護2 個月，因 而受有看護費用72,000之損失，目前仍有36,000元未獲強制 汽車責任保險理賠一節，已提出聯合醫院診斷證明書上載： 病患因上述病情需休養及左肩不宜負重約3 個月、專人看護 2 個月等語，以及看護證明、強制險費用彙整表附卷為憑（ 見附民卷第15頁、第49頁、第63頁），且為被告所不爭執（ 見本院卷第38頁），此部分之請求，自可採憑，應予准許。４、附表編號6之系爭機車修理費用12,800元： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害， 使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故 被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張因 系爭事故影響，其支出系爭機車之修理費用共12,800元（除 其中650 元為拖吊費用外，其餘均為零件費用）等情，已提 出億誠車業行收據為證（見附民卷第53頁信封袋），且為被 告所不爭執（見本院卷第37頁反面），雖堪審認。惟依上開 說明，計算被告應負擔之賠償數額時，仍應扣除零件折舊部 分始屬合理。其次，系爭機車係104 年5 月出廠，有卷附機 車行照可稽（見本院卷第25頁），迄至系爭事故時，已逾行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐 用年數為3 年之規定，則該車修理時零件部分自僅得請求殘 值即為3,038 元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋ 1 ）：零件費用12,150÷（3 ＋1 ）≒3,038 元（小數點以 下四捨五入）】，加計不予折舊之拖吊費用650 元，原告得 請求修復之必要費用應為3,688 元。
５、附表編號7之安全帽費用2,200元：
原告主張因系爭事故致其受有安全帽損失2,200 元，已提出 正東機車行收據為證（見附民卷第53頁信封袋），且為被告 所不爭執（見本院卷第37頁反面），此部分之請求，自可採 憑，應予准許。
６、附表編號8之不能工作之薪資損失102,618元： 原告主張因系爭事故而受有從107 年8 月12日至同年11月19 日不能工作之薪資損失102,618 元部分，為被告所不爭執（ 見本院卷第23頁），並有聯合醫院診斷證明書、洪偉祐建築 師事務所請假單、華南商業銀行存者影本附卷為據（見附民 卷第15頁、第21至23頁），此部分之請求，應屬有理，自予 准許。
７、精神慰撫金250,000元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查， 原告確因被告過失駕駛行為受有前揭傷勢，已如前述，則其 因客觀生理狀態不佳致衍生主觀心理因素之不快，應無可疑 ，可堪信實。茲審以原告為大學畢業，任職建築師事務所， 月收入約35,000元；被告高職畢業，從事攤販工作，目前無 業，在家照顧母親，月收入不固定，據兩造於審理時陳稱明
確（見本院卷第23頁反面）；並參酌兩造106 至108 年度之 財產所得總額及名下財產資料（詳見本院卷附稅務電子閘門 財產所得調件明細表）；復考量原告因所受傷勢之影響，俟 系爭事故發生1 年後，仍有持續復健之需求，且107 年8 月 9 日車禍經醫師手術診療後，於108 年5 月13日仍有接受移 除內固定手術之情形，致可見其日常生活起居受傷勢影響甚 深，精神痛苦程度亦難認輕微；再考量被告之過失情節等一 切具體情事後，認原告請求精神慰撫金數額應以180,000 元 為適當；逾此範圍之金額，則非可採。
８、基上，原告因系爭事故可得請求賠償之數額應為371,411 元 （計算式：3,703 ＋30,946＋12,256＋36,000＋3,688 ＋ 2,200 ＋102,618 ＋180,000 ＝371,411 元）。㈣、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查系爭事 故之發生，除被告有迴車前未禮讓行進中車輛先行之過失駕 駛行為外，原告騎乘系爭機車亦有超速、行近閃光黃燈號誌 路口時未減速慢行之過失，同為原告所不爭執（見本院卷第 22頁反面）。本院審酌系爭事故發生地點屬市區道路，來往 車輛、行人眾多，駕駛人行車本均負有較高度之注意義務， 且系爭事故發生當下，兩造雖係行駛同一車道，而無主支幹 道等優先情形，但被告既係處於迴車狀態，注意並禮讓來往 車輛先行通過，仍屬首要義務等一切情狀，認被告、原告就 本件車禍事故之發生應各自負擔65％、35％之過失比例為適 當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告 得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應為241,417 元（ 計算式：371,411 元×65％≒241,417 元）；逾此金額之請 求，尚屬無據。
四、綜上所述，原告請求被告賠償原告241,417 元，及自起訴狀 繕本送達翌日即109 年4 月2 日起至清償日止（起算依據詳 見附民卷第71頁送達證書），按週年利率5 ％計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁 回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行 。另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告如預供擔保 ，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移 送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，本無庸繳納裁
判費。惟原告請求機車修理費、安全帽費用部分，並非屬刑 事判決認定之損害範圍，依法應徵裁判費1,000 元，爰依民 事訴訟法第79條規定，判決如主文第3 項所示。中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
書 記 官 程淑萍
附表：
┌──┬──────┬────────┬────────┬────────┐
│編號│原告主張之損│原告主張之損害金│強制汽車責任保險│原告本件請求賠償│
│ │害項目 │額（新臺幣） │已理賠之數額 │之數額 │
├──┼──────┼────────┼────────┼────────┤
│1 │膳食費用 │1,260元 │1,260元 │0 元（此部分非本│
│ │ │ │ │件請求範圍） │
├──┼──────┼────────┼────────┼────────┤
│2 │醫療費用 │19,228元 │15,525元 │3,703元 │
├──┼──────┼────────┼────────┼────────┤
│3 │特殊醫材費用│50,946元 │20,000元 │30,946元 │
├──┼──────┼────────┼────────┼────────┤
│4 │門診醫療接送│46,980元 │20,000元 │26,980元 │
│ │費用 │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼────────┼────────┤
│5 │看護費用 │72,000元 │36,000元 │36,000元 │
├──┼──────┼────────┼────────┼────────┤
│6 │系爭機車之修│12,800元 │0 元（非強制險理│12,800元 │
│ │理費用 │ │賠項目） │ │
├──┼──────┼────────┼────────┼────────┤
│7 │安全帽費用 │2,200元 │0 元（非強制險理│2,200元 │
│ │ │ │賠項目） │ │
├──┼──────┼────────┼────────┼────────┤
│8 │不能工作之薪│102,618元 │0 元（非強制險理│102,618元 │
│ │資損失 │ │賠項目） │ │
└──┴──────┴────────┴────────┴────────┘