臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第506號
原 告 張宛荺
訴訟代理人 王伊忱律師
蕭乙萱律師
被 告 張賜德
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（108 年度簡附民字第173 號），本院於
民國109 年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟貳佰伍拾伍元，及自民國一○八年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟貳佰伍拾伍元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文 。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新 臺幣（下同）157,223 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於訴狀送達後，將 原先請求醫療費用之金額從7,223 元減縮為4,255 元（見本 院卷第32頁反面），聲明因而減縮為：被告應給付原告154, 255 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，經核與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告於民國108 年5 月12日凌晨1 時30分許，前 往高雄市○○區○○○路000 號之高雄榮民總醫院（下稱榮 總醫院）急診室接受診療時，無視急診病房之安寧，數次要 求時任榮總醫院值班護理師之原告就相同情況至其病床旁邊 觀看，更在原告協助其他入院病患進行身體評估時，朝原告 方向快速走來，以兇狠表情指著原告，並恫稱：「態度好一 點，不然試試看」、「不然你試試看，恁爸對警察是怎樣」 （臺語）等暗示要加害原告身體之言語以及行動恐嚇，致使 原告心生畏懼；復於原告表示要等警察到場後，接續以：「 等警察，恁爸我寧可等你，聽懂沒？（搭配講完後從坐姿改 完站姿之肢體動作）」、「恁爸給你譙妳就記著，恁爸張賜 德聽懂沒、你沒有碰到鬼啦」（臺語）等暗示要等原告下班 之言語加以恫嚇，致使原告因害怕被告可能加害自身身體、
自由而心生恐懼；另被告於密切接近之時間，再以：「幹你 祖媽、你娘臭雞掰」、「瘋查某」（臺語）等語侮辱原告， 足生損害於原告之名譽。嗣因被告上開恐嚇、侮辱之話語， 原告每晚夜不能寐、寢食難安，心理陰影揮之不去，且開始 出現手抖、心悸等疾病症狀，經醫師診斷為甲狀腺機能亢進 ，並因此支出醫療費用4,255 元，爰依民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項，請求被告賠償前 述醫療費用及恐嚇、公然侮辱部分之精神慰撫金各75,000元 。聲明：被告應給付原告154,255 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被告則以：伊確實有講上開話語，但係原告服務態度不好， 當天係原告用袋子裝冰塊給伊，伊很冷，請原告拿被單給伊 蓋，原告都不理伊，伊認為講上開話語是原告引起的。至於 原告主張因本件支出醫療費用4,255 元，伊沒有意見，也願 意賠償，不過原告其餘請求不合理，是原告惹伊生氣的等詞 置辯。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。㈡、經查，被告於前揭時間，前往榮總醫院接受診療時，確實有 以上開話語及肢體動作恫嚇原告，復以前述言詞侮辱原告， 致使原告身體不適，並支出醫療費用4,255 元等情，已據原 告提出榮總醫院急診室之監視器影像光碟及對話譯文、影像 翻拍照片、高雄榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據等件 為佐（見本院卷第27至53頁、第55至75頁）；且此部分之事 實經原告提出刑事告訴後，已由檢察官偵查起訴，復因被告 自白犯罪，而據本院刑事庭改以簡易判決處刑並判處被告有 期徒刑6 月在案，同經本院調取該刑事卷宗確認無訛，復有 刑事判決書及檢察事務官勘驗筆錄存卷可參（見本院卷第7 至10頁；偵卷影卷第97至102 頁）；另被告在本院審理時對 其有講上開恐嚇、侮辱之話語，以及原告因此支出醫療費用 4,255 元等節均不爭執（見本院卷第32至32頁反面），故此 部分之事實，自堪信實。又本院審諸上開恐嚇話語，即：「 態度好一點，不然試試看」、「不然你試試看，恁爸對警察 是怎樣」、「等警察，恁爸我寧可等你，聽懂沒」、「恁爸
給你譙妳就記著，恁爸張賜德聽懂沒、你沒有碰到鬼啦」， 衡以一般社會通念，本隱含威脅、鬧事乃至加害之意，且被 告講話時係手指原告、由坐姿改為站姿等，既有前引勘驗筆 錄對照可查，以其行為舉止判斷，客觀上亦容易使人連結被 告將採取相應之加害手段，因而心生畏懼無疑，此觀諸事發 時同樣在場之證人周宜平醫師證述：被告當下語氣、動作、 神態會使人感到恐懼，伊也會怕被告出手打人，而且被告手 有舉起來，還有握拳的姿勢，也讓伊覺得被告會出手打人等 語亦可明瞭（見偵卷影卷第101 頁）。是以，被告以上開加 害身體及安全之事恐嚇原告，復以「幹你祖媽、你娘臭雞掰 」、「瘋查某」等在社會通念及口語意義上，均可認係對他 人人格貶損之辱詞攻擊原告，致分別侵害原告之自由權、名 譽權，則原告主張被告應賠償其因此支出之醫療費用4,255 元，並對其所受之非財產上損害負賠償責任，自屬有據。㈢、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當， 應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查 ，被告確實有以上開恐嚇、侮辱之話語攻擊、恫嚇原告，已 如前述，則原告因在不特定人均可共見共聞之榮總醫院急診 室，遭被告以該等使人心生畏懼、或心理感受難堪、不快之 言詞相加，致心理層面受有痛苦，自無可疑，可堪信實。茲 審以原告自陳為大學畢業，案發後離職，目前從事藥廠業務 人員，未婚、無子、獨居；被告自述為國中畢業，先前從事 修理汽車工作，月收入約1 萬餘元等情（見本院卷第33頁） ；並參酌兩造106 至108 年度之財產所得總額及名下財產資 料（詳見本院卷末附稅務電子閘門財產所得調件明細表）； 復考量被告之加害手段已徵其輕蔑專業醫療護理人員之態度 、加害地點更係具有公益、服務性質之醫院急診室、暨原告 因此衍生之精神痛苦程度、日常生活起居影響狀況等一切具 體情狀，認原告請求恐嚇部分之精神慰撫金數額請求75,000 元，應屬適當，請求公然侮辱之精神慰撫金數額則以15,000 元為適當，逾此範圍之金額，尚非可採。
㈣、至被告雖以前詞否認其應負賠償責任，但原告服務態度為何 ，事涉主觀感受，縱使被告因此產生負面觀感，其身為智識 健全之成年人，業當以理性、平和之途徑解決糾紛，焉有惡 言相向乃至出言恫嚇之理。況且，原告行為舉止倘有侵害被 告權利之情事，被告排除侵害之作為，客觀上業應以可有效 終結正在進行之侵害行為為必要，而恐嚇、侮辱言語，本非
排除侵害之正當、有效管道，要屬公眾週知之理，是其前揭 所辯，顯均無從卸免其賠償責任之成立，更不足以採為有利 被告之認定。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段，請求被告賠償 94,255元（計算式：醫藥費用4,255 元＋精神慰撫金90,000 元），及自起訴狀繕本送達翌日即108 年12月27日起至清償 日止（起算依據詳見附民卷第83頁送達證書），按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額， 則非有據，自予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行 。另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告如預供擔保 ，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移 送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納裁判 費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟 費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
書 記 官 程淑萍