臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第334號
原 告 黃王彩雲
訴訟代理人 黃建國
林鼎越律師
被 告 高雄市明山慈安居老人養護中心
法定代理人 洪金吉
訴訟代理人 李茂增律師
杜承翰律師
林宜儒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年10月29日與訴外人即原告之子 黃建能簽訂養護（長期照護）定型化契約（下稱系爭契約） ，依約被告應提供高雄市○○區○○路0 號之6 人房（下稱 系爭處所）及第11條之服務供原告進住使用，黃建能並於同 日簽立約束同意書，同意被告對原告使用約束防範措施。嗣 原告於108 年12月31日凌晨欲如廁時，因被告未對原告使用 束帶，且照護人員屢喚不來，不得已自行下床而摔倒，致受 有右眼旁及右側身體瘀青之傷害（下稱甲事故）。黃建能於 109 年1 月3 日再簽立身體約束同意書，同意被告對原告執 行身體約束照護措施，後於109 年1 月10日，因被告未對原 告使用束帶且疏於照護，原告復自床上跌倒在地，致受有左 側身體瘀青等傷害（下稱乙事故，並與甲事故合稱系爭事故 ）。被告本應使用束帶以防止原告自床上跌落地上，卻未善 盡此等注意義務，亦未確保所提供服務符合科技或專業水準 可合理期待之安全性，致原告受傷而損及健康權，並受有下 列損害：醫療費新臺幣（下同）4,354 元、救護車接送費3, 700 元、精神慰撫金200,000 元，共208,054 元。爰依民法 第184 條第1 項前段、第184 條第2 項、第193 條第1 項、 第195 條第1 項前段、第227 條、第227 條之1 及消費者保 護法（下稱消保法）第7 條第1 項、第3 項規定提起本件訴 訟，請求擇一為有利原告之判決。聲明：（一）被告應給付 原告208,054 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：束帶之使用須視情況而定，並非一直、隨時對原 告使用束帶，且束帶並不會綁很緊，以免不適，而原告亦有 解開束帶之能力，被告提供服務符合科技或專業水準可合理 期待之安全性。又原告長時間在床上休息時，被告都會使用 束帶及床欄，甲事故發生時，被告有對原告使用束帶，是原 告自行解開束帶下床且未使用呼叫鈴及拐杖而摔倒。另乙事 故發生時，原告皆未呼叫照服人員協助，即自行放下床欄， 原告之摔傷被告無法防免，被告並無過失，且被告有無對原 告使用束帶與原告摔傷結果間無相當因果關係等語，資為抗 辯。聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二） 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告與黃建能簽訂系爭契約，依約被告應提供 系爭處所及第11條之服務供原告進住使用，黃建能並於同 日簽立約束同意書，同意被告對原告使用約束防範措施。 原告於108 年12月31日6 時許欲如廁時，因自行下床而摔 倒，致生甲事故。黃建能復於109 年1 月3 日再簽立身體 約束同意書，同意被告對原告執行身體約束照護措施，嗣 於109 年1 月10日，原告復自床上跌倒在地，致生乙事故 等情，業據提出健仁醫院診斷證明書、病歷、大東醫院診 斷證明書、病歷為證（本院卷第7 至10、13至32頁背面、 61至62頁），復有系爭契約、約束同意書、身體約束同意 書可稽（本院卷第69至78頁背面），且為被告所不爭執（ 本院卷第64至65頁背面、102 至104 、117 至118 頁背面 ），堪信真實。
（二）原告雖主張：系爭事故發生時，被告未對原告使用束帶云 云。然證人即被告之護理師邱家蓁證稱：甲事故發生當日 ，伊上大夜班（即凌晨0 時至上午8 時），巡房時有看到 原告腰部有綁束帶，上午6 時許，原告在3 樓房間，伊在 2 樓護理站聽到照服人員叫及碰一聲，衝上去看，原告坐 在地板上，問原告為何要下來，原告說要上廁所，當時束 帶是解開，床欄是放下來，四腳拐在旁邊沒有使用，原告 也沒有按鈴，如果有按，會響很大聲，2 樓會聽到。乙事 故發生當日則是照服人員協助原告在洗手間洗澡完，正在 清洗廁所時，聽到碰一聲，就看到原告跌在旁邊，說要拿 床邊櫃子的衣服，就自己放下床欄，原告沒有呼叫照服人 員，因浴室是開的，且伊就在走廊，若原告有叫伊會聽到 。當時因原告剛洗完澡，只採用床欄約束，未對原告做身 體上拘束等語（本院卷第114 至117 頁）。以證人為在場
親自見聞之人，具不可替代性，而該照護流程已屬制式， 當不至為專業之護理人員所疏漏，參諸原告自陳甲事故發 生經過係因原告自行下床上廁所而摔傷等語（本院卷第5 頁背面），證人上開證述可信為真。足認被告所屬人員於 甲事故發生時已對原告使用床欄及束帶約束，於乙事故發 生時則已採用床欄約束。
（三）原告固主張：被告未對原告使用束帶，違反善良管理人之 注意義務、未確保所提供服務是否符合科技或專業水準可 合理期待之安全性、有債務不履行之事實云云。惟依系爭 契約第11條及附件一約定（本院卷第70頁背面至71、73頁 背面至74頁），被告至少應提供生活服務、休閒服務及專 業服務；系爭契約第5 條約定（本院卷第70頁），黃建能 除於訂約時，應1 次繳足保證金30,000元外，每月另應繳 養護（長期照護）費25,000元（其中含膳食費3,600 元及 照顧費21,400元），顯見系爭契約僅提供原告膳食及基本 照顧之服務，並未提供原告隨時看護之服務。況依現今一 般全日看護行情，倘以每日2,000 元計算，每月看護費即 需60,000元，而黃建能僅就系爭契約負擔每月照顧費21,4 00元，果要求被告應提供隨時看護原告之服務，顯非公平 ，應認原告若有下床需要，仍應呼叫被告人員協助，始為 合理。另系爭契約第12條約定（本院卷第71頁）原告若有 傷害自己或他人之行為，或常有跌倒情事，而有安全顧慮 之虞，被告經勸阻、疏導無法制止，且無其他替代照顧措 施者，被告徵得黃建能同意，並經醫師診斷或有臨床護理 工作3 年以上護理人員參據醫師既往診斷紀錄，經評估有 約束之必要後，應依附件二之約束準則使用適當約束物品 ；附件二約束準則（本院卷第74頁背面）第3 條明文「使 用約束物品的時間應盡量減少，且尺碼必須合適，並盡量 減低對該受照顧者可能造成的不適」；第6 條：「使用約 束期間，至少每隔2 小時予以解開約束，使其舒緩，防止 約束物品因移位而致該受照顧者的血液循環及呼吸受阻等 情事，並檢查受照顧者受制於約束物品的情況」，足認約 束物品非可24小時不間斷使用，使用時間應盡量減少，且 至少每隔2 小時須予解開。復參原告所簽受照顧者約束同 意書（本院卷第74頁背面）已載「經醫師診斷或護理人員 參據醫師既往診斷紀錄，經評估有約束之必要，於生命安 全優先前提下，信任其專業判斷能力，同意依約束準則使 用適當約束物品」；受照顧者約束評估表（本院卷第78頁 背面）亦載「本約束經醫師診斷、護理人員專業判斷、個 別化評估後，必要時須執行保護性約束」，益徵被告須經
醫師診斷或護理人員參據醫師既往診斷紀錄，經評估有約 束之必要時，依專業判斷及個別化評估，方可就原告在床 上時間，使用束帶、約束背心等約束措施在原告之軀幹、 腰部、足踝、手腕、膝部等部位，而非一旦原告在床上， 即應24小時對原告使用束帶。況依證人上開證述，甲事故 發生時，被告已對原告採用床欄、束帶約束，乙事故發生 時，因原告剛洗澡完，係採用床欄約束，尚與前開約束準 則無違，難謂被告違反善良管理人之注意義務、未確保所 提供服務是否符合科技或專業水準可合理期待之安全性或 有債務不履行之情。原告既未提出其他具體事證以實其說 ，此部分主張難認有據。
（四）原告又主張：被告應依消保法第7 條第1 項、第3 項規定 ，負損害賠償責任云云。按消保法第7 條第3 項所定之企 業經營者損害賠償責任，須提供之服務未符合當時科技或 專業水準可合理期待之安全性。系爭契約乃約定由被告提 供原告前述基本照顧服務，而原告就系爭事故受傷，乃因 原告自行下床所造成，業經認定如前，並非源於被告所提 供之服務本身欠缺安全性，原告復未就此舉證證明，則此 部分主張，尚乏所據。
（五）原告再主張：被告應依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，負損害賠償責任云 云。惟按依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成 立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無 論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負 有注意義務為前提。被告就系爭契約，對於原告並無未盡 善良管理人注意義務之情，已如前述，原難認被告有過失 之不法行為，原告復未舉證以實其說，則此部分主張，並 非有據。
（六）原告復主張：被告應依民法第184 條第2 項、消保法第7 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定， 負損害賠償責任云云。然原告就系爭事故受傷，乃因原告 自行下床所造成，並非源於被告所提供之服務本身欠缺安 全性，且被告就系爭契約，對於原告並無未盡善良管理注 意義務之情，業經認定如前，原告此部分主張，同乏所憑 。
（七）原告另主張：被告應依民法第227 條、第227 條之1 規定 ，負損害賠償責任云云。按因可歸責於債務人之事由，致
為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者， 債權人並得請求賠償；債務人因債務不履行，致債權人之 人格權受侵害者，準用第192 條至第195 條及第197 條之 規定，負損害賠償責任，民法第227 條、第227 條之1 分 別定有明文。是債權人主張債務人未依債之本旨履約致生 債權人之損害者，應先就債務人未依約履行債務致受有損 害乙節，先負舉證之責。原告就系爭事故受傷，乃因原告 自行下床所造成，甲事故發生時，被告已對原告採用床欄 、束帶約束，乙事故發生時，因原告剛洗澡完，係採用床 欄約束，核與前開約束準則無違，業如前述，原告既未舉 證證明被告有債務不履行之事實，此部分主張亦屬乏憑。四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第184 條第2 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第227 條、第 227 條之1 及消保法第7 條第1 項、第3 項規定，請求被告 給付原告208,054 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回 之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書 記 官 塗蕙如