臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第735號
原 告 王秋香
被 告 吳邦政
李文進
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以108 年度桃交簡附民字第202 號裁定移送前來，
本院於民國109 年9 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬參仟柒佰捌拾元，及均自民國一○九年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟 法第436 條第2 項、第255 條但書第1 項第1 款及第2 項分 別定有明文。經查，原告本起訴請求：㈠被告吳邦政應給付 原告新臺幣（下同）374,060 元，及自起訴狀繕本送達被告 吳邦政之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行；嗣於本院審理中具狀追加李文進 為被告，並變更第1 項聲明為：被告應連帶給付原告314,06 0 元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息（見本院卷第16頁）。核被告就原告上開訴 之變更、追加，皆未異議而為本案之言詞辯論，揆諸首揭說 明，應認原告所為訴之變更及追加，與上開程式均無不合， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告吳邦政於民國107 年11月23日凌晨4 時30分 許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱肇事車輛 ），沿桃園市桃園區中正三街往力行路方向行駛，行經中正 三街8 號前時，因超車不當，不慎以違規加掛於肇事車輛後 方之菜箱拖板車，擦撞同向右側由原告騎乘之車牌號碼000- 000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），致原告人車倒地， 並受有右側肩關節挫傷瘀腫及右肩關節旋轉肌腱斷裂等傷害 （下稱系爭事故）。原告為此已支出醫療費用39,260元、看
護費用60,000元、工作增加之開銷124,800 元，又因上開傷 勢精神痛苦，故請求精神慰撫金150,000 元，扣除已受理賠 之60,000元後，共計為314,060 元；又系爭事故發生時，被 告吳邦政乃受僱於從事蔬果批發之被告李文進且於執行業務 中，被告李文進自應就系爭事故與被告吳邦政負連帶賠償責 任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告314,060 元，及自追加起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告均以：不爭執刑事判決之認定，且被告吳邦政確係受僱 於被告李文進，並於執行職務中發生系爭事故；惟原告請求 之看護費用應不得以全日看護費用計，依其傷勢亦無另聘他 人協助工作之必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
㈠被告吳邦政應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車超車時， 應於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行 車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺 以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行 路線；又機車附載物品，高度不得超過駕駛人肩部，寬度不得 超過把手外緣10公分，長度自座位後部起不得向前超伸，伸出 車尾部分，自後輪軸起不得超過半公尺，道路交通安全規則第 101 條第1 項第5 款、第88條第1 項第1 款同規定甚明。⒉經查，原告主張上開事實，業據其提出衛生福利部桃園醫院（ 下稱桃園醫院）診斷證明書、長庚醫療財團法人長庚紀念醫院 （下稱長庚醫院）診斷證明書為證（見附民卷第21至25頁）， 並經本院職權調取本院109 年度交簡上字第74號刑事案件卷宗 核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。則被 告吳邦政就系爭事故之發生為有過失乙節，應可認定，原告請 求被告吳邦政負損害賠償責任，自屬有據。
㈡被告李文進應與被告吳邦政負連帶賠償責任： 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行 已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱 用人不負損害賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文。而原 告主張被告吳邦政係受僱於被告李文進，且於執行職務時發生
系爭事故等情，為被告所未爭執（見本院卷第26頁反面），應 可採信，而被告李文進復未能舉證其有免責之事由，依上所述 ，被告李文進即應就原告所受損害，與被告吳邦政負連帶賠償 責任。
㈢原告得請求之金額：
⒈醫療費用：
⑴原告主張其因被告吳邦政之過失行為受有前揭傷害，支出醫療 費用共38,780元一節，業據其提出桃園醫院、長庚醫院及沙爾 德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院） 開立之診斷證明書及收據等件為憑（見附民卷第21至51頁）， 且為被告所不爭執（見本院卷第27頁），堪認其支出上揭醫療 費用確屬因系爭事故而有醫療之必要，是其此部分請求，當屬 有據。
⑵原告另主張其因前開傷勢而至李府恩中醫診所進行針灸治療， 並支出醫療費用480 元等語，固據其提出處方暨費用收據為佐 （見附民卷第53頁），然此醫療行為非治療其傷勢所必要等情 ，亦為原告當庭所自承（見本院卷第27頁），則其主張被告亦 應賠償此部分費用，即難採信。
⒉看護費用：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出 之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有 相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨。
⑵經查，原告主張其因系爭事故，受有右側肩關節挫傷瘀腫及右 肩關節旋轉肌腱斷裂等傷害，須專人照護1 個月等語，固有前 揭診斷證明書可憑（見附民卷第21至25頁、本院卷第36至37頁 ）。惟綜觀前開診斷證明書全文記載內容，僅可知原告有受專 人看護之必要，至其所需之看護程度究為全日或半日，則全未 另予說明，則原告逕以全日看護費用為其計算之標準，已乏所 據；再衡諸原告因系爭事故所受傷勢僅集中於右肩一情，亦有 上開診斷證明書足佐，堪認其生活雖因此將生不便，仍非屬無 專人全日照護即無從自理生活之情形，堪信被告辯以原告不得 以全日看護費用請求，應非無稽。然原告既確有受看護之必要 ，應認其請求以半日看護費用為計，方為合理。是參酌目前社 會一般半日看護費用每人1,500 元之收費標準，當認本件原告 於傷後1 個月期間由其家人照護而受之看護費用損害，於45,0 00元（計算式：1,500 元×30日＝45,000元）之範圍內，為有 理由，逾此範圍，即非足取。
⒊工作增加之開銷：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第 193 條第1 項定有明文。
⑵原告主張其於事發前原與訴外人即其配偶黃啟明以販售水果為 業，傷後因不能工作而另聘訴外人劉秀惠協助排貨及搬貨事宜 ，因此增加工作開銷124,800 元等語，並提出由劉秀惠開立之 證明書為據（見本院卷第30頁）。然觀諸上揭證明書所載，固 可見劉秀惠陳明其自107 年12月15日起計4 個月期間，經原告 聘請而於原告之水果攤工作，每日工時8 小時、時薪150 元等 情，然此僅為原告單方提出之書據，其內容與事實是否盡然相 符，已非無疑；再參以原告主張其聘僱劉秀惠之4 個月期間乃 自事發日翌日即107 年11月24日起算，與前開證明書所載之10 7 年12月15日，亦存齟齬，再顯原告有無因僱請劉秀惠於其攤 位工作而支出124,800 元，尚有疑義。
⑶原告雖再執上述長庚醫院開立之診斷證明書為據（見本院卷第 36至37頁），主張其確有4 個月期間不能工作等語。然查，該 診斷證明書醫囑固載有原告宜休養16週之文字，惟其亦說明此 乃謂該期間原告不宜做粗重工作及劇烈運動而言；而自被告所 攝原告於其攤位工作之影片以觀，可見原告所稱之攤位，乃以 在路旁人行道放置塑膠水果籃及長桌上排列蔬果販售之方式營 業，而於107 年12月至108 年3 月之下午至晚間，該攤位均僅 由原告1 人看顧，此期間原告時而招呼客人並將水果裝袋出售 ，時而走動調整攤位及其上水果，行動無明顯不便；雖其中數 日偶可見原告有將右手臂以繃帶包裹垂掛於胸前，然仍無礙於 其以雙手搬運水果、挪動裝有水果之紙箱，或取食、閱報及推 動推車，亦可以右手持刀削水果等節，經本院當庭勘驗無訛（ 見本院卷第41頁反面至第42頁反面），足認原告雖右肩受有傷 害，然其於攤位進行理貨、賣貨皆仍得單獨、自行完成，其營 業所需行為不僅與前述不宜進行之「粗重工作」有別，亦未見 其原有工作已因傷不能維持，而有另請他人每日協助8 小時之 必要性；另原告之攤位乃以箱籃暫時搭築，長度約2 台小客車 車身，物品並非龐多此情，自上開影片觀之，要屬至明；而於 營業結束時，僅由原告配偶黃啟明負責搬抬水果、裝箱即可收 拾完畢等情，亦有前開勘驗筆錄可稽。益徵被告稱原告與黃啟 明2 人於系爭事故後仍得正常經營攤位，未影響原告原有工作 等語，當值採取，原告執前詞主張其此部分費用亦為因系爭事 故所生損害，委難遽信。
⑷基上所論，縱令原告稱其聘請劉秀惠至其攤位工作乃於凌晨至 早上時段，且確已支出薪資124,800 元等語為真，依卷內事證 亦不能認定該損害為被告吳邦政之行為所造成，則原告此部分
請求，於法即有未合，殊難採認。
⒋精神慰撫金：
⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判決 意旨參照）。
⑵本件原告因系爭事故所受傷勢，精神上受有相當之痛苦，自得 請求被告賠償精神慰撫金。經查，原告為國小畢業，現職販賣 水果，月收入約60,000元，107 年度無所得，名下有財產；被 告吳邦政為國中畢業，現職載運貨物，月收入約30,000元，10 7 年度無所得，名下無財產等情，經兩造自陳在卷，並有個人 戶籍資料（完整姓名）查詢結果表、兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表足參（見個資卷及本院卷第27頁反面）。是參酌 兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷 害且未來需考慮置換人工關節（見本院卷第37頁）等一切情狀 ，認原告請求精神慰撫金應以40,000元為適當。⒌綜上所述，原告得請求被告給付之金額，扣除原告自陳已獲強 制險理賠之60,000元後（見本院卷第17頁），應為63,780元（ 計算式：醫療費用38,780元＋看護費用45,000元＋精神慰撫金 40,000元－強制險理賠60,000元＝63,780元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債 權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之 金額，併請求自追加起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年5 月28日起（均於109 年5 月27日送達，見本院卷第22至23頁 ）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，核無不合，應予准 許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假
執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職 權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自 無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑 事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，且迄至言詞 辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項諭知訴訟費用之負擔，以備將來 如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
書記官 王冠雁