臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第431號
原 告 陳坤賢
被 告 林淵昭
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109 年9 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人楊信德為欣晟鑫實業有限公司（下 稱欣晟鑫公司）之共同經營者，原告於民國101 年間因被告 之介紹而與楊信德成立投資契約，約定由原告交付楊信德投 資款新臺幣（下同）90萬元，楊信德則不論盈虧，每月均須 給付原告投資款之12％即10萬8,000 元；被告並向原告保證 若楊信德未依約給付，將承擔楊信德之付款責任（下稱系爭 契約）。詎料楊信德果未按期付款，被告雖曾代為給付，然 自101 年7 月起亦開始未足額清償。被告固於101 年10月間 簽發如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票）以資付款，然 經原告屆期提示付款仍因拒絕往來戶而遭退票。爰依票據及 系爭契約之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利原告 之判決等語。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：原告雖確有透過被告媒介而對楊信德投資，但兩 造並無由被告擔保楊信德付款之系爭契約存在。又系爭支票 係原告為週轉而請被告簽發，與其等之投資約定毫無所涉， 且系爭支票之債權請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告執有被告簽發之系爭支票，經提示後未獲兌現等 情，業據原告提出系爭支票影本為證（見司促卷第3 頁）， 且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠原告依系爭支票請求部分：
⒈按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1 年間不行使 ，因時效而消滅，票據法第22條第1 項後段定有明文。次按消 滅時效，自請求權可行使時起算；時效因請求而中斷者，若於 請求後6 個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得 拒絕給付，此觀民法第128 條前段、第129 條第1 項第1 款、 第130 條及第144 條第1 項規定自明。再按請求權之消滅時效 完成後，依民法第144 條第1 項規定，債務人得拒絕給付，固 係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，
債權人之債權並不因而消滅，請求權亦非當然消滅。惟如債務 人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確 定的歸於消滅，債務人即無給付之義務，此有最高法院97年度 台上字第1113號、103 年度台上第2501號判決可參。⒉經查，系爭支票之發票日均為101 年12月25日，原告分別於10 2 年1 月23日、102 年12月19日為付款提示遭退票後，遲至10 8 年10月23日始向本院聲請對被告核發支付命令給付票款，有 系爭支票影本、本件支付命令聲請狀上之本院收文戳章可證（ 見司促卷第2 至3 頁）；而原告於本件聲請核發支付命令前已 有長達6 至7 年未持系爭支票對被告有何請求或提起訴訟一情 ，亦為原告當庭所自陳（見本院卷第42頁反面），堪認系爭支 票債權之請求權，已因罹於1 年時效而消滅，被告據此行使時 效抗辯權拒絕給付，自為有據。
㈡原告依系爭契約請求部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張兩 造有系爭契約存在，既為被告所否認，依上說明，自應由原告 就被告有承諾將代楊信德給付投資利益之事實，負舉證之責。⒉經查，原告就被告簽發系爭支票之原因，先稱其以90萬元投資 被告經營之鎢鋼刀製造工廠，並約定應由被告每月給付10萬8, 000 元，然因基於與被告之交情，而特應允被告每月給付5 萬 4,000 元即可等語（見本院卷第15頁反面）。嗣又改稱其係投 資被告與楊信德等人共同經營之欣晟鑫公司，並由原告掛名為 公司負責人；原告係將90萬元投資款交付楊信德，被告並非原 告之投資對象，但曾承諾將替楊信德付款等語（見本院卷第31 頁反面至第32頁）。前後顯有齟齬，已難驟信。況經證人楊信 德到庭具結後，證以：欣晟鑫公司並非我經營的公司，我開設 的公司名為嘉竣工業股份有限公司，從事模具製作，欣晟鑫公 司為我公司的客戶；原告是借款給我經營公司，被告也曾借款 給我，但對於兩造彼此間的資金往來我不清楚等語（見本院卷 第41頁反面至第42頁），與原告所稱之投資情形亦有扞格。則 自此以觀，不僅原告與楊信德間有無投資契約存在，尚滋疑問 ，遑論兩造是否曾因此成立系爭契約，同難究明，復顯原告謂 楊信德可證實其於接受原告投資後，亦見聞被告答允將承擔楊 信德之給付責任等語，要屬無憑。
⒊原告固以被告自101 年7 月至101 年11月間匯款2,000 元至2 萬元不等之紀錄為據（見本院卷第34至39頁），主張被告確有
承諾將承擔楊信德之付款責任等語。經查，被告上開匯款乃因 楊信德未履行付款義務而為，固為被告所是認（見本院卷第32 頁）。然原告係對楊信德投資、投資款亦係全數交付楊信德， 被告則僅為介紹原告與楊信德認識者，且分毫未取等情，亦為 原告所不爭（見本院卷第31頁反面）。再酌以每月5 萬4,000 元之給付對常人當非全無壓力，殊難想像非取得資金者之被告 ，將為楊信德自擔無償代付原告款項之責任。益徵被告辯以其 於101 年7 月至101 年11月間數次匯款予原告，不過係因身為 促成原告投資楊信德之人，因愧對原告、為多少彌補原告損失 ，故基於道義所為，並非因曾保證原告將於楊信德未履約時將 代為償付等語，應非虛偽。
⒋原告雖再稱系爭支票乃被告為補足其上揭匯款與約定應付款之 差額而簽發等語。惟票據之交付原因本即多端，尚非得謂一有 票據之交付，即可推論簽發票據者對收受票據者有債務存在。 而原告已無其他事證足佐其所述為真此情，亦為原告所自承（ 見本院卷第42頁反面），依上說明，自不能認原告已盡其舉證 責任。基上所論，原告另以系爭契約請求被告給付未付之投資 利益25萬元，同難信採。
五、從而，原告依票據及系爭契約之法律關係，請求被告給付25 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
書記官 王冠雁
附表：系爭支票
┌──┬───┬───────┬───────┬─────────┬─────┐
│編號│發票人│發票日（民國）│提示日（民國）│票面金額（新臺幣）│票號 │
├──┼───┼───────┼───────┼─────────┼─────┤
│ １ │林淵昭│101年12月25日 │102 年12月19日│10萬元 │WHA0000000│
├──┼───┼───────┼───────┼─────────┼─────┤
│ ２ │林淵昭│101年12月25日 │102 年1 月23日│15萬元 │WHA0000000│
└──┴───┴───────┴───────┴─────────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網