臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1217號
原 告 陸永寶
訴訟代理人 林淑娟律師
被 告 蔡王美鳳
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○○○○○號十八樓之三之房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟柒佰陸拾元，及自民國一百零九年四月三十日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一百零九年三月二十日起，至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰元，及其中第一期給付自一百零九年四月三十日起，其餘各期給付自各期給付期限屆滿之翌日（即次月二十日）起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項至第三項得假執行。但被告如分別就本判決第一項以新臺幣伍拾捌萬伍仟貳佰元、第二項以新臺幣肆萬玖仟陸佰貳拾元、第三項以已到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加。民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款、第256 條分別定有明文。本件原告起訴聲明 第2 項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）152,000 元， 並自起訴日起至清償日止按月給付95,000元之違約金及按年 利率5%計算之利息（見桃簡卷第4 頁正面）；嗣於本院審理 時變更其聲明第2 項為：被告應給付原告144,260 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（ 見桃簡卷第55頁正面）；並將原聲明關於按月給付違約金之 請求移列為第3 項：被告應自起訴日起至遷讓返還第1 項房 屋之日止，按月給付原告95,000元，及自各期給付屆期日起 至清償日止，按年息5%計算之利息（見桃簡卷第54頁正面） 。核其就聲明第2 項係減縮應受判決事項之聲明，就聲明第 3 項則僅係就違約金請求之起迄日及遲延利息之請求範圍為
補充、更正，及項次之移列，並未變更訴訟標的，而非訴之 變更、追加，故均與前述法律規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告前向訴外人即原告之夫王萃強承租門牌號碼桃園市○○ 區○○路000 號18樓之3 之房屋（下稱系爭房屋），約定租 賃期間自民國100 年2 月20日起至104 年2 月19日止，租金 為每月19,000元（下稱系爭租約）。嗣於108 年間，被告又 與王萃強簽訂補充條款，約定將系爭租約之租賃期間變更為 108 年2 月20日起至109 年2 月19日止。嗣王萃強於108 年 6 月26日死亡，原告則因繼承取得系爭房屋所有權。 ㈡其後，系爭租約暨補充條款所約定之租賃期間已於109 年2 月19日屆滿，然被告未將系爭房屋遷讓返還原告，經原告多 次詢問並以存證信函催告，均不予回應。故依民法第767 條 第1 項前段之規定，起訴請求被告將系爭房屋騰空並遷讓返 還予原告。
㈢又被告於系爭租約暨補充條款所定租賃期間，尚有自108 年 12月20日起至109 年2 月20日止之3 個月租金未為給付。按 約定之月租金額19,000元，扣除被告已自行向管委會繳納之 管理費每月2,580 元，被告尚應給付原告共計49,260【計算 式：（19,000-2,580）×3=49,260】元，而未依約履行。故 依租賃契約之法律關係，起訴請求被告給付上述租金暨法定 遲延利息。
㈣另依系爭租約第4 條之約定，被告於租賃期間屆滿後，如不 遷讓返還系爭房屋，即應按月給付相當於租金金額5 倍之違 約金95,000【計算式：19,000×5=95,000】元，至遷讓返還 系爭房屋之日止。系爭租約暨補充條款所定租賃期間既已於 109 年2 月19日屆滿，而被告仍未將系爭房屋遷讓返還予原 告，原告自得請求被告給付自租期屆滿後之109 年2 月20日 起，1 個月間之違約金95,000元；及自109 年3 月20日向本 院起訴之日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付違約金 95,000元，暨法定遲延利息。
㈤綜上，原告聲明：1.被告應自系爭房屋遷出，將系爭房屋騰 空返還原告。2.被告應給付原告144,260 元（49,260元＋95 ,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。3.被告應自起訴日即109 年3 月20日起，至 遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告95,000元，及自各 期給付屆期日起至清償日止，按年息5%計算之利息。4.願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭租約之租賃期間確實於109 年2 月19日屆滿
，而未再續約；且被告確有108 年12月20日至109 年1 月19 日之租金49,260元尚未給付。然就原告遷讓返還房屋之請求 ，因被告之夫過世未久，尚有相關司法程序進行中，按照習 俗須再等待約1 年，被告之夫始能入祀神明廳，屆時被告才 有辦法搬走。另就原告請求給付違約金一節，被告無資力給 付，且被告已長期承租系爭房屋約10年，認為原告請求違約 金金額過高等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告請求被告騰空並遷讓返還系爭房屋，為有理由： 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。本件被告與王萃強訂定 系爭租約暨補充條款，約定由被告承租系爭房屋至109 年1 月19日止；嗣因王萃強死亡，系爭房屋由原告及原告與王萃 強之子王理德、王理正繼承，再經協議分割，由被告取得系 爭房屋所有權之事實，已據原告提出系爭租約之租賃契約書 暨補充條款、系爭房屋及坐落基地之所有權狀、戶籍謄本、 繼承系統表、原告長期居留證、臺灣臺北地方法院聲明繼承 准予備查函、遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書為憑（見 桃簡卷第9 至16頁、第26至33頁、第56頁）；且上述租賃期 間於109 年1 月19日屆滿後，兩造並未達成繼續租賃之合意 ，亦為被告所自認（見桃簡卷第54頁反面），均足認屬實。 是兩造間之租賃關係既已因約定之期限屆滿而消滅，被告亦 未能提出其他占有、使用系爭房屋之合法權源，故原告主張 被告對於系爭房屋為無權占有，應屬有據。從而，原告依民 法第767 條第1 項前段規定請求被告將系爭房屋騰空並遷讓 返還予原告，為有理由，應予准許。至被告辯稱依據習俗， 須待其夫入祀神明廳後始能搬遷等語，並非基於法律所為之 抗辯，尚無從採納。
㈡原告請求被告給付未付之租金49,260元，為有理由。 原告主張被告尚積欠108 年12月20日起至109 年1 月19日止 ，共計3 個月之租金49,260元未為給付之事實，已據其提出 上述租賃契約書暨補充條款、存證信函（見桃簡卷第17至19 頁）為憑，且為被告所自認（見桃簡卷第54頁反面），足認 屬實。又王萃強死亡後，被告基於上述遺產分割協議而繼受 取得系爭房屋，已認定如上，則類推適用民法第425 條第1 項之規定，系爭租約暨補充條款之約定，仍存在於本件兩造 之間。故被告本於租賃契約之法律關係，請求被告給付租金 49,260元，即有理由，應予准許。
㈢系爭租約第4 條關於違約金之約定，仍存在於兩造間： 1.被告前與王萃強訂定系爭租約，其中第4 條約定：「乙方（
本院註：即被告）於租期屆滿或經終止租約時，應立即將租 賃房地誠心按照原狀回復遷空交還與甲方（本院註：即王萃 強），不得藉詞推諉或主張任何權利；如未即時遷讓交還房 屋時，視為乙方違約，且乙方另應支付甲方按照以相當於租 金額五倍，至其遷讓完了及點交返還房屋之日止所計之懲罰 違約金」，有上述房屋租賃契約書可參（見桃簡卷第12頁正 面），足認被告與王萃強間就租賃期滿未返還系爭房屋之違 約金有如上約定。
2.其後，被告與王萃強又於108 年3 月25日訂定補充條款，其 中第1 項約定「甲乙雙方同意續約一年，自中華民國108 年 2 月20日起至109 年2 月19日日止，租金壹萬玖仟元（含管 理費），押金參萬捌仟元。（見桃簡卷第56頁）」觀諸該等 條款之標題，已表明為「補充條款」；而依其內容，就租賃 之標的物、租金給付之時期等事項均未另行約定，且載有「 續約」之用語；另其記載之位置，為上述租賃契約書之第3 頁背面，亦即緊接於原契約條款之本文之後（見桃簡卷第54 頁正面、第14頁），亦經本院核閱文書原本認為無誤。故依 其記載之形式、約款之內容，應足認被告與王萃強有以原定 系爭租約之條款為雙方契約之內容，而以補充條款延長契約 期限之意。
3.又王萃強死亡後，被告基於上述遺產分割協議繼受取得系爭 房屋，已如上述，則類推適用民法第425 條第1 項之規定， 上述系爭租約第4 條關於違約金之約定，即仍存在於本件兩 造之間，故原告依此約定請求被告給付違約金，應屬有據。 ㈣系爭租約第4 條約定之違約金金額，應予酌減： 按約定之違約金過高者，法院得依職權酌減至相當之數額， 民法第252 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事 實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準 。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任 意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外， 法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台 上字第1915號判例意旨參照）。本院審酌被告於系爭租約及 補充條款屆滿後，未履行遷讓返還系爭房屋之義務，原告所 受積極損害、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之 收益，以及被告不依約搬遷，導致原告須為追討、喪失其他 利用機會等不利益，且目前社會經濟處於存款低利率之狀況 ，認原告請求按月以租金5 倍計算之違約金尚屬過高。並考 量此等違約金對於促使被告依約履行遷讓返還義務之間接強 制效果，認本件違約金應酌減至按月以租金之1.5 倍計算， 即28,500元為適當。
㈤原告得請求違約金之期間及金額：
經查，系爭契約第4 條所約定之違約金雖無按月給付之明文 約定，然該條既係約定以租金額之一定倍率，按租賃期限屆 滿後，迄至被告遷讓返還系爭房屋之日為止之期間，計算違 約金之金額，應足認該條所定違約金之債權係隨被告未履行 遷讓返還義務之時間經過而陸續發生。是原告主張以1 個月 為單位加以劃分，請求被告依序給付各該期間所發生之違約 金，應無不可。又上述違約金債權雖部分尚未發生或尚未屆 期，而屬將來給付之訴，然被告對於已屆期之遷讓返還房屋 、給付租金債務既均未履行，足認其對於未發生或未屆期之 關聯債務亦有到期不履行之虞，是原告預為請求，於法應無 不合。本件系爭房屋之租賃期間至109 年2 月19日屆滿，已 如前述，依前述說明，原告請求第1 期即109 年2 月20日起 至同年3 月19日止1 個月間之違約金（訴之聲明第2 項部分 ），及第2 期以降即同年3 月20日起至遷讓返還系爭房屋之 日止，按月給付之違約金（訴之聲明第3 項部分），各期給 付於28,500元之範圍內均有理由，應予准許。逾此部分之請 求則無理由，應予駁回。
㈥關於遲延利息之請求：
1.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5% ，民法第 229 條、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。又 按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性 質者，違約金如為懲罰之性質，於履行遲延時，債權人除請 求違約金外，固得依民法第233 條規定，請求給付遲延利息 及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就 因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲 延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394號判例意旨參 照）。本件系爭租約第4 條所約定之違約金，已載明「懲罰 違約金」之字樣，足認具有懲罰性違約金之性質，而非僅為 損害賠償額之預定，故原告就本件違約金併予請求遲延利息 ，應屬有據。
2.本件原告請求租金49,260元部分，屬有確定期限之給付，且 於原告起訴時均已屆期，故原告請求被告就該部分給付自較
後之起訴狀繕本送達翌日即109 年4 月30日起（見桃簡卷第 36頁），至清償日止，按法定利率年息5%計算之遲延利息， 為有理由，應予准許。
3.至原告請求被告給付違約金部分，觀諸系爭租約第4 條，並 未約定給付期限，應屬給付無確定期限之債務，依前述法條 ，被告須於受催告後，始負遲延責任。本件原告違約金之請 求，係以起訴狀繕本之送達，發生催告之效力，故其請求被 告給付109 年2 月20日起至同年3 月19日止之違約金，及同 年3 月20日起至同年4 月19日止之違約金部分，即應以起訴 狀繕本送達翌日即109 年4 月30日為遲延利息之起算時點， 並以法定利率年息5%計算之，先於此一時點之請求則無理由 ，不應准許。至原告請求被告給付109 年4 月20日以降之違 約金部分，既已表明請求被告按月給付，其遲延利息即應以 各期給付期限屆滿之翌日（即次月20日）為起算時點，並以 法定利率年息5%計算之。至原告就上述應予駁回之本金部分 ，所併予請求之利息，自無理由，亦應駁回。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段規定，及系爭租 約暨補充條款之法律關係，請求如主文第1 至3 項所示，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果尚無影響，故不逐一論述，併此敘明。六、假執行及免為假執行之宣告：
本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假 執行。並依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定依職 權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。另原告其餘部 分假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：
㈠按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不 併算其價額，為民事訴訟法第77條之2 第2 項所明定。本件 原告起訴請求遷讓返還系爭房屋，並請求租金及違約金，依 前述說明，訴訟標的價額即僅應就系爭房屋之課稅現值計算 ，而核定為585,200 元，故應徵之第一審裁判費應為6,390 元，先予敘明。
㈡本件兩造雖為一部勝訴、一部敗訴，然本院考量原告就應計 算訴訟標的價額之請求遷讓返還房屋部分為勝訴，其敗訴部 分則為不併算訴訟標的價額之附帶請求，故依民事訴訟法第 79條規定酌量上開情形，仍命訴訟費用由被告負擔。中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
書記官 洪惠娟