臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃保險簡字第61號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 楊志鴻
陳得祿
被 告 吳展安
訴訟代理人 楊崴宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟捌佰肆拾參元，及自民國一○九年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第436 條 第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原起訴聲 明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）221,882 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息」，嗣於本院審理時變更聲明為：「被告應給付原告99 ,775元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。」（見本院卷第73頁），經核原告上開 所為，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准 許，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國107 年5 月26日晚間6 時54分許，駕 駛車牌號碼為AYB-3096號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃 園市大園區和平一街往中正二街方向直行，行經與和平東路 無號誌交岔路口時，因未注意行至無號誌交岔路口應減速慢 行，作隨時停車之準備，且行駛於支道未禮讓幹道車先行， 而撞擊由原告承保並由訴外人周偉喬沿和平東路駕駛之車牌 號碼為AJJ- 2182 號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車 輛受損而支出維修費221,882 元（含工資56,092元、零件16 5,790 元），原告業已依約理賠，爰依侵權行為及保險代位 之法律關係提起本訴訟，請求被告損害賠償等語，並聲明： 如變更後之聲明。
三、被告則以：周偉喬駕駛系爭車輛行經無號誌交岔路口時，因
未注意行至無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備 ，且未注意車前狀況，對本件事故之發生與有過失等語資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，業據提出汽車保險理算書、理賠申請 書、系爭車輛行車執照、桃園市政府警察局道路交通事故登 記聯單、統一發票、維修估價單、車損照片等件為憑（見本 院卷第5 至20頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局大 園分局調取本件交通事故調查案卷附卷可稽（見本院卷第24 至46頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第73頁反面），堪 信為真。
五、本院之判斷：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」；又「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限 。」民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 分別定有明 文。另按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停 車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛至無 號誌或號誌故障而無交通警察指揮之交岔路口，支線道車 應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1 項 第2 款、第94條第3 項、第102 條第1 項第2 款前段分別 定有明文。
（二）經查，被告駕駛肇事車輛行經無號誌之交岔路口，未減速 慢行，亦未隨時注意車前狀況，且行駛於和平一街往中正 二街方向直行，係由支線道駛出，未暫停禮讓行駛於和平 東路幹道上之系爭車輛先行，而與系爭車輛發生碰撞，是 認被告就本件事故確有過失，則原告主張被告應依侵權行 為之法律關係負損害賠償責任，自屬有據。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1 項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、 第213 條、第216 條第1 項分別有明文規定。再按物被毀 損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除 民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必 要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可參）。經查，原告主張系爭 車輛因本件事故受損而支出修復費用為221,882 元（含工 資56,092元、零件165,790 元），業據提出統一發票、估 價單在卷可參（見本院卷第9 至17頁），而其中零件料之 估價係以新零件更換損壞之舊零件，於計算上開零件材料 損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理，復依行政 院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定 ，自用小客車折舊年限為5 年，依定率遞減折舊率為1000 分之369 ，且其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額之9/10。而系爭車輛係於 104 年7 月出廠（見本院卷第7 頁行車執照），至107 年 5 月26日發生本件車禍事故之日止，系爭車輛實際使用年 數，使用期間為2 年11月，揆諸上開折舊規定，零件部分 得請求之金額應以43,683元為限（計算式如附表），加計 工資56,092元後，共計99,775元，即為原告得請求之修復 費用。
（四）末按損害發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。復按汽 車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款亦有明文。本 件事故之發生，被告行經無號誌之交岔路口時，未禮讓幹 道車即系爭車輛先行，固為肇事主因，惟周偉喬駕駛系爭 車輛於斯時行經無號誌之交岔路口，亦未減速慢行，並做 隨時停車之準備，致二車發生碰撞，亦有過失。本院綜合 兩造之過失態樣情節及相關事證，周偉喬與被告對系爭事 故損害發生之原因力比例應分別為30％、70％為允當，原 告承受該與有過失後，得請求被告賠償之金額按此比例減 輕後應為69,843元（99,775元70％＝69,843元，元以下 4 捨5 入）。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請 求被告給付69,843元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年3 月31日起（見本院卷第50頁送達回證）至清償之日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
書記官 賴家瀅
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 165,790×0.369=61,177第1年折舊後價值 165,790-61,177=104,613第2年折舊值 104,613×0.369=38,602第2年折舊後價值 104,613-38,602=66,011第3年折舊值 66,011×0.369×(11/12)=22,328第3年折舊後價值 66,011-22,328=43,683
, 台灣公司情報網